ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14073/2022

г. Киров

22 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Желдорипотека» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2023 по делу № А82-14073/2022

по исковому заявлению муниципального казённого учреждения «Центр земельных ресурсов Ярославского муниципального района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Желдорипотека» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ярославской области,

о признании права отсутствующим, погашении записи о регистрации, снятии объекта с государственного кадастрового учёта,

установил:

муниципальное казённое учреждение «Центр земельных ресурсов Ярославского муниципального района» (далее – Учреждение, истец) обратилось к акционерному обществу «Желдорипотека» (далее – Общество, ответчик) с иском о признании отсутствующим права собственности Общества на объект незавершённого строительства – многоквартирный дом с кадастровым номером 76:17:107101:9578, расположенный по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Пестрецовский с/о, п. Красный Бор, строение 8 (далее  Объект); погашении в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) записи от 02.07.2018 № 76:17:107101:9578-76/023/2018-1 о государственной регистрации права собственности Общества на Объект; снятии Объекта с государственного кадастрового учёта объектов недвижимости в Государственном кадастре недвижимости (ГКН).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит незаконное и необоснованное решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, заключение судебной экспертизы не отвечает на поставленные судом вопросы и не является допустимым доказательством. Однако суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.11.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонило содержащиеся в ней доводы, полагает решение законным и обоснованным. 

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Администрация Ярославского муниципального района (арендодатель) и ООО «Северо-Запад-Инвест» (арендатор) заключили договор от 11.07.2007 № 377 аренды земельного участка с кадастровым номером 76:17:107101:284 общей площадью 9121 кв.м., расположенного по адресу: Ярославская область, Ярославский район, п. Красный Бор, Пестрецовского с/с (далее – Земельный участок), для строительства многоквартирного жилого дома.

Срок договора  с 10.07.2007 по 09.07.2012. Дополнительным соглашением от 30.03.2012 № 1 срок договора продлён до 09.07.2018.

10.08.2012 права и обязанности по договору арендатором переступлены Обществу. 

28.06.2018 Учреждением в адрес Общества направлено уведомление об отсутствии возражений со стороны арендодателя и возобновлении договора аренды на неопределённый срок.

02.07.2018 в ЕГРН в отношении Объекта зарегистрировано право собственности Общества (запись № 76:17:107101:9578-76/023/2018-1), Объект поставлен в ГКН на кадастровый учёт.

Ввиду невыполнения Обществом принятых по договору аренды обязательств, 08.12.2021 Учреждение направило Обществу уведомление о расторжении договора с требованием возврата земельного участка в течение трёх месяцев.

16.03.2022 Общество направило Учреждению возражения против требования, указав на государственную регистрацию в ЕГРН своего права собственности на объект незавершённого строительства, о намерении обратиться с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов.

Актом осмотра от 01.07.2022, составленным кадастровым инженером ИП ФИО3, установлено, что Объект не обладает признаками объекта капитального строительства (не является объектом недвижимого имущества), не имеет прочную связь с землёй, не обнаружен по координатам, указанным в выписке из ЕГРН. В акте отмечено, что на Земельном участке вкопаны в землю ж/б конструкции в беспорядочном порядке, без учёта каких-либо размеров и расстояний, разной высоты и с разным наклоном по вертикали и находятся в ветхом состоянии. 

Наличие государственной регистрации права Общества на Объект послужило основанием для обращения Учреждения с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В абзаце четвёртом пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.01.2012 № 12576/11, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. 

То есть, такой способ защиты возможен лишь по спорам о праве на недвижимое имущество и тогда, когда право истца не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Учреждение предъявило иск в связи с наличием записи в ЕГРН о праве собственности Общества на Объект, расположенный на Земельном участке, предоставленном для строительства многоквартирного дома. Нарушенное право истца на использование Земельного участка в гражданском обороте может быть восстановлено путём исключением из ЕГРН записи о праве собственности ответчика на Объект.

Общество, возражая против иска, утверждает о наличии на Земельном участке объекта недвижимого имущества – объекта незавершённого строительства. Основанием для государственной регистрации права собственности Общества на Объект послужили договор аренды от 11.07.2007 № 377, акт приёмки объекта незавершённого строительства от 13.06.2018 со степенью готовности 1% и технический паспорт от 19.06.2018.

Однако вопреки позиции ответчика на Земельном участке отсутствует какой-либо объект недвижимости, что подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами - актом осмотра от 01.07.2022 и заключением эксперта от 24.04.2023 № 76/185, выполненным экспертом ООО «Сервис-Групп» ФИО4

Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

При этом действующее законодательство не содержит указаний о том, какие именно средства и методы должны быть использованы экспертом при проведении исследования. Решение данного вопроса относится к компетенции самого эксперта. Для получения законного, обоснованного и достоверного заключения эксперт вправе использовать любые доступные способы и методы исследования.

Эксперту отвод в суде первой инстанции стороны не заявляли; он является специалистом в области строительства, имеет соответствующее образование, квалификацию, опыт работы, при даче заключения дал подписку по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Самостоятельно эксперт материалы для проведения экспертизы не собирал, представленных судом на исследование материалов эксперту было достаточно для дачи ответов на поставленные вопросы. Профессиональная квалификация эксперта у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, элементы субъективизма в заключении отсутствуют. Судебная экспертиза проведена без нарушения закона (часть 3 статьи 64 АПК РФ). 

В рассматриваемом случае заключение эксперта основано на имеющихся в материалах дела данных, сделаны однозначные и исчерпывающие выводы по поставленным вопросам. Объектом исследования являлся именно Объект, а не Земельный участок (стр. 8, 20 заключения); допущенная судом первой инстанции в определении от 22.12.2022 о назначении экспертизы ошибка в части кадастрового номера при формулировке первого вопроса (указан кадастровый номер Земельного участка вместо кадастрового номера Объекта) не повлияла на результат экспертного исследования. 

Эксперт наряду с исследованием документов 18.04.2023 провёл натурный осмотр Объекта и установил, что на Земельном участке имеются десять погружённых в грунт железобетонных свай сечением 300 х 300 мм, расположенных хаотично, в разных секторах Земельного участка. То есть вместо 986 свай, предусмотренных проектной документацией для строительства фундамента строения 8, погружено только 10 свай, что составляет 1,01% от строительной готовности свайного поля исследуемого объекта. Работы по устройству монолитных ростверков фундамента объекта исследования не производились, так как их результат отсутствует. При этом фактическое расположение свай на Земельном участке не совпадает со схемой расположения объекта незавершённого строительства на Земельном участке, приведённом на листе 11 технического плана от 19.06.2018. Экспертом выполнены схема расположения имеющихся свай и фотографии, наглядно демонстрирующие местоположение свай и их физическое состояние. Измерение технических параметров осуществлено с использованием измерительных инструментов (стр. 12 заключения). У суда не имеется оснований полагать, что исследование эксперта сделано на основании непригодных методик экспертизы.

Таким образом, выводы эксперта о том, что работы по строительству фундамента Объекта не завершены и что такой Объект не является объектом капитального строительства, носят категорический характер и не являются противоречивыми, соответствуют действительности. Возражения ответчика не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, основаны на субъективном несогласии с результатами исследования, что не является достаточным основанием для назначения по делу дополнительной экспертизы. 

Апелляционный суд отмечает, что вопрос о принадлежности имущества к категории недвижимого имущества может быть разрешён с учётом его технических параметров исходя из наличия или отсутствия у него самостоятельного функционального назначения, позволяющего рассматривать его в качестве объекта гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к недвижимому имуществу, относятся земельные участки, участки недр и всё, что прочно связано с землёй, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершённого строительства.

Основными признаками недвижимости в силу действующего законодательства являются: во-первых, прочная связь с землей; во-вторых, невозможность перемещения соответствующего объекта без несоразмерного ущерба его назначению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 № 9626/08).

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на неё, следует устанавливать наличие у неё признаков, способных относить её в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденном Президиумом 13.04.2016).

Проведение в отношении спорного объекта технического и кадастрового учёта также само по себе не может служить основанием для признания объекта недвижимостью, поскольку является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества.

При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершённого строительства) необходимо установить, что на нём, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (абзац пятый пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», не завершение фундаментных работ препятствует государственной регистрации права собственности на объект незавершённого строительства. 

Фактически на местности (на Земельном участке) отсутствует объект незавершённого строительства как самостоятельная недвижимая вещь. Работы по созданию фундамента как строительной конструкции не завершены. В данном случае десять ж/б свай нельзя признать ни фундаментом, ни единой конструкцией строящегося объекта, что исключает существование Объекта в таком виде в качестве объекта недвижимого имущества независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на него.

Государственная регистрация права собственности на объект, не имеющий признаков недвижимости, расположенный на принадлежащем другому лицу на праве собственности земельном участке, является, по существу, обременением прав собственника (законного владельца) этого участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий и влечёт распространение на земельный участок правового режима, установленного законодательством Российской Федерации для недвижимого имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2016 № 304-КГ16-761).

Сохранение государственной регистрации права собственности ответчика на Объект, не являющийся недвижимой вещью и расположенный в границах Земельного участка, нарушает права истца, поскольку ограничивает возможность реализации правомочий публичного собственника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. 

С учётом изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое решение обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены решения не имеется. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2023 по делу № А82-14073/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Желдорипотека» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО5

ФИО1