4068/2020-440226(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86439/2020

21 декабря 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Синицыной Е.В.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению:  

Общества с ограниченной ответственностью швейцарский центр независимой  диагностики "Медицинский советник"  

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской  Федерации в Невском районе Санкт-Петербурга  

об оспаривании решения от 28.09.2020 № 202S19200067198 без вызова сторон 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью швейцарский центр независимой  диагностики "Медицинский советник" (далее – заявитель, Общество) обратилось в  Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к  Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской  Федерации в Невском районе Санкт-Петербурга (далее – заинтересованное лицо,  Управление) об оспаривании решения от 28.09.2020 № 202S19200067185 в части  размера штрафа.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о  принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу,  рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК  РФ.  

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, Управлением по итогам проверки, проведенной  с целью контроля правильности заполнения, полноты и своевременности ежемесячной  отчетности «Сведения о застрахованных лицах» по форме СЗВ-М в отношении  Общества, вынесено решение от 28.09.2020 № 202S19200067185, в соответствии с  которым Обществу начислен штраф в сумме 6500 руб. на основании части 3 статьи 17  Закона № 27-ФЗ за несвоевременное представление сведений, необходимых для  осуществления индивидуального (персонифицированного) учета.  

Не согласившись с вышеуказанным решением в части размера, Общество  обратилось в суд с настоящим заявлением.  

В соответствии с пунктом 2.2. статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь  ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом -  месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая  лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых  являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об  отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства,  издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права  использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о  передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по  управлению правами на коллективной основе) следующие сведения:  

1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя  данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 закона № 27-ФЗ за непредставление  страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или)  недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего  Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в  размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.  

Материалами дела подтверждается, что сведения за июль 2020 представлены  19.08.2020, что не оспаривается заявителем.  

Таким образом, у заинтересованного лица имелись основания для привлечения  Заявителя к ответственности по вышеуказанной норме.  

Между тем, введение законодателем ответственности за правонарушение и  установление конкретной санкции, ограничивающей то или иное право, возлагающее  какую-либо обязанность должно отвечать требованиям справедливости и  соразмерности.  

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении  от 15.07.1999 N 11-П, принцип соразмерности, выражающий требования  справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь  за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного,  размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных  существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении  взыскания.  

Размер санкции должен отвечать требованиям справедливости и соразмерности,  дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и  характера причиненного ущерба.  

Конституционный Суд Российской Федерации в упомянутом постановлении  недвусмысленно указано на необходимость соблюдения при привлечении лица к  ответственности установленных статьей 19 (часть 1) и статьей 55 (части 2 и 3)  Конституции Российской Федерации конституционных принципов справедливости,  юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности  конституционно значимым целям.  

С учетом изложенного при применении ответственности, установленной 17  Федерального закона N 27-ФЗ, размер штрафа, должен определяться на основании  упомянутых принципов и с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.  

В рассматриваемом случае размер штрафа определен Фондом в сумме 6500 руб.,  что не отвечает обозначенным выше принципам назначения наказания и подлежит  снижению до 4500 рублей, поскольку следует принять во внимание то, что Заявителем  вменяемое правонарушение совершено по неосторожности, Заявитель ранее не  привлекался к ответственности по части 1 стать 17 Федерального закона N 27-ФЗ, то  

есть правонарушение совершено впервые, незначительный период просрочки, при этом  ни Федеральный закон N 212-ФЗ, ни Федеральный закон № 27-ФЗ, не устанавливают  каких-либо ограничений для снижения сумм наложенных финансовых санкций, тогда  как снижение размера взыскиваемого штрафа является правом суда.  

С учетом указанных выше правовых позиций Конституционного Суда РФ, факт  утраты юридической силы статьи 44 Закона N44-ФЗ не исключает полномочие суда по  снижению размера назначенного штрафа, подлежащего назначению за то или иное  правонарушение. Утрата юридической силы статьи 44 Федерального закона N 212-ФЗ  свидетельствует лишь о том, что обстоятельства смягчающие или отягчающие  ответственность плательщика исключены из полномочий Фонда и должны  определяться судебными органами, в связи с чем, право по определению санкций  сохранилось у суда.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201, 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Признать недействительным решение Государственного учреждения -  Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Невском районе Санкт- Петербурга от 28.09.2020 № 202S19200067185 в части размера штрафа, снизив его до  4500 руб.  

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда  Российской Федерации в Невском районе Санкт-Петербурга в пользу общества с  ограниченной ответственностью швейцарский центр независимой диагностики  "Медицинский советник" 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати  дней со дня принятия.  

Судья Синицына Е.В. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 28.10.2020 9:02:10

 Кому выдана Синицына Елена Викторовна