35/2018-57469(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ  

Именем Российской Федерации 

 

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

Дело № А51-15502/2017

г. Владивосток

23 апреля 2018 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации городского  округа Большой Камень (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата  государственной регистрации 19.12.1997, дата присвоения ОГРН 09.12.2002)  к обществу с ограниченной ответственностью "ВОСТОК СЕРВИС  БУНКЕР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной  регистрации 10.08.2016)  

к обществу с ограниченной ответственностью «НАТЭК» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от  17.10.2016 № 277/16 и пени за просрочку арендных платежей  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восток  Сервис Бункер" в пользу Администрации городского округа Большой  Камень 4 976 893 рубля 43 копейки основного долга и 1 506 867 рублей 15  копеек пени.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НАТЭК» в  пользу Администрации городского округа Большой Камень 3 490 337  рублей 41 копейку основного долга и 115 181 рубль 13 копеек пени.  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восток  Сервис Бункер" в доход федерального бюджета государственную пошлину  по иску в сумме 62 953 рубля  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НАТЭК» в  доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 41  603 рубля  

Исполнительные листы выдать после вступления решения в  законную силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд  Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый  арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения  апелляционной инстанции.  

Судья Кирильченко М.С.