ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-40827/2018

г. Саратов

08 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  02 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2019 года. 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Антоновой О.И., Волковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя ФИО2, лично, паспорт обозревался,

представителя Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области ФИО3, действующей на основании доверенности от 25.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2019 года по делу № А12-40827/2018 (судья Пятернина Е.С.)  

по исковому заявлению Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области

о признании права собственности на объект отсутствующим, 

 

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о признании отсутствующим права собственности на торговый павильон в составе остановочного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 34:35:000000:20586, площадью 28, 1 кв.м, назначение нежилое.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2019 суд признал отсутствующим право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 на торговый павильон в составе остановочного комплекса, расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 34:35:000000:20586, площадью 28, 1 кв.м, назначение нежилое.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом,  обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование поданной жалобы заявитель указывает, что ранее решением суда общей юрисдикции спорный объект признан недвижимым имуществом.

Кроме того, ссылается на пропуск срока исковой давности.

Истцом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлен письменный отзыв на жалобу, в котором Администрация возражает против доводов жалобы, настаивает на законности и обоснованности решения суда первой инстанции, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Ответчик и представитель истца в  судебном заседании поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на неё, дали аналогичные пояснения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети «Интернет» размещен 06.03.2019, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, , участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ли, не обеспечивших явку своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав ИП ФИО2, представителя Администрации, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела на основании решения Волжского городского суда Волгоградской области по делу № 2-187/2006 от 30.03.2006 за ИП ФИО2 зарегистрировано право собственности на торговый павильон в составе остановочного комплекса, расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 34:35:000000:20586, площадью 28, 1 кв.м, назначение нежилое.

Судом установлено, что согласно акту выбора и обследования площадки для проектирования сооружения от 13.03.1997, площадка, расположенная по адресу: ул. Мира, 26, г. Волжский, рекомендована администрацией города Волжского для проектирования сооружения - остановки общественного транспорта.

Постановлением администрации города Волжского Волгоградской области от 06.03.1998 № 752 утвержден акт приемочной комиссии от 23.12.1997 по вводу в эксплуатацию остановочного комплекса, расположенного по адресу: ул. Мира, 36. 

В соответствии с актом приемки законченного строительства объекта от 23.12.1997, выполнена приемка остановки общественного транспорта в составе торгового павильона и навеса для ожидания транспорта, расположенной по ул. Мира, 36, в микрорайоне 18 города Волжского.

Договором на право пользования объектами благоустройства в месте установки остановочного комплекса с торговым павильоном № 1725, заключенным между управлением жилищно-коммунального хозяйства и ТОО «Элис», последнему предоставлено право на обустройство остановки общественного транспорта по адресу: ул. Мира, 26, путем использования остановки общественного транспорта с торговым павильоном.

На основании постановления главы администрации города Волжского Волгоградской области от 20.05.2003 № 1950 между управлением муниципальным имуществом администрации города Волжского и обществом с ограниченной ответственностью «Элис» заключен договор аренды от 10.07.2003 № 2030аз земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 94,0 кв. м, из земель категории - земли поселений, вид разрешенного использования - под остановочный комплекс с павильоном для торговли продовольственными товарами (площадь павильона - 31,85 кв. м), сроком с 01.04.2002 по 31.12.2003 (в редакции дополнительного соглашения № 1).

На основании постановления главы администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 27.04.2004 № 1437 между управлением муниципальным имуществом администрации города Волжского и обществом с ограниченной ответственностью «Элис» заключен договор аренды земельного участка от 21.05.2004 № 2850аз, расположенного по адресу: 

<

...> «д», площадью 94,0 кв. м, вид разрешенного использования - под остановочный комплекс с павильоном для торговли продовольственными товарами (площадь павильона - 31,85 кв. м), сроком с 31.12.2003 по 01.11.2004.

На основании постановления главы администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 28.01.2005 № 191 между управлением муниципальным   имуществом   администрации   города   Волжского   и   обществом   с ограниченной ответственностью «Элис» заключен договор аренды земельного участка от 24.02.2005 № 3479аз, расположенного по адресу: 

<

...> «д», площадью 94,0 кв. м, вид разрешенного использования - под остановочный комплекс с торговым павильоном для торговли продовольственными товарами (площадь павильона -31,85 кв. м), сроком с 01.11.2004 по 01.10.2005.

На основании постановления главы администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области 14.09.2005 № 3536 между управлением муниципальным имуществом администрации города Волжского и обществом с ограниченной ответственностью «Элис» заключен договор аренды земельного участка от 25.10.2005 № 3358аз, расположенного по адресу: 

<

...> «д», площадью 94,0 кв. м, вид разрешенного использования - под остановочный комплекс с торговым павильоном для торговли продовольственными товарами (площадь павильона - 31,85 кв. м), сроком с 01.10.2005 по 01.09.2006.

По договору купли-продажи имущества от 20.10.2004, общество с ограниченной ответственностью «Элис» передало в собственность ФИО2 торгово-остановочный комплекс площадью 80,2 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> «д».

На основании постановления администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 31.08.2006 № 3076 между комитетом земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области и ФИО2 заключен договор аренды от 01.09.2006 № 4384аз земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> «д», площадью 94,0 кв. м, вид разрешенного использования - под торговый павильон в составе остановочного комплекса (общая площадь - 29,8 кв. м), для торговли продовольственными товарами и навес для ожидания транспорта, сроком с 10.08.2006 по 10.08.2016.

Администрация, полагая, что спорный объект, на который зарегистрировано право собственности, не является объектом недвижимости, и государственная регистрация права собственности на данный объект нарушает права и законные интересы публичного образования по распоряжению земельным участком, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Иск по настоящему делу обоснован отсутствием у спорного объекта - торгового павильона - признаков недвижимости, права на которую подлежали государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации), государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. При этом факт государственной регистрации права собственности на определенный объект сам по себе не является бесспорным доказательством отнесения этого объекта к недвижимости.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 04.09.2012 № 3809/12 по делу № А65-15830/2014, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в Едином государственном реестре прав не является препятствием для предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим по мотиву неправомерного отнесения объекта к недвижимому имуществу.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11).

В предмет доказывания по иску о признании права отсутствующим входит установление физических свойств объекта, не позволяющих отнести его к объектам недвижимого имущества по правилам пункта 1 статьи 130 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13 по делу № А76-1598/2012, право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

При решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у данной вещи признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам. Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

Таким образом, факт отнесения имущества к категории недвижимого имущества может быть разрешен с учетом его технических характеристик, исходя из наличия или отсутствия у него самостоятельного функционального назначения, позволяющего рассматривать его в качестве объекта гражданского права.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13 было отмечено, что термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества», имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание.

При разрешении настоящего спора существенным является установление обстоятельств, свидетельствующих о физических и технических характеристиках объекта, позволяющих дать правовую квалификацию отнесения его к объектам недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяется совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Согласно паспорту на право сооружения и обустройства остановки общественного транспорта (ООТ-22) по адресу: ул. Мира, 26, разработанному управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Волжского, проектом предусматривалось сооружение торгового павильона с теневым навесом.

Согласно техническому паспорту на остановочный комплекс по адресу: ул. Мира, 36д, фундамент здания - бетонная площадка; стены и их наружная отделка представляет собой металлический каркас, с утеплителем минватой, перегородки изготовлены из ДСП; перекрытия металлические с утеплителем минватой; крыша изготовлена из металлического профиля.

Из пункта 8 «Санитарно - и электротехнические устройства» технического паспорта следует, что отопление павильона предусмотрено от электрического котла, проводка скрытая, вытяжка естественная.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из технических характеристик спорного объекта суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорный торговый павильон не является объектом капитального строительства, поскольку металлический каркас, перегородки, крыша без существенных технических и материальных затрат могут быть разобраны, перенесены на новое место и воссозданы без утраты объектом его первоначального предназначения. 

Особенность металлических, деревянных, каркасных, металлопластиковых и иных сооружений состоит в том, что данный материал в отличие от кирпичной, железобетонной, монолитной кладки в результате его разборки, не утрачивает своих полезных свойств, что позволяет его повторно использовать. 

Наличие бетонного ленточного фундамента само по себе не может служить основанием для отнесения спорной пристройки к объекту капитального строительства и не свидетельствует о невозможности перемещения сооружения без несоразмерного ущерба его назначению.

Как верно отметил суд первой инстанции, акт приемки от 23.12.1997 выполнен по форме, предусмотренной Приложением 9 к СНиП 3.01.04-87, то есть предусмотренной для принятия в эксплуатацию объекта рабочей приемочной комиссией, но не государственной приемочной комиссией (для принятия в эксплуатацию объекта государственной приёмочной комиссией форма акта предусмотрена Приложением 5 к СНиП 3.01.04-87).

Пунктом 1.6 СНиП 3.01.04-87 предусмотрено, что государственной приемочной комиссией принимаются отдельно стоящие здания и сооружения; рабочими комиссиями принимаются в эксплуатацию временные здания и сооружения.

Согласно пункту 8 постановления Совмина СССР от 23.01.1981 № 105 (ред. от 30.12.1998) «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов» приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов государственными приемочными комиссиями оформляется актами. В актах дается оценка качества строительно-монтажных работ и прогрессивности технологических и архитектурно-строительных решений, предусмотренных проектом.

Таким образом, представленный акт не является актом государственной приемочной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию, а носит технический характер. Акт не содержит конкретных сведений о том, что торговый павильон является объектом капитального строительства. 

Кроме этого, земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, занятый торговым павильоном, не предоставлялся для строительства в порядке, предусмотренном земельным законодательством. 

Для сооружения этого объекта и ввода его в эксплуатацию не выдавались необходимые разрешения и согласования в соответствии с нормами градостроительного законодательства.

Ответчик не представил доказательства возникновения либо приобретения права собственности по основаниям, предусмотренным статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, на объект, являющийся предметом настоящего иска, как на объект недвижимого имущества.

Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав (ЕГРП), имеющие публичный характер, должны обеспечивать достоверность.

Положения Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действующие в спорный период, были призваны обеспечить достоверность, содержащихся в ЕГРП сведений на недвижимое имущество и сделок с ним, имеющий публичный характер, об изменяемых объектах недвижимости и их правообладателях, с целью защиты прав этих правообладателей, а также интересов третьих лиц, которые в силу особого публичного статуса сведений вправе рассчитывать на их актуальность во времени (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 140-О).

Учитывая, что в ЕГРН должны отражаться действительные права и ограничения (обременения) прав, наличие в ЕГРН записей о правах в отношении объектов, не являющихся недвижимым имуществом, противоречат принципам укрепления прав посредством государственной регистрации.

Регистрация права собственности ответчика на спорный объект создает для Администрации необходимость учитывать интересы зарегистрированного правообладателя при различных формах пользования и распоряжения земельным участком, то есть создает угрозу нарушения публичных интересов, препятствует органам местного самоуправления в осуществлении функций и задач, установленных федеральным законом.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает, что 10.08.2006 на основании решения Волжского городского суда Волгоградской области от 30.03.2006 по делу № 2-187/2006 за ФИО2 зарегистрировано право собственности на торговый павильон в составе остановочного комплекса с кадастровым (условным) номером 34-34-03/076/2006-084, площадью 29,8 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.

Тождественность иска всегда предполагает полное совпадение: предмета иска (то есть конкретного материально-правового требования истца к ответчику); основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование) и состава сторон спора (участвующих в деле лиц).

В данном случае, ФИО2 ранее обращался в Волжский городской суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации городского округа - город Волжский с требованием о выделении в натуре доли - торгового павильона с торговым залом в торгово-остановочном павильоне, расположенном по адресу: 

<

...>, и признании на него права собственности. 

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, в рамках рассмотрения дела № 2-187/2006, истцом не были заявлены, а судом не исследовались обстоятельства и не оценивались доказательства возможности отнесения спорного павильона к объектам недвижимости, исходя из его технических характеристик; не была рассмотрена и исследована документация, в соответствии с которой возведена спорная постройка; не определено, имелись ли основания для государственной регистрации права на торговый павильон в силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент вынесения судом решения). Вопрос о законности и капитальности объекта не исследовался.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что основания, положенные в основу искового заявления ФИО2 к администрации о выделении в натуре доли - торгового павильона и признании на него права собственности в деле № 2-187/2006 и основания рассматриваемого искового заявления по настоящему делу не являются тождественными, в силу чего довод подателя жалобы о необходимости применения судом пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению, с учетом положения пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии с которым исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2019 года по делу № А12-40827/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

 

 

Председательствующий судья                                                         Т.С. Борисова

            

Судьи                                                                                                          О.И. Антонова

                                                                                                                      

                                                                                                              Т.В. Волкова