СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А45-409/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2018 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Павловой Ю.И., судей: Полосина А.Л.,  Фертикова М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в  судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  СКБ "Сибэлектротерм" (апелляционное производство № 07АП-2317/2018) на определение  Арбитражного суда Новосибирской области от 26 января 2018 года об отмене обеспечения  иска по делу № А45-409/2018 (судья Айдарова А.И.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью СКБ "Сибэлектротерм" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)  

к открытому акционерному обществу "Сибирский завод электротермического оборудования"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)  

о признании права владения и пользования в отношении помещения. 

СУД УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью СКБ "Сибэлектротерм" (далее по тексту - ООО  СКБ "Сибэлектротерм", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с  иском к открытому акционерному обществу "Сибирский завод электротермического  оборудования" (далее – ОАО "Сибэлектротерм", ответчик) о признании права владения и  пользования в отношении помещения.  

Общество с ограниченной ответственностью СКБ "Сибэлектротерм" заявило о  принятии обеспечительных мер в виде запрета ОАО "Сибэлектротерм" ограничивать доступ  ООО СКБ "Сибэлектротерм" в помещение общей площадью 143,2 кв. м, расположенное в  

здании ИКК на 2 этаже по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 51, комнаты №№ 34, 41,  52.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.01.2018 заявление  удовлетворено, приняты истребуемые обеспечительные меры.  

Конкурсный управляющий ОАО "Сибэлектротерм" ФИО2 обратился в суд с  ходатайством об отмене обеспечительных мер, мотивированным тем, что 22.12.2017 он  направил в адрес ООО СКБ "Сибэлектротерм" уведомление об отказе от исполнения  договора аренды нежилых помещений от 28.08.2017 № 81/131. Кроме того, ОАО  "Сибэлектротерм" в лице конкурсного управляющего заключило договор аренды от  01.12.2017 № А12/1, в соответствии с которым обществу с ограниченной ответственностью  "КОРВЕТ" переданы во временное владение и пользование нежилые помещения №№ 34, 41,  52, общей площадью 143,2 кв. м, находящиеся на 2-м этаже здания ИКК, расположенного по  адресу: 

<

...>. Ответчик ссылался на то, что принятые  обеспечительные меры нарушают права и законные интересы третьего лица (общества с  ограниченной ответственностью "КОРВЕТ"), не обеспечивают баланс интересов сторон,  поскольку существует возможность предъявления ОАО "Сибэлектротерм" убытков, при  этом вероятность причинить истцу значительный ущерб не подтверждена, как и  обоснованность требований о применении обеспечительной меры, принятые  обеспечительные меры являются несоразмерными.  

 Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.01.2018 ходатайство  об отмене мер по обеспечению иска удовлетворено.  

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в  которой просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению иска.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, отмена обеспечительных мер приведет  к причинению значительного ущерба ООО СКБ "Сибэлектротерм", уведомление  конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора аренды не является  доказательством прекращения арендных отношений. Отсутствие судебных актов о  признании действий арендодателя по отказу от договора аренды неправомерными, а также о  признании договора аренды, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью  "Корвет", недействительным, не является основанием для отмены принятых  обеспечительных мер, поскольку проверка действительности отказа от сделки и  правомерность заключения иных договоров с третьими лицами входит в круг обстоятельств,  подлежащих установлению судом при рассмотрении настоящего дела по существу. Вывод  Арбитражного суда Новосибирской области о правомерности доводов конкурсного  

управляющего о том, что доказательства причинения значительного ущерба представлены не  были, не может быть принят во внимание, поскольку обеспечительные меры являются  ускоренным средством защиты, следовательно для их применения не требуется  представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и  возражений сторон по существу спора.  

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, отклоняя  доводы заявителя, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Стороны и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В  порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции,  апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.  

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может  быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.  

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12 октября 2006 года № 55 "О применении арбитражными судами  обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, после получения  определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с  ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по  существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие  оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в  пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя  и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их  отмене.  

Целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным  судом по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных законом, и  

иного лица, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение  иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или  невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения  значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

По своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят  временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении  иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу  обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу  соответствующего судебного акта (части 4 и 5 статьи 96 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Из анализа норм, регулирующих порядок и основания применения и отмены  обеспечительных мер, а также вышеуказанных разъяснений следует, что обеспечительные  меры отменяются не только в случаях, когда основания, послужившие причиной их  принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость  отмены обеспечительных мер, но и в случае отсутствия оснований для их применения,  установленного судом при повторной проверке их наличия. Данный вопрос разрешается  судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.  

По правилам части 1 статьи 65, статьи 90, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления о принятии  обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и  привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности  исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.  

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер  производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех  обстоятельств спора.  

Проверив повторно наличие оснований для принятия обеспечительных мер, суд  первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того,  что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного  акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

На момент обращения истца с иском отсутствовали доказательства,  свидетельствующие о прекращении арендных отношений, а именно, уведомление  конкурсного управляющего ОАО "Сибэлектротерм" ФИО2 от 22.12.2017 об отказе  от исполнения договора аренды нежилых помещений от 28.08.2017 № 81/131, требование от  

27.12.2017, письмо от 22.12.2017, уведомление от 27.12.2017 об отказе от исполнения  договора аренды нежилых помещений от 28.08.2017 № 81/131. Как следует из указанных  документов, они были вручены истцу, однако в материалы искового заявления не  приложены, обо всех обстоятельствах конфликтной ситуации истец суду не сообщил.  

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что доказательства  того, какие именно личные вещи и оборудование истца находятся в помещениях №№ 34, 41,  52, не были представлены ни по запросу конкурсного управляющего, ни в арбитражный суд  при обращении с иском, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об  отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.  

Обеспечительные меры действительно являются ускоренным средством защиты, и  для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для  обоснования заявленных исковых требований.  

Между тем, в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года № 11 "О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры,  если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования  конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия  обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.  

Таким образом, для решения вопроса об обоснованности заявления о принятии  обеспечительных мер должны быть представлены доказательства, подтверждающие доводы  заявителя о возможности причинения ему значительного ущерба. Таким доказательства в  материалах дела отсутствуют.  

Отклоняя иные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  исходил из того, что истребуемая обеспечительная мера в виде запрета ОАО  "Сибэлектротерм" ограничивать доступ ООО СКБ "Сибэлектротерм" в помещение общей  площадью 143,2 кв. м, расположенное в здании ИКК на 2 этаже по адресу: 

<

...>, комнаты №№ 34, 41, 52, по сути является самостоятельным требованием  об устранении препятствий в пользовании арендуемым помещением и относится к способу  защиты гражданских прав.  

Заявляя о запрете ответчику чинить препятствия в пользовании арендуемыми  помещениями до принятия решения по делу, заявитель фактически просил до рассмотрения  дела по существу вынести решение по требованию, заявленному арендатором к  собственнику помещений, об устранении препятствий в пользовании помещениями.  

Таким образом, заявленная обеспечительная мера не соответствует цели принятия  обеспечительных мер, поскольку предмет спора не связан с ограничением доступа в спорное  помещение.  

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о  наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция  посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу –  не подлежащей удовлетворению.  

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не  рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании  определения об отмене мер по обеспечению иска не предусмотрена Налоговым кодексом  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 января 2018 года об отмене  обеспечения иска по делу № А45-409/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий Ю.И. Павлова  Судьи А.Л. Полосин   М.А. Фертиков