АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34548/22

13 апреля 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   11 апреля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            13 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д. 

            при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

            рассмотрев в судебном заседаниидело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УО Фивы» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

            к акционерному обществу "Теплокоммунэнерго" ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>

            о взыскании задолженности в размере 546 112 рублей

третье лицо - Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Ростовской области «Ростовский колледж культуры» ИНН 

<

***>

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2023,

            от ответчика – не явился, извещен 

установил:

общество с огранчиенной ответственностью «УО Фивы» обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Теплокоммунэнерго" о взыскании задолженности в размере 546 112 рублей.

           В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, исковые требования поддержал в полном объеме. 

           Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве на иск оспорил факт использования всей площади помещений и части земельного участка. 

            Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыва на иск не направило, о рассмотрении дела извещено.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие ответчика.

            Исследовав материалы дела, суд установил, что ООО «Управляющая организация Фивы» является обслуживающей организацией многоквартирного жилого дома № 12/10 по ул. 23-я Линия в г. Ростове-на-Дону.

            15.04.2019 между собственниками многоквартирного жилого дома № 12/10 по ул. 23-я Линия в г. Ростове-на-Дону и ООО «УО Фивы» заключен договор управления многоквартирным домом.

            Согласно п. 7.2.9 управляющая организация вправе принимать от имени собственников помещений многоквартирного дома решения о передаче общего имущества многоквартирного дома (его части) в пользование на возмездной основе (аренда), если то не нарушает их права и законные интересы, а также заключать соответствующие договоры (в том числе договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, согласованных с Советом многоквартирного дома, согласно калькуляции (расчетов), утвержденных Управляющей организацией.

            Указанный многоквартирный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0031947:12 площадью 1473 кв.м, который является общедолевой собственностью всех собственников  помещений  в многоквартирном  доме.  

            На земельном участке расположено имущество, не входящее в имущество многоквартирного дома, а именно котельная и теплотрасса, через которую осуществляется теплоснабжение здания ГБПОУ «Ростовский колледж культуры», расположенного на соседнем земельном участке. 

            Кроме того, в подвале указанного многоквартирного дома расположено технологическое оборудование АО «Теплокоммунэнерго», которое ранее использовалось для теплоснабжения как многоквартирного жилого дома по ул. 23-я Линия, д. 12/10 так и соседних зданий. В настоящее время данное оборудование не эксплуатируется, при этом управляющая компания лишена возможности использовать данные помещения для общедомовых нужд.

            30.03.2020 ООО «УО Фивы» направило в адрес АО «Теплокоммунэнерго» предложение о заключении договора аренды указанного имущества. 

            Поскольку АО «Теплокоммунэнерго» и ООО «УО Фивы» не достигли договоренности в части предмета аренды, договор аренды сторонами не заключен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с иском о взыскании платы за пользование имуществом.

Вследствие отсутствия заключенного между сторонами договора аренды спорного имущества ответчик должен вносить плату за фактическое пользование. 

Оценив сложившиеся правоотношения сторон, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие у ответчика в спорный период законных оснований для пользования земельного участка и помещения, находящихся в ведении управляющей организации, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся этим имуществом. 

На основании изложенного в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят факт и период использования ответчиком имущества и отсутствие у ответчика законных оснований для его пользования, размер неосновательного обогащения.

Истцом заявлено о взыскании арендной  платы  за  пользование   имуществом  за период с 01.01.2020 по 30.08.2022 в размере  546 112 рублей.

            Размер платы определен истцом на основании отчета об оценке ООО «Экспертные решения» от 07.12.2020 № 03/11-Н-2020, согласно которому ежемесячная арендная плата составляет:

            - за помещение (комнаты№№ 1-6) литер А общей площадью 74,3 кв.м - 11 071 рублей;

            - за часть земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031947:12/чзу1 общей площадью 23 кв.м - 2 507 рублей;

            - за часть земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031947:12/чзу2 общей площадью 32 кв.м - 3 488 рублей.

            Оспаривая требования истца в части, ответчик указал следующее.

Подвальное помещение многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> является общим имуществом собственников многоквартирного дома и используется для размещения общедомового имущества собственников.

Представителями АО «Теплокоммунэнерго» и ООО «УО «Фивы» осуществлен совместный осмотр данного подвального помещения, составлен акт от 14.10.2022, согласно которого в данном подвальном помещении находится: обще домовое инженерное оборудование, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящее из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков указанных отключающих устройств, коллективный общедомовой прибор учета горячей воды, а также механическое, санитарно-техническое и иное оборудование, расположенное на этих сетях, внутридомовая система отопления состоящая из стояков, регулирующая и запорная арматура, коллективный общедомовой прибор учета тепловой энергии. 

Указанные общедомовые инженерные коммуникации входят в состав общего имущества многоквартирного дома, предназначены для обеспечения коммунальными ресурсами жителей дома, является частью системы теплоснабжения, что соответствует Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

В соответствии с п. 2 ст. 24 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» развитие системы теплоснабжения поселения или городского округа осуществляется на основании схемы теплоснабжения, которая должна соответствовать документам территориального планирования поселения или городского округа, в том числе схеме планируемого размещения объектов теплоснабжения в границах поселения или городского округа.

Источник тепловой энергии по адресу: 

<

...> единой теплоснабжающей организации АО «Теплокоммунэнерго» предусмотрен схемой теплоснабжения г. Ростова-на-Дону.

В рамках проведения мероприятий, направленных на усовершенствование системы теплоснабжения, согласно графика ликвидации и модернизации подвальных газовых котельных, работа подвальной котельной в указанном МКД прекращена с установкой котлов наружного размещения.

Нахождение в рассматриваемом подвальном помещении технологического оборудования котельной наружного размещения обусловлено необходимостью обеспечения потребителей, включая МКД, тепловой энергией в соответствии с действующей схемой теплоснабжения.

Оборудование АО «Теплокоммунэнерго» занимает лишь часть площади подвального помещения. Комнаты 5, 6 в указанном помещении не используются, в остальных комнатах помимо оборудования АО «Теплокоммунэнерго» расположено общедомовое имущество.

Согласно контррасчету ответчика стоимость арендной платы за часть помещения, используемую АО «Теплокоммунэнерго», составляет 154 960 рублей. 

            Факт использования АО «Теплокоммунэнерго» части земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031947:12чзу2 не оспаривается.

            Оспаривая факт использования части земельного участка с  кадастровым   номером 61:44:0031947:12чзу1, ответчик пояснил, что согласно Акту об установлении границ балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности данный участок тепловой сети, участок тепловой сети к зданию ГБПОУ «Ростовский колледж культуры» на балансе АО «Теплокоммунэнерго» не состоит.

            Таким образом, согласно контррасчету ответчика сумма неосновательного обогащения за использование части помещения и части земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031947:12чзу2 за период с 01.01.2020 по 30.08.2022 составляет 266 576 рублей.

  Истец согласился с доводами ответчика и его контррасчетом.

            При таких обстятельствах, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат частичному удовлетворению в размере 266 576 рублей. 

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. 

            Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Теплокоммунэнерго" ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «УО Фивы» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> задолженности 266 576 рублей, судебных расходов 6 794  рубля, всего 273 370 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяПипник Т. Д.