АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-188989/23-19-1480

г. Москва

19 октября 2023 года

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 17 октября 2023 года  Мотивированное решение вынесено 19 октября 2023 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Подгорной С.В. единолично 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску АО  "МОСИНЖПРОЕКТ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)  

к ответчику: АО "МОСКОВСКИЙ МЕТРОСТРОЙ" (ИНН: 

<

***> ОГРН:  

<

***>)  

о взыскании 130 000 руб. убытков по договору № 234-0715-ЗП-1/Н от 09.09.2015 г.,  при участии: без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ 

АО "МОСИНЖПРОЕКТ" обратилось с исковым заявлением в суд о взыскании  с АО "МОСКОВСКИЙ МЕТРОСТРОЙ" 130 000 руб. убытков по договору № 234-0715- ЗП-1/Н от 09.09.2015 г.  

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом  установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного  производства.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2023 г. исковое  заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам,  участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123  АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке  упрощенного производства.  

Ответчик требования истца не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.  Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы  29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции,  действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных  в течение установленного судом срока.  

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте  Арбитражного суда города Москвы 17.10.2023 года.  

По телекоммуникационным каналам связям от истца поступило заявление о  составлении мотивированного решения.  

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.  

Как усматривается из материалов дела, между истцом (далее - Заказчик- Генподрядчик) и ответчиком (далее - Подрядчик) был заключен договор от 09.09.2015   № 234-0715-ЗП-1/Н (далее - Договор) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по выносу инженерных коммуникаций и строительству перегонных  

тоннелей по объекту «Северо-Восточный участок Третьего пересадочного контура  (ТПК) ст. «Нижняя Масловка» - ст. «Авиамоторная» (далее - Объект), в соответствии с  п. 1.2 которого Подрядчик обязан выполнить все работы на Объекте в соответствии с  требованиями действующего законодательства Российской Федерации, СНиП, ГОСТ,  технических регламентов, нормативно-технической документации в области  строительства.  

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком указанных положений, у  Истца возникли убытки, подлежащие возмещению на основании следующего.  

Как указывается истцом, в результате неправомерных действий Подрядчика  при проведении строительных работ на Объекте АО «Мосинжпроект» было  привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в  соответствии с постановлением Мосгосстройнадзора от 09.07.2020 1429-Ю и наложен  административный штраф в размере 130 000 рублей.  

Платежным поручением от 20.07.2020 г. № 16670 Истец уплатил  административный штраф в полном объеме.  

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по Договору истец  подтверждает вынесенным в отношении АО «Мосинжпроект» постановлением  Мосгосстройнадзора.  

Размер понесенных убытков определяется суммой уплаченной Истцом  административного штрафа по платежному поручению от 20.07.2020 № 16670 на сумму  130 000 руб. 00 коп.  

Претензией от 08.09.2020 № 1-868-72156/2020, Истец направил свое  требование об уплате убытков, однако оно было оставлено без удовлетворения.  

В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с ответчика убытки в  сумме 130 000 руб. 00 коп. в виде уплаченного в пользу административного органа  административного штрафа.  

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что взыскание  с ответчика убытков неправомерно в связи с отсутствием, оснований, предусмотренных  ст. 15 ГК РФ.  

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с  осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в  случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или  договором.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его» ( п.1 ст.702  ГК РФ).  

Как установлено материалами дела, на основании пункта 11.1 Договора  Заказчик-Генподрядчик несет ответственность в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации за ненадлежащее выполнение своих  обязательств по договору.  

Часть 1 статья 9.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение  требований технических регламентов, проектной документации, обязательных  требований документов в области стандартизации или требований специальных  технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным  органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов  обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании,  строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального  строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), и  влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических  лиц - от 100 000 до 300 000 рублей.  

В соответствии с пунктом 11.1 Договора Заказчик-Генподрядчик несет  ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской  Федерации за ненадлежащее выполнение своих обязательств по договору.  

Как следует из материалов дела АО «Мосинжпроект» является подрядчиком на  основании договора № 9555м от 27.09.2013 г. (пункт 8.2.29.), который заключён между  истцом и ГУП «Московский метрополитен» и является основанием для заключения  Договора.  

Истец заявляет, что он был привлечён к административной ответственности  согласно постановлению Мосгосстройнадзора о назначении административного  наказания от 09.07.2020 г. № 1429-Ю.  

В соответствии со статьёй 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан  возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами,  предусмотренными статьёй 15 Гражданского кодекса РФ.  

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса РФ следует, что общим  условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения,  включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя  вреда, причинную связь между этими элементами, вину причинителя вреда, размер  причинённого вреда.  

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7  (ред. от 07.02.2017 г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  установлено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор  представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь  между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и  названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно  причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен  возможности представить доказательства существования иной причины возникновения  этих убытков.  

Истцом не представлено доказательств совершения правонарушения  ответчиком, наличия противоправности в действиях ответчика, причинной связи между  действиями ответчика и причинённым вредом (понесённым истцом расходами по  уплате административного штрафа), что является основанием для отказа в  удовлетворении заявленных исковых требований.  

Убытки истца являются следствием ненадлежащего исполнения именно  истцом собственных обязательств, что исключает правомерность их предъявления  ответчику, поскольку отсутствуют неправомерные действия ответчика (который не  должен был и не мог осуществлять полномочия по ведению строительного контроля,  прямо принятые на себя истцом), отсутствует вина ответчика, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца.  

Законодательством не предусмотрена ответственность иных лиц за убытки,  причинённые неправомерным поведением самого лица, понёсшего убытки, в  результате невыполнения данным лицом своих законных и договорных обязательств.  

Также судом установлено, что Постановление № 1429-Ю вынесено органами  Мосгосстройнадзора 09.07.2020 г. на основании проверки, проведенной в период с 31  января по 10 февраля 2020 г. Далее ответчиком 15.09.2020 г. получена от истца  претензия № 1-868-72160/2020 от 08.09.2020 г. с требованием в установленный в  Договоре срок возместить АО «Мосинжпроект» понесенные убытки в размере 130 000  рублей в соответствии с требованиями Договора. В ответ на претензию ответчиком  направлен ответ исх. № ИЮ/01-749/20 от 13.08.2020 г. о том, что АО «Мосметрострой»  считает возмещение убытков необоснованным. Ответ на претензию поступил в АО  

«Мосинжпроект» 14.08.2020 г., о чем свидетельствует дата штампа на копии письма о  принятии его обществом.  

Ответ на претензию АО «Мосинжпроект» получен истцом 14.08.2020 г., а  исковое заявление АО «Мосинжпроект» направлено в суд 22.08.2023 г.  

Следовательно, истцом пропущен установленный законом срок исковой  давности.  

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий  срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.  200 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда  лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,  сделанному до вынесения судом решения.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в  споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным  судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что  содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии  оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных  обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле,  обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми  и достаточными.  

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из  достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом  правильного распределения бремени доказывания, пришел к выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения иска.  

Госпошлина по иску относится на истца в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 702 ГК РФ, руководствуясь  статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229  АПК РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В иске отказать. Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный суд апелляционной  инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае  составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в  полном объеме.  

Судья: С.В. Подгорная