ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-18455/2021

город Севастополь

13 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2023

В полном объёме постановление изготовлено 13.03.2023

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Сикорской Н.И., Тарасенко А.А., 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго»  - ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2023 № 189-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 ноября 2022 года по делу № А83-18455/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

(ОГРНИП 316910200212951; ИНН 

<

***>)

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго»

(ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: 

Администрации Родниковского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора:

Министерства топлива и энергетики Республики Крым

(ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - заявитель,  ИП ФИО3, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» (далее - ответчик, предприятие, ГУП РК «Крымэнерго») о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 90:12:150103:34315 в размере 72 894,23 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 939,64 рублей.

Заявленные требования предприниматель со ссылками на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 35, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) мотивирует нахождением на переданном ей в аренду земельном участке объектов электросетевого хозяйства, закрепленных на праве хозяйственного ведения за ГУП РК «Крымэнерго».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

27.02.2023 от ГУП РК «Крымэнерго» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик полагает, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт и просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свои возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Податель апелляционной жалобы явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе, путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 13.11.2019 между Администрацией Родниковского сельского поселения (Арендодатель) и ИП ФИО3 (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности № 16/19 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование на условиях аренды земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, 

<

...> общей площадью 7012 +/- 29 кв. м (далее - участок). Границы арендуемого земельного участка указаны на прилагаемой к Договору кадастровой выписке (приложение № 2). Кадастровая выписка о земельном участке является составной и неотъемлемой частью настоящего договора. Кадастровый номер земельного участка: 90:12:150103:34315. Категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: обслуживание автотранспорта.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что участок находится в собственности муниципального образования - Родниковского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым.

Земельный участок предоставляется арендодателем арендатору во временное владение и пользование на срок до 13.11.2029 (пункт 1.3 Договора).

Согласно пункту 1.5 Договора передача участка во временное владение и временное пользование арендатора осуществляется арендодателем в месте нахождения участка по акту приема-передачи, подписываемому обеими сторонами и являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.6 Договора на участке находятся следующие здания, сооружения, коммуникации: 90:12:150102:512, 90:12:150102:513, 90:12:150102:519, ЛЭП - 10 кВ, ВЛ-0,4 кв, навесы литер Г, Г1, сторожка, туалет, бетонное мощение и ограждение.

Указанный договор аренды зарегистрирован Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 29.11.2019.

Факт передачи в аренду земельного участка с объектами, расположенными на нем, во исполнение обязательств по Договору, подтверждается актом приема-передачи, из которого следует, что Арендатор осмотрел арендуемый земельный участок в натуре; ознакомился с характеристиками земельного участка, информацией об обременениях и ограничениях на использование земельного участка, предоставленной арендодателем и имеющейся в ЕГРН, о разрешении на застройку, об использовании соседних участков и иной существенной информацией о земельном участке, ознакомился с подземными и наземными сооружениями и объектами, правовым режимом земель и претензий к земельному участку не имеет.

Полагая, что в период с 13.11.2019 по 31.12.2020 ГУП РК «Крымэнерго», как лицом, в хозяйственном ведении которого находятся объекты электросетевого хозяйства, расположенные на переданном ей в аренду земельном участке, осуществлялось фактическое пользование части поименованного участка без надлежащих правовых оснований, ИП ФИО3 17.01.2021 направила ответчику претензию с требованием об оплате задолженности.

Оставление претензии без исполнения, послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Отношения, связанные с неосновательным обогащением, регулируются нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Указанные правила в силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по рассматриваемому иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 90:12:150103:34315 объекты энергетики состоят на балансе ГУП РК «Крымэнерго» с 1978 года - ВЛ - 10 кВ  Л-1 Родниковое отп. ТП - 632, с 2016 года - ВЛ-0.4 кВ Л-2 от ТП-632. Электрическая часть КТП - 632 Родниковое и ВЛ - 10 кВ Л-1 Родниковое отп. ТП - 632 переданы Минтопэнерго Крыма в ГУП РК «Крымэнерго» согласно акту о приеме-передаче от 31.03.2016 года (позиция № 277), основанием для составления которого является приказ Минтопэнерго Крыма от 26.06.2015 № 182 (с изм. от 25.08.2015 № 234).

Вышеуказанные объекты электроэнергетики являются собственностью Республики Крым согласно постановлению Государственного Совета Республики Крым от 21.01.2015 № 416-1/15 «О внесении изменений в постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым», Распоряжение Совета министров Республики Крым от 21.01.2015               № 6-р «О закреплении имущества».

В соответствии с распоряжением Совета министров Республики Крым от 23.06.2015 № 653-р «О закреплении имущества» за ГУП РК «Крымэнерго» на праве хозяйственного ведения закреплена ВЛ-0.4 кВ Л-2 от ТП-632 (№ 277), как объект электроснабжения, не имеющий собственников и/или балансодержателей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.01.2021 по делу № А83-12920/2020, оставленным без изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 25.10.2021 установлено, что на момент заключения договора аренды и приема во временное пользование земельного участка с кадастровым номером 90:12:150103:34315 ИП ФИО3 достоверно знала о его характеристиках, обладала информацией о нахождении в границах арендуемого предпринимателем земельного участка объектов энергетики, о чем свидетельствуют пункты 1.6 и 7.3 Договора, а также пункт 3 акта приема-передачи земельного участка от 13.11.2019 к Договору, и приняла земельный участок в пользование без замечаний с существующими характеристиками и ограничениями.

После заключения договора аренды допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что объекты энергетики создают неправомерные препятствия в пользовании ИП ФИО3 принадлежащим ей на праве собственности производственными зданиями и земельным участком, принадлежащими на праве аренды, в материалы дела не представлено.

Объекты энергетики, находящиеся на праве хозяйственного ведения у ГУП РК «Крымэнерго», возведены задолго до образования земельного участка с кадастровым номером 90:12:150103:34315 и получения предпринимателем права аренды на него, что исключает неправомерность поведения ГУП РК «Крымэнерго», связанную с нахождением объектов электросетевого хозяйства на арендуемом участке. Доказательства самовольного возведения линий электропередачи на земельном участке с кадастровым номером 90:12:150103:34315 не представлены.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Суд первой инстанции правомерно указал, что судебным актом, вступившим в законную силу, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлен факт добросовестности поведения ГУП РК «Крымэнерго», связанного с нахождением объектов электросетевого хозяйства на арендуемом участке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 ЗК РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Закон Республики Крым от 22.06.2016 № 264-ЗРК «О порядке и условиях размещения на территории Республики Крым объектов, которые могут быть размещены на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» устанавливает порядок и условия размещения на территории Республики Крым объектов, которые могут быть размещены на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, перечень которых установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов», согласно которому относятся, в том числе, линии электропередачи классом напряжения до 35 кВ, а также связанные с ними трансформаторные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Учитывая установленные факты и требования приведенных выше правовых норм, принимая во внимание отсутствие совокупности обстоятельств, с наличием которых закон связывает возможность взыскания неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 90:12:150103:34315, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно оставлено без удовлетворения требование предпринимателя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку оно является производным от требования о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 ноября 2022 года по делу              № А83-18455/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               И.В. Евдокимов

Судьи                                                                                                                           Н.И. Сикорская

                                                                                                                           А.А. Тарасенко