АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-1449/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2025 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Зюкова В.А.,  

судей Кадниковой О.В., Хвостунцева А.М. -  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.09.2024 (судья Скорикова М.Р.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 (судьи Сбитнев А.Ю., Дубовик В.С., Фролова Н.Н.) по делу № А03-1449/2024 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - должник), принятые по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 210430 от 19.09.2023, заключенный между должником и ФИО2 (далее - ответчик) и применении последствий недействительной сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.  

Суд установил: 

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий 01.08.2024 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля ВАЗ 210430 от 19.09.2023, заключенного между должником и ФИО2, применении последствий недействительной сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.09.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024, заявление удовлетворено.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего, в обоснование ссылается на реальность правоотношений сторон сделки, цена за спорный автомобиль обусловлена тем, что ответчик произвел восстановительные работы за свой счет, обстоятельства, свидетельствующие о причинении вреда кредиторам, по мнению кассатора, отсутствуют, при этом вопрос о проведении судебной экспертизы для установления рыночной стоимости автомобиля не ставился.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником и ФИО2 (сын должника) 19.09.2023 заключен договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ 210430.  

Согласно представленному 22.08.2024 ответу от ГУ МВД России по Алтайскому краю выбывшее имущество по состоянию на 22.08.2024 принадлежит заинтересованному лицу.  

Полагая, что сделка по отчуждению автомобиля совершена неплатежеспособными должниками в пользу аффилированного лица - ФИО2 (сын должника) при неравноценном встречном предоставлении и во вред имущественным интересам кредиторов должников, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исходил из доказанности оснований для признания спорной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными. 

В соответствии с положениями статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:  

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; недоказанность хотя бы одного из которых является основанием для отказа в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В данном случае, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, приведенные сторонами спора доводы, суды установили, что спорный договор заключен в трехгодичный период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в период заключения оспариваемой сделки.  

Судами установлено, что должник на дату заключения договора купли-продажи отвечал признакам неплатежеспособности, а именно имел неисполненные обязательства перед ПАО «Сбербанк России», ФНС России.  

Участники оспариваемых сделок являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами (сын должника), при этом, осведомленность о цели совершения сделки презюмируется.  

Ссылаясь на несоответствие цены указанной в договоре, рыночной стоимости автомобиля финансовый управляющий представил сведения с сайта Дром.ру, в соответствии с которыми стоимость на аналогичные транспортные средства варьируется от 85 000 руб. до 150 000 руб., тогда как по условиям договора купли-продажи цена составила 10 000 руб.  

Доводы кассационной жалобы данные выводы судов не опровергают. 

В суде первой и апелляционной инстанций ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось.  

Доказательств, подтверждающих иную стоимость транспортного средства, ответчиком или должником в материалы обособленного спора не представлено (статья 65 АПК РФ).  

Разумный и добросовестный покупатель, принимая технически неисправное  

транспортное средство (автомобиль) должен предпринять все возможные меры к тому, чтобы зафиксировать состояние передаваемой вещи, ее дефекты, исключить возможные сомнения и разногласия по поводу того, в каком виде передан предмет договора купли-продажи.  

Вместе с тем документального подтверждения заявленных возражений о ненадлежащим техническом состоянии автомобиля в материалы дела не представлено, в том числе не доказано принятие мер по устранению у транспортного средства каких-либо недостатков (ремонтных работ), приобретения деталей и запасных частей.  

Аргументы ФИО1 о продаже автомобиля в неудовлетворительном техническом состоянии, осуществлении ответчиком ремонтных работ, подлежат отклонению ввиду отсутствия каких-либо документов, подтверждающих неисправность транспортного средства, приобретение запчастей к автомобилю, а также ссылок на сведения о неисправностях транспортного средства в тексте договора.  

Таким образом, принимая во внимание особенности продажи имущества на условиях открытой конкуренции, рыночная цена автомобиля кратно выше стоимости его реализации должником в пользу ФИО2, что полностью укладывается в дефиницию вреда, причиненного имущественным правам кредиторов (абзац тридцать второй статьи 2 Закона о банкротстве).  

Установив совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали оспариваемую сделку недействительной, правильно применив последствия ее недействительности в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.  

Доводы кассационной жалобы о несении расходов на ремонт автомобиля документально не подтверждены, из представленной в материалы дела одной фотографии автомобиля невозможно установить что ремонтируется именно автомобиль, являющийся предметом сделки (не видны ни государственный номер, ни VIN номер), не указана когда сделана фотография, в какой период времени (возможно после сделки), тем более невозможно установить и стоимость возможного ремонта, учитывая отсутствие каких либо документов, подтверждающих его осуществление.  

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.09.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 по делу № А03-1449/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий В.А. Зюков 

Судьи О.В. Кадникова 

 А.М. Хвостунцев