АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-7441/2017

18 октября 2017 года

г. Иваново

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 18 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Герасимова В.Д., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пирожковой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городских округах ФИО2, ФИО1 и Ивановском муниципальном районе Ивановской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании финансовых санкций за несвоевременное представление формы СЗВ-М за октябрь 2016г. в сумме 500 руб.,

при участии в судебном заседании 

от заявителя – ФИО2 (по доверенности от 26.05.2017) 

 

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городских округах ФИО2, ФИО1 и Ивановском муниципальном районе Ивановской области (далее – УПФР, Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее – ООО «Эксперт», ответчик, Общество) о взыскании финансовых санкций за несвоевременное представление формы СЗВ-М за октябрь 2016г. в сумме 500 руб. 

В обоснование заявленных требований Управление указало, что им был выявлен факт несвоевременного представление формы СЗВ-М за октябрь 2016г. В связи с этим ООО «Эксперт» подлежит привлечению к ответственности, установленной статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон об индивидуальном (персонифицированном) учете).

Определение Арбитражного суда Ивановской области о принятии искового заявления (заявления) к производству и назначения судебного предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству от 06.09.2017 получено заявителем, а направленное по месту нахождения ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛа вернулось в суд с отметкой почтового отделения связи «истек срок хранения», что в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считается надлежащим уведомлением ответчика.

Ответчик своих представителей в суд не направил, заявлений и ходатайств не представил.

Заявление УПФР рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 212-216 АПК РФ в отсутствии представителей ответчика.

Подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело подготовлено к рассмотрению по существу, при отсутствии возражений открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 11.11.2017 ООО «Эксперт» посредством почтового отправления в адрес УПФР представило сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за октябрь 2016 года.

По результатам камеральной проверки УПФР было выявлено нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в отношении 1 застрахованного лица и специалистом Управления составлен акт № 118-10-25 от 10.02.2017, в котором указано, что страхователь представил сведения с нарушением установленного срока вместо 10.11.2016 сведения представлены 11.11.2016.

Рассмотрение акта назначено на 16.03.2017, о чем страхователь был извещен  путем направления ему копии акта и уведомления по почте (10.02.2017) 

На основании акта от 10.02.2017 № 118-10-25 заместитель начальника Управления вынес решение от 16.03.2017 № 118/1-10-25 о привлечении ООО «Эксперт» к ответственности на основании части 3 статьи 17 Закона об индивидуальном (персонифицированном) учете в виде штрафа в сумме 500 руб. 

Управлением в адрес общества направлялось требование от 07.04.2017 № 118/2-10-25 об уплате суммы финансовой санкции в срок до 20.04.2017, которое не исполнено. Факт направления требования подтверждается реестром заказной почтовой корреспонденции от 10.04.2017.

На основании статьи 17 Закона об индивидуальном (персонифицированном) учете данные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в арбитражный суд на предмет взыскания указанной финансовой санкции в судебном порядке.

 

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 167-ФЗ) ООО «Эксперт» является страхователем по обязательному пенсионному страхованию и согласно пункту 2 статьи 14 данного Закона обязано представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В силу пункта 2.2 статьи 11 Закона об индивидуальном (персонифицированном) учете в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 385-ФЗ, действовавшей с 01.04.2016 до 01.01.2017, страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Сведения подаются по форме СЗВ-М, утвержденной Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации N 83п от 01.02.2016 "Сведения о застрахованных лицах".

Ответственность за нарушение сроков представления указанной отчетности предусмотрена статьей 17 Закона об индивидуальном (персонифицированном) учете, согласно которой за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Закона, к страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

 

Учитывая изложенное, Общество, производя выплаты в пользу физических лиц и являясь страхователем, обязан был представить Фонду в срок до 10.11.2016 сведения индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М (исходная) за октябрь 2016 года.

В нарушение названных норм страхователь сведения в УПФР представил 11.11.2016 - с нарушением нормативно установленного срока.

Факт выявленного фондом нарушения срока предоставления сведений индивидуального (персонифицированного) учета в отношении 1 застрахованного лица материалами дела подтверждается, Обществом по существу не оспорен.

Порядок привлечения страхователя к ответственности УПФР соблюден, что Обществом не опровергнуто.

Вместе с тем, требования Управления удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Федеральным законом от 03.07.2016г. № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» в названную норму Закона № 27-ФЗ внесены изменения, в соответствии с которыми срок представления отчётности увеличен с 10-го до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, что свидетельствует об улучшении положения страхователей.

Указанные изменения согласно статье 24 указанного Закона вступили в законную силу с 01.01.2017г.

Как следует из материалов дела индивидуальные сведения по форме СЗВ-М за октябрь 2016г. представлены Обществом 11 ноября 2016г., то есть после истечения 10-дневного срока (пункт 2.2 статьи 11 Закона об индивидуальном (персонифицированном) учете в редакции, действовавшей до 01.01.2017), но до истечения 15-дневного срока для их представления (пункт 2.2 статьи 11 Закона об индивидуальном (персонифицированном) учете в редакции, действующей после 01.01.2017).

В силу части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Таким образом, закон, смягчающий или отменяющий ответственность либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого решение о наложении штрафа не исполнено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 4.3 Постановления от 20.04.2006г. № 4-П, императивное по своему характеру правило статьи 54 (часть 2) Конституции РФ, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона.

Исходя из положений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012г. № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции РФ привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено частью 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

В пункте 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2006 N 4-П также указано, что императивное по своему характеру правило части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона.

Учитывая, что в рассматриваемом случае должником (страхователем) индивидуальные сведения по форме СЗВ-М (исходная) за октябрь 2016 года представлены после истечения десятидневного срока (пункт 2.2 статьи 11 Закона об индивидуальном (персонифицированном) учете, в редакции, действовавшей до 01.01.2017), но до истечения пятнадцатидневного срока для их представления (пункт 2.2 статьи 11 Закона об индивидуальном (персонифицированном) учете, в редакции, действовавшей после 01.01.2017), суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего дела совершенное ООО «Эксперт» деяние не образует состав правонарушения, за которое страхователь привлечен к ответственности, и, принимая во внимание приведенные положения части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, решение УПФР от 02.02.2016 № 50/1-09-23 исполнению не подлежит.

Как установлено судом на момент рассмотрения заявления, штраф Обществом уплачен не был.

При таких обстоятельствах, поскольку решение УПФР от 16.03.2017 № 118/1-10-25 исполнению не подлежит, оснований для удовлетворения требований заявителя и взыскания с Общества санкций не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  

 

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявления Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городских округах ФИО2, ФИО1 и Ивановском муниципальном районе Ивановской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» о взыскании финансовых санкций за несвоевременное представление формы СЗВ-М за октябрь 2016г. в сумме 500 руб. отказать 

2. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 229, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 229, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья                                                                                                          В.Д. Герасимов