ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54922/2019

Дело № А40-144247/14

г. Москва

08 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А.Порывкина,

судей М.С.Сафроновой, О.И.Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2019

по делу № А40-144247/14, вынесенное судьёй ФИО3,о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Холдинговая Компания Инструментальные Заводы» и взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Холдинговая Компания Инструментальные Заводы» денежные средства в размере 140.026.469,87 руб.,по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Холдинговая Компания Инструментальные Заводы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),при участии в судебном заседании:

от ФИО2 -  ФИО4 дов.от 14.06.2019

от ООО «Холдинговая Компания Инструментальные Заводы» - ФИО5 дов.от 01.06.2017

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2015 Общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая Компания Инструментальные Заводы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - ООО «Холдинговая Компания Инструментальные Заводы», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №230 от 12.12.2015.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО2 (далее – ФИО7, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Холдинговая Компания Инструментальные Заводы».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Холдинговая Компания Инструментальные Заводы» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019 производство по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности возобновлено, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ФИО2, привлечен финансовый управляющий ФИО8

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 года ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Холдинговая Компания Инструментальные Заводы», с ФИО2 в пользу ООО «Холдинговая Компания Инструментальные Заводы» взысканы денежные средства в сумме 140 026 469 руб. 87 коп.

ФИО2 не согласился с определением суда от 16.08.2019 и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО7  субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Холдинговая Компания Инструментальные Заводы» отказать, указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и наступлением банкротства должника. 

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить. 

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных пояснениях, просил определение суда оставить без изменения.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон № 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности 24.11.2016. 

Следовательно, в данном случае применению подлежали положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, действующей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника ссылается на неисполнение руководителем должника обязанности по передачи конкурсному управляющему документации должника. 

Материалами дела подтверждается, что с 08.04.20l5 до введения в отношении должника процедуры наблюдения ФИО2 являлся генеральным директором должника. 

22.01.2016 бывший руководитель ООО «Холдинговая Компания Инструментальные Заводы» ФИО2 передал конкурсному управляющему лишь часть бухгалтерской, финансовой и налоговой отчетности должника. 

28.03.2016 Арбитражным судом города Москвы был выдан исполнительный лист Серии ФС 007212837 на принудительное исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2015.

Заявление конкурсного управляющего должника мотивировано тем, что требования кредиторов  должника в сумме 140 226 650,04 руб. не удовлетворены в ходе процедуры конкурсного производства по вине контролирующего должника лица – генерального директора ФИО2

Согласно абз.2 п.3 ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которой пунктом 22 установлено: при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. 

Для привлечения органов управления юридического лица к субсидиарной ответственности необходим следующий юридический состав: вина (противоправность действий/бездействий); действия/бездействие, которые довели (способствовали) доведению до банкротства; причинно-следственная связь между действиями (бездействием), виной и наступившими негативными последствиями, выражающимися в неспособности должника удовлетворить требования кредиторов. Для привлечения руководителя должника к гражданско-правовой ответственности, которой является субсидиарная ответственность, конкурсный управляющий должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для ее наступления: противоправный характер поведения лица о привлечении к ответственности которого заявлено, наличие вины, наличие вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и причиненным вредом.

Как следует из бухгалтерского баланса за 2014 год активы должника составляли 68 609 тыс.руб., в том числе 5 166 тыс.руб. – налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям. Однако документов (договор на приобретении товарно-материальных ценностей, накладные, акты, счета-фактуры), подтверждающих законность образования налога на добавленную стоимость, конкурсному управляющему не было передано.

Также установлено, что из балансов за полугодие 2014 года и 2014 год следует, что в период с 01.07.2014 по 31.12.2014 были получены и оприходованы материальные ценности в размере 28 422 тыс.руб., в том числе НДС 18 % - 5 116 тыс.руб.

Между тем доказательств передачи конкурсному управляющему товарно-материальных ценностей со стороны бывшего генерального директора – ФИО2 не представлено в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему.

Поскольку наличие такой документации у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется. Если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности должно приравниваться к их отсутствию. При ином подходе к распределению бремени доказывания конкурсный управляющий может быть поставлен в заведомо неравное положение участника спора, при котором он должен доказать отсутствие у руководителя должника документов бухгалтерского учета, несмотря на то, что не имеет возможности установить факт наличия или отсутствия этих документов, и несмотря на то, что руководитель должника вопреки требованиям закона эти документы не передает и информацию об их наличии или отсутствии скрывает.

Из материалов дела не усматривается, что обязанность, установленная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, ФИО2 исполнена в полном объеме. 

Вопреки доводам ответчика возможность защиты нарушенного права путем взыскания неосновательного обогащения с не передавших в пользу ООО «Холдинговая Компания Инструментальные Заводы» товарно-материальные ценности по договорам лиц упущена за истечением срока исковой давности, что относится к ответственности бывшего руководителя ООО «Холдинговая Компания Инструментальные Заводы». 

Ссылки ответчика на то, что он является руководителем должника с 08.04.2015 года не являются обоснованиями для отказа в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку в соответствии с нормами права риски неполучения документации должника от предыдущего руководителя относятся на ФИО2 

Также доводы о том, что суду необходимо исследовать бухгалтерский баланс должника за 2015 года, не имеют обоснования. 

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2019 по делу № А40-144247/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 П.А.Порывкин

Судьи:                                                                                                                      О.И.Шведко

                                                                                                                      М.С.Сафронова