ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-9991/2020

г. Воронеж

21 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2023 года  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Письменного С.И.,  судей Афониной Н.П.,  

 ФИО1,  при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО2,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Аквабурстрой»:  ФИО3, представитель по доверенности от 19.01.2021;  

от индивидуального предпринимателя ФИО4:  ФИО4;  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Аквабурстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  на решение Арбитражного суда Курской области от 12.12.2022 по делу   № А35-9991/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя  ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН ИП  317463200028846) к обществу с ограниченной ответственностью  «Аквабурстрой» о взыскании 154 060 руб.,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее  – истец, ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Курской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аквабурстрой»  (далее – ответчик, ООО «Аквабурстрой») о взыскании 154 060 руб.  неосновательного обогащения.  

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.12.2022 по делу   № А35-9991/2020 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении,  обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своего  несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на  отсутствие неосновательности платежей, отмечая, что они производились в  рамках исполнения заключенного между сторонами договора. Также  ответчик указывает, что даже если спорный акт был подписан не лично  истцом, ответчику не могло быть об этом известно.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной  инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ООО «Аквабурстрой» поддержал доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, считая решение суда незаконным и необоснованным.  

ИП ФИО4 возражал против доводов апелляционной жалобы по  основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.  

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 10 марта  объявлялся перерыв до 14 час 20 мин 17 марта 2023 года, сведения о котором  размещены в установленном порядке в информационном ресурсе «Картотека  арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) 10.03.2023.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав  пояснения лиц, участвующих в деле, повторно исследовав и оценив в  совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная  коллегия апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу  ответчика обоснованной, а обжалуемый судебный акт – подлежащим отмене,  по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  по платежным поручениям № 76 от 31.08.2018, № 78 от 12.09.2018 ИП  ФИО4 перечислил на расчетный счет ООО «Аквабурстрой»  денежные средства в общей сумме 157 590 руб.  

03.10.2018 платежным поручением № 161 ООО «Аквабурстрой»  перечислило истцу денежные средства в размере 3530 руб.  

Ссылаясь на перечисление денежных средств в сумме 154 060 руб. и  отсутствие документов, подтверждающих оплату товара или возврат  денежных средств, 06.10.2020 истец направил в адрес ответчика письмо с  просьбой вернуть перечисленные денежные средства, а в случае наличия  документов, подтверждающих поставку товара, предоставить надлежащим  образом заверенные копии и доказательства их отражения в бухгалтерском  учете.  

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу о  правомерности исковых требований о взыскании данной суммы в качестве  неосновательного обогащения, полагая, что ответчиком в материалы дела не  представлено достоверных доказательств, подтверждающих оказание услуг  истцу на истребуемую сумму, и не представлено документального  подтверждения наличия иных законных оснований для перечисления ему  указанных денежных средств.  

Повторно рассмотрев настоящий спор, исследовав представленные в  материалы дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции  находит данный вывод не соответствующим представленным в материалы  дела доказательствам, руководствуясь следующим.  

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие  неосновательного обогащения.  

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),  за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного  обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет  другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или  приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК  РФ.  

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного  обогащения включаются обстоятельства приобретения или сбережения  ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных  правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер  неосновательного обогащения.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013   № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате  неосновательно полученного должно строиться в соответствии с  особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из  объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений  между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать  вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо  правового основания) на ответчика.  

Обращаясь с исковыми требованиями, истец указывает на перечисление  спорных денежных средств при отсутствии встречного предоставления со  стороны ответчика на сумму указанных денежных средств.  

В обоснование заявленных требований истцом представлены платежные  поручения № 76 от 31.08.2018, № 78 от 12.09.2018 на общую сумму 157 590  руб., при этом истец ссылается на отсутствие каких-либо встречных  

предоставлений ответчиком на сумму 154 060 руб. со ссылкой на то, что  часть перечисленных денежных средств была возвращена ответчиком.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик, не  оспаривая факта перечисления денежных средств, указывал, что денежные  средства перечислялись ИП ФИО4 в качестве оплаты за оказание  услуг экскаватора и не являются неосновательным обогащением. В  обоснование заявленных возражений ответчик представил в материалы дела  акт выполненных работ № 6 от 25.09.2018 и путевой лист № 2 строительной  машины от 14.09.2018.  

В ходе рассмотрения дела истец заявил о фальсификации доказательства  – акта № 6 от 25.09.2018, и, в случае отказа ответчика исключить указанное  доказательство из числа доказательств по делу, просил суд назначить  судебную экспертизу для проверки достоверности представленного  доказательства. Ответчик отказался исключить указанное доказательство из  числа доказательств по делу.  

Определением от 14.10.2021 в порядке статьи 161 АПК РФ судом в  рамках проверки достоверности заявления о фальсификации назначена  судебная экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному  бюджетному учреждению Курская лаборатория судебной экспертизы  Министерства юстиции Российской Федерации.  

По результатам проведения судебной экспертизы экспертом сделан  вывод о том, что оттиски печати ИП ФИО4 в представленных на  экспертизу акте № 6 от 25.09.2018, путевом листе строительной машины № 2  от 14.09.2018 нанесены не той печатью, образцы оттисков которой поступили  на экспертизу. Также в тексте заключения от 02.02.2022 № 1752/1.1-3,  1753/3.1-3 эксперт указал, что установить кем, ФИО4 или другим лицом, выполнена подпись от его имени в виде  рукописной записи «Гладилин», расположенная под печатными словами:  «ИП ФИО4» на лицевой стороне акта № 6 от  25.09.2018, представленного на экспертизу, не представилось возможным по  причинам, изложенным в исследовательской части заключения.  

В исследовательской части заключения эксперт указал, что образцы  подписей ФИО4, представленные на экспертизу, транскрипция и  связность которых: монограмма «ГМВ» – дополнительный дуговой штрих –  росчерк, несопоставимы с исследуемой подписью от имени ФИО4 в  представленном акте. В соответствии с существующей методикой судебной  почерковедческой экспертизы сравнительное исследование возможно лишь  при наличии сопоставимых рукописных объектов (подписей), по этой  причине указанные образцы подписи ФИО4, представленные на  экспертизу, непригодны для дальнейшего сравнительного исследования.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.07.2022  назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой  поручено Федеральному бюджетному учреждению Курская лаборатория  судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.  

По итогам дополнительной судебной экспертизы экспертом сделан  вывод о том, что подпись от имени ФИО4 в виде  рукописной записи «Гладилин», расположенная под печатными словами:  «ИП ФИО4» на лицевой стороне акта № 6 от  25.09.2018, представленного на экспертизу, выполнена не ФИО4, а другим лицом.  

С учетом выводов экспертного заключения № 1276/1.1-3 от 26.09.2022,  суд по результатам проверки заявления истца о фальсификации  доказательств, исключил из числа доказательств акт № 6 от 25.09.2018 как не  допустимое доказательство.  

Путевой лист № 2 строительной машины от 17.09.2018 не был признан  судом достоверным доказательством оказания ответчиком истцу каких-либо  услуг с учетом того, что подпись истца на путевом листе отсутствует, а по  результатам судебной экспертизы установлено нанесение оттиска печати не  той печатью ИП ФИО4, образцы оттисков которой поступили на  экспертизу.  

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Оценивая иные представленные в материалы дела доказательства, суд  апелляционной инстанции учитывает следующее.  

В представленном в материалы дела платежном поручении № 76 от  31.08.2018 на сумму 77 590 руб. в качестве назначения платежа истцом  указано на предоплату по счету № УТ-2 от 30.08.2018.  

В платежном поручении № 78 от 12.09.2018 на сумму 80 000 руб. в  качестве назначения платежа истцом указано на доплату по счету № УТ-2 от  30.08.2018.  

Таким образом, из обстоятельств данного спора следует, что спорные  перечисления не были лишены воли их инициатора, напротив, осуществляя  перечисления, истец придавал им смысл и цели, следовательно, спорные  платежи являлись актами намеренного волеизъявления истца.  

Ответчиком был представлен в материалы дела счет на оплату № УТ-2 от  30.08.2018 на сумму 157 590 руб. Данный счет выставлен ответчиком на  оплату услуг экскаватора, в счете указана цена оказываемых услуг за один  час (1500 руб.), количество часов (105,06) и общая стоимость 157 590 руб.  

С учётом того обстоятельства, что часть платежа был произведена на  следующий день после выставления счёта, оставшаяся часть денежных  средств также перечислена после выставления счета, при этом в назначении  платежа указан номер и дата счёта на оплату, а перечисленная сумма  денежных средств соответствует предъявленной к оплате, суд апелляционной  инстанции считает установленным факт оплаты ИП ФИО4  выставленного ООО «Аквабурстрой» счёта № УТ-2 от 30.08.2018.  

В соответствии со статьёй 153 ГК РФ действия граждан и юридических  лиц, направленные на установление, изменение или прекращение  гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.  

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо  выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трёх  или более сторон (многосторонняя сделка).  

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между  сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто  соглашение по всем существенным условиям договора.  

Как разъяснено в пункте пункт 1 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах  применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации  о заключении и толковании договора» (далее – Постановление Пленума   № 49), соглашение сторон может быть достигнуто путём принятия (акцепта)  одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны  (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путём совместной разработки и согласования  условий договора в переговорах, иным способом, например, договор  считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует  их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК  РФ).  

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для  совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена  определённая форма (часть 1 статьи 434 ГК РФ). Договор в письменной  форме может быть заключен путём составления одного документа,  подписанного сторонами, а также путём обмена письмами, телеграммами,  телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными  документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно  установить, что документ исходит от стороны по договору.  

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами  соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не  свидетельствует о том, что договор не был заключен (пункт 3 Постановления  Пленума № 49).  

Договор признаётся заключенным в момент получения лицом,  направившим оферту её акцепта (часть 1 статьи 433 ГК РФ).  

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её  акцепта действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товара,  предоставление услуг, выполнение работ, оплата соответствующей суммы и  т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или не указано в оферте (часть 3 статьи 438 ГК РФ).  

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации  конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо,  которому была направлена оферта, приступило к исполнению  предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в  установленный для её акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех  условий оферты в полном объёме. В этом случае договор считается  

заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении  соответствующих действий, если иной момент заключения договора не  указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений  сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).  

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что отношения между сторонами следует  квалифицировать как договор возмездного оказания услуг, поскольку  совершение истцом действий по оплате счёта № УТ-2 от 30.08.2018,  содержащего условия, а именно: о наименовании, количестве и цене услуг,  свидетельствует об акцепте полученной от ответчика оферты.  

Доказательства, подтверждающие, что ИП ФИО4 оплачивал  счёт с иным содержанием, в материалах дела отсутствуют.  

Производя платёж по выставленному счёту, истец продемонстрировал  свою осведомлённость о характере и условиях обязательств.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец, зная о  том, что он является акцептантом по вышеназванному счёту, добровольно и  намеренно произвёл оплату выставленного счёта.  

Исходя из презумпции разумности и добросовестности участников  гражданских правоотношений, закрепленной статьёй 10 ГК РФ, ответчик  полагался на согласованность договорных отношений по оплате услуг  экскаватора, поскольку, выставив истцу счёт на оплату, получил от  последнего платёж.  

Представленные ИП ФИО4 платёжные поручения  подтверждают факт действий самого истца по перечислению денежных  средств в счёт конкретного правоотношения, данные действия  свидетельствуют об инициативном, осознанном и волевом поведении  индивидуального предпринимателя.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 29.01.2013   № 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается,  что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя  доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований  платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были  перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, возлагается на истца.  

Доказательств ошибочности перечисления указанных денежных средств  истец в материалы дела не представил, назначение платежа в платёжных  поручениях указано самим истцом.  

При этом платежным поручением от 03.10.2018 № 161 ООО  «Аквабурстрой» возвратило истцу денежные средства в размере 3530 руб. В  качестве назначения платежа указанного платежного поручения значится:  «Возврат остатка по Акту № 6 от 25 сентября 2018 г. За услуги экскаватора  НДС не облагается».  

Перечислив в августе и сентябре 2018 года денежные средства и  получив в октябре 2018 года возврат части перечисленных денежных  средств, истец, ссылающийся в тексте искового заявления на отсутствие  

оснований произведенных им платежей, на протяжении двух лет до октября  2020 года с какими-либо требованиями к ответчику не обращался.  

Содержание платежных поручений не опровергнуто истцом, кроме того,  перечисления истцом ответчику денежных средств с указанием в платежных  поручениях назначения платежей носили не разовый характер, а принятие от  ответчика возврата остатка за услуги экскаватора, свидетельствует о  существовании между сторонами правоотношений, являвшихся основанием  получения ответчиком спорных денежных средств.  

Также судебная коллегия учитывает, что действующим  законодательством Российской Федерации и сложившейся судебной  практикой не допускается противоречивое и недобросовестное поведение  субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной  коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в  частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или  поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях  разумно полагалась на них.  

Исходя из презумпции разумности и добросовестности участников  гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ, ответчик  полагался на согласованность договорных отношений по оказанию услуг с  истцом, поскольку, направляя счет на оплату, получал платежи от истца.  

В данном случае апелляционный суд отмечает, что перечисление  спорных денежных средств ответчику как оплата по счету за оказанные  услуги свидетельствует об осознанных действиях истца, а последующее  противоречивое поведение истца, выраженное в отрицании оснований  платежа, не дает ему права на судебную защиту, поскольку подпадает под  действие принципа эстоппеля и положений части 4 статьи 1, статьи 10 ГК  РФ.  

С учётом установленных обстоятельств настоящего дела,  апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленные  платежные поручения подтверждают перечисление ИП ФИО4  денежных средств в качестве оплаты за услуги экскаватора и не могут  свидетельствовать об ошибочности перечисления спорной суммы.  

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика  неосновательного обогащения в размере 154 060 руб. подлежит оставлению  без удовлетворения.  

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе  отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в  части и принять по делу новый судебный акт.  

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов,  изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для  изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.  

С учётом установленных по делу обстоятельств, апелляционная жалоба  ответчика подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт следует  отменить, оставив без удовлетворения заявленные исковые требования о  

взыскании 154 060 руб. неосновательного обогащения.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с  частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене  судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по делу  относятся на истца. При обращении в суд с иском ИП ФИО4 была  предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Поскольку в  удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина за  рассмотрение иска в размере 5622 руб. относится на истца и подлежит  взысканию в доход федерального бюджета.  

Расходы истца на проведение судебных экспертиз относятся на истца,  возмещению не подлежат. При этом недоплаченные денежные средства за  проведение судебной экспертизы в размере 1200 руб. также относятся на  истца.  

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена  государственная пошлина в размере 3000 руб. по платёжному поручению   № 257 от 19.08.2022. В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ  государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на  истца и подлежит взысканию в пользу ответчика.  

Руководствуясь статьями 65, 110, 159, 163, 266 – 271 АПК РФ,  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Аквабурстрой» удовлетворить. Решение Арбитражного суда Курской  области от 12.12.2022 по делу № А35-9991/2020 отменить.  

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН ИП 317463200028846) к  обществу с ограниченной ответственностью «Аквабурстрой» о взыскании  154 060 руб. отказать.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН ИП 317463200028846) в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 5622 руб.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН ИП 317463200028846) в пользу  Федерального бюджетного учреждения Курская лаборатория судебной  экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства за производство  судебной экспертизы в размере 1200 руб.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН ИП 317463200028846) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Аквабурстрой» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000 руб. в возмещение расходов по  уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.И. Письменный  

Судьи Н.П. Афонина  

 ФИО1