ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-4151/17

10 августа 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Игнахиной М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Полезная площадь»: ФИО2 по доверенности от 30.05.16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПластН» на определение Арбитражного суда Московской области  от 21 июня 2017 года по делу №А41-4151/17, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПластН» о признании общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Полезная площадь» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ПластН» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «Агентство недвижимости «Полезная площадь» несостоятельным (банкротом),  признании обоснованными требований в размере 3 500 000 рублей основного долга и 2 350 рублей расходов по госпошлине, включении их в реестр требований кредиторов должника, введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим члена Союза СРО «СЕМТЭК» (л.д. 2-3).

Заявление подано на основании статей 2, 3, 4, 6, 7, 39, 40, 42, 48 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2017 года в отношении ООО «Агентство недвижимости «Полезная площадь» была введена процедура банкротства – наблюдение, ООО «ПластН» было отказано в удовлетворении ходатайства о замене СРО, временным управляющим ООО «Агентство недвижимости «Полезная площадь» утвержден ФИО3, член Союза СРО «СЕМТЭК» с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей за счет денежных средств и иного имущества должника, требования ООО «ПластН» в размере 3 500 000 рублей основного долга и 2 350 рублей расходов по оплате госпошлины были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Агентство недвижимости «Полезная площадь» (л.д. 51-54).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ПластН» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о замене СРО и утверждении временного управляющего должника, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права (л.д. 56-58).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Агентство недвижимости «Полезная площадь» поддержал доводы заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО «ПластН», Союза СРО «СЕМТЭК» и временного управляющего должника, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО «ПластН» о замене СРО и утверждения временным управляющим должника ФИО3, члена Союза СРО «СЕМТЭК».

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя должника, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2017 года было принято к производству заявление ООО «ПластН» о признании ООО «Агентство недвижимости «Полезная площадь» несостоятельным (банкротом), заявленной кредитором саморегулируемой организации – Союзу СРО «СЕМТЭК» было предложено в срок до 16.02.17 представить кандидатуру арбитражного управляющего с заключением о соответствии требованиям Закона о банкротстве, его согласие на утверждение временным управляющим должника (л.д. 1).

Указанное определение было получено Союзом СРО «СЕМТЭК» 31.01.17, однако запрошенные судом документы в установленный срок не представлены (л.д. 18).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2017 года рассмотрение обоснованности заявления ООО «ПластН» было отложено на 26.04.17, Союзу СРО «СЕМТЭК» повторно предложено представить кандидатуру арбитражного управляющего и соответствующие документы (л.д. 23).

Запрошенные судом документы на выбранную СРО кандидатуру ФИО3 были представлены в Арбитражный суд Московской области 13.04.17 (л.д. 24-38).

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался пунктом 9 статьи 42 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» в определении о введении наблюдения должны содержаться указания на признание заявления о признании должника банкротом обоснованным и введение наблюдения, а также разрешен вопрос об утверждении временного управляющего.

Пунктом 2 статьи 39 Закона о банкротстве закреплено, что в заявлении кредитора о признании должника банкротом должны быть, в том числе, указаны кандидатура временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Закона.

Пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В случае представления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьей 20.2 настоящего Федерального закона, а также информации об отсутствии у арбитражного управляющего достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный суд может принять решение об отказе в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

В силу пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2017 года было принято к производству заявление ООО «ПластН» о признании ООО «Агентство недвижимости «Полезная площадь» несостоятельным (банкротом), заявленной кредитором саморегулируемой организации – Союзу СРО «СЕМТЭК» было предложено в срок до 16.02.17 представить кандидатуру арбитражного управляющего с заключением о соответствии требованиям Закона о банкротстве, его согласие на утверждение временным управляющим должника (л.д. 1).

Указанное определение было получено Союзом СРО «СЕМТЭК» 31.01.17, однако запрошенные судом документы в установленный срок не представлены (л.д. 18).

Таким образом, установленный пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве четырнадцатидневный срок на представление кандидатуры арбитражного управляющего истек 14.02.17.

В указанный срок Союз СРО «СЕМТЭК» запрошенные сведения не представило, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве отложил судебное разбирательство и повторно запросил сведения в Союзе СРО «СЕМТЭК».

При этом, из материалов дела не следует, что ООО «ПластН» заявляло ходатайство о замене СРО.

Имеющееся в материалах дела заявление ООО «ПластН» о вынесении определения по ходатайству об утверждении арбитражного управляющего в качестве ходатайство о замене СРО рассмотрено быть не может, поскольку не содержит в просительной части соответствующего требования (л.д. 46). Документов на иную СРО и иного арбитражного управляющего ООО «ПластН» в материалы дела также не представлено.

Апелляционный суд также учитывает, что на момент принятия обжалуемого определения Союз СРО «СЕМТЭК» представил документы на арбитражного управляющего ФИО3, иных кандидатур арбитражных управляющих и необходимых сведений на них в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно утвердил ФИО3 в качестве временного управляющего ООО «Агентство недвижимости «Полезная площадь».

Следует отметить, что вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы пункт 7 статьи 45 Закона о банкротстве не содержит императивного указания на необходимость выбора иной саморегулируемой организации в случае нарушения сроков представления изначально указанной организацией кандидатуры арбитражного управляющего.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы протокол судебного заседания Арбитражного суда Московской области от 26.04.17 не содержит информации о том, что ООО «ПластН» было подано ходатайство о замене саморегулируемой организации (л.д. 43).

Само ходатайство в материалах дела отсутствует, при этом уже 13.04.17 в суд первой инстанции поступили документы от Союз СРО «СЕМТЭК» на арбитражного управляющего ФИО3

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2017 года по делу № А41-4151/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

М.В. Игнахина

В.П. Мизяк