85/2019-101955(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-7088/2019

г. Чебоксары

27 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2019 года. 

Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В.,  рассмотрев в открытом заседании суда дело по иску  

индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН  

<

***>, ОГРНИП 319213000017016, Чувашская Республика,  

к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер", ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, 428000, 

<

...>,  о взыскании 503738 руб. 64 коп.,  

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, ФИО2,  ФИО3, ФИО4, ФИО5,  

при участии: от истца – ФИО6 по доверенности от 19.07.2019, от ответчика – ФИО7 по доверенности от 22.11.2018 № 2, установил: 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее -  истец) обратилась в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью "Лидер" (далее – ответчик) 306705 руб. 82 коп. неустойки за  просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в  долевом строительстве многоквартирного дома № 179-08/18 от 06.04.2018 за  период с 01.07.2018 по 18.06.2019 и далее по день фактической передачи квартиры,  184000 руб. убытков, вызванных необходимостью арендовать жилое помещение  вследствие просрочки передачи объекта долевого строительства, а также штрафа  в размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном  порядке удовлетворения требования потребителя.  

Определением суда от 27.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Шуськин Сергей Николаевич, Шуськина Алина Валериевна, Шуськин  Егор Сергеевич, Шуськина София Сергеевна.  

В предварительном судебном заседании 05.09.2019 представитель истца  просил принять уточнение иска в редакции заявления от 05.09.2019 и взыскать с  ответчика 319738 руб. 64 коп. неустойки за просрочку передачи объекта долевого  строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного  дома № 179-08/18 от 06.04.2018 за период с 03.07.2018 по 05.07.2019, 184000 руб.  убытков, вызванных необходимостью арендовать жилое помещение вследствие  просрочки передачи объекта долевого строительства, а также штраф в размере  50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке  удовлетворения требования потребителя. Пояснил, что объект долевого  строительства передан третьим лицам по передаточному акту от 05.07.2019.  

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации принял к рассмотрению заявленное истцом уточнение иска.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в  уточненном виде. Представил сведения о размере арендной платы в отношении  двухкомнатных квартир в г. Чебоксары согласно размещенным в сети Интернет  объявлениям, налоговую декларацию по НДФЛ ФИО8 в подтверждение  реальности несения расходов на аренду квартиры, справки администрации  Акчикасинского сельского поселения Красночетайского района Чувашской  Республики, МАОУ «СОШ № 40» г. Чебоксары, ООО «Металлогрупп»,  управляющей организации ООО «Алста» в подтверждение фактического  проживания участников долевого строительства в г. Чебоксары, в том числе в  арендованной квартире в спорный период, нахождения места работы и обучения  детей в г. Чебоксары.  

Представитель ответчика иск признал частично, во взыскании штрафа  просит отказать, в случае удовлетворения иска просит уменьшить размер пени и  штрафа на основании статьи 333 ГК РФ. Мотивированных возражений по  требованию о взыскании 184000 руб. убытков не заявил, просил уменьшить размер  убытков за июль 2018 года соразмерно началу просрочки передачи объекта  долевого строительства с 03.07.2018.  

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного  заседания, в судебное заседание не явились. Суд в порядке статей 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает  дело в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

06.04.2018 между ООО "Лидер" (Застройщик) и ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (Долевики) заключен договор № 17908/18 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.  

Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке 18.04.2018. 

В соответствии с пунктом 1.5 данного договора застройщик обязуется  передасть долевикам трехкомнатную квартиру (строительный номер 142),  расположенную на 4 этаже многоэтажного жилого дома со встроенно- пристроенными помещениями, поз. 8, в микрорайоне "Кувшинка" по  строительному адресу: 

<

...> ориентировочной  

проектной площадью 96,64 кв.м. (в том числе площадь квартиры без учета  лоджии/балкона 88,83 кв.м., площадь лоджии/балкона 7,81 кв.м).  

Согласно пункту 1.7 договора срок передачи застройщиком объекта  долевого строительства долевикам – не позднее 30.06.2018.  

Стоимость объекта составляет 3475420 руб. (пункт 2.1 договора).  

Как следует из материалов дела, долевики произвели полный расчет по  договору об участии в долевом строительстве.  

Квартира передана по акту приема-передачи от 05.07.2019 (л.д. 75). 

29.04.2019 долевиками застройщику вручена претензия с требованием о  выплате неустойки, штрафа, а также убытков, в связи с необходимостью  арендовать жилое помещение в связи с просрочкой передачи квартиры. Факт  получения указанной претензии ответчик подтвердил в своем отзыве (л.д. 24, 25,  73).  

22.05.2019 между ФИО2, ФИО3, ФИО4,  ФИО5 (Цеденты) и ИП ФИО1 (Цессионарий) заключен  договор уступки права требования (цессии) по договору участия в долевом  строительстве от 06.04.2018 № 179-08/18 в части требования с ООО "Лидер"  неустойки за просрочку передачи квартиры, рассчитанной в соответствии с  пунктом 2 статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве", убытков вследствие  необходимости арендовать жилое помещение для проживания в г. Чебоксары  вследствие просрочки передачи квартиры, и штрафа в соответствии с пунктом 6  статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".  

Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке 31.05.2019. 

Письмом от 19.06.2019 участники долевого строительства уведомили  ответчика о состоявшейся уступке права требования.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании  обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора  переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права.  

Данная норма является диспозитивной и допускает возможность  установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего  правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из  которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору  принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части  (пункт 5 Информационного письма от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики  применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского Кодекса  Российской Федерации").  

Участникам долевого строительства осуществлена уступка части права  (требования) по денежному обязательству, которое является делимым.  

Таким образом, договор уступки предусматривает передачу прав на санкции,  не затрагивая правоотношения сторон, связанные с объектом долевого  строительства.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами  или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2014   № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных  объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные  акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) застройщик  обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства  не позднее срока, который предусмотрен договором.  

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания  сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого  строительства (статья 12 Закона о долевом строительстве).  

Факт нарушения предусмотренного договором срока передачи участникам  долевого строительства объекта долевого строительства ответчиком не  оспаривается.  

Пунктом 2 статьи 6 Закона о долевом строительстве предусмотрено, что в  случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику  долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает  участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день  просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин,  предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком  в двойном размере.  

К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами -  участниками долевого строительства исключительно для личных, домашних и  иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности,  применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав  потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом  строительстве (часть 9 статьи 4 Закона о долевом строительстве).  

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992   № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований  потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя,  продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального  предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке  удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от  суммы, присужденной судом в пользу потребителя.  

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о  

защите прав потребителей" от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом  требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о  защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном  порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией  или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд  взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того,  заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав  потребителей).  

Согласно пункту 1 раздела "Судебная коллегия по гражданским делам. I.  Разрешение споров, возникающих из договорных отношений" Обзора Верховного  Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 3, если законом или договором не  предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому  кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту  перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником  срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода  права к новому кредитору. Право на получение неустойки является  обязательственным и на него распространяются положения главы 24 Гражданского  кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве, что также  подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в абзаце 6 пункта 21 Обзора практики применения  арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской  Федерации (информационное письмо от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики  применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса  Российской Федерации").  

Законного запрета на передачу потребителем права требования штрафной  неустойки, установленной пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей,  не имеется. Действующее законодательство не содержит запрета в отношении  уступки права (требования) на уплату неустойки, в том числе установленной  положениями Закона о защите прав потребителей. Кроме этого, нормы Закона о  защите прав потребителей не содержат положений о возможности нарушения прав  и интересов должника уступкой права (требования) неустойки, либо о  существенном значении личности кредитора в данном обязательстве (абзац 9  пункта 17 информационного письма № 120).  

Закон о защите прав потребителей не содержит указания на наличие у права  требования неустойки неразрывной связи с личностью кредитора, а также на  невозможность уступки такого права. Сам по себе факт установления правовых  оснований для начисления предъявленного истцом к взысканию штрафа не  положениями договора, заключенного между сторонами, а положениями Закона о  защите прав потребителей, не свидетельствует о возникновении неразрывной связи  такого требования с личностью кредитора.  

По договору уступки права требования от 22.05.2019 третьи лица передали  истцу право требования неустойки за просрочку передачи квартиры, убытков  вследствие необходимости арендовать жилое помещение для проживания в г.  Чебоксары вследствие просрочки передачи квартиры, и штрафа в соответствии с  пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".  

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика  319738 руб. 64 коп. неустойки за просрочку передачи объекта долевого  

строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного  дома № 179-08/18 от 06.04.2018 за период с 03.07.2018 по 05.07.2019.  

Исходя из положений пункта 2 статьи 6 Закона о долевом строительстве,  подлежащая начислению сумма пени за период с 03.07.2018 по 05.07.2019 (368  дней) составит 639477 руб. 28 коп., исходя из следующего расчета: 3475420 * 7,5%  / 300 * 368 * 2.  

Как следует из расчета истца, истец фактически просит взыскать с ответчика  меньшую сумму пени, чем вправе требовать исходя из норм Закона о долевом  строительстве, фактически добровольно уменьшив ее размер в два раза.  

Истец также просит взыскать с ответчика 184000 руб. убытков, вызванных  необходимостью арендовать жилое помещение вследствие просрочки передачи  объекта долевого строительства.  

В обоснование данного требования указано, что для проживания в  г.Чебоксары, вследствие допущенной ответчиком просрочки передачи квартиры  участникам долевого строительства, 01.07.2018 между третьим лицом ФИО9 и гражданином ФИО8 был заключен договор аренды жилого  помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, сроком до 31.12.2018, с арендной платой 16500 руб. в месяц. Всего за период  с 01.07.2018 по 31.12.2018 третьим лицом уплачено арендодателю арендной платы  на общую сумму 99000 руб. По аналогичному договору от 01.01.2019 этим же  третьим лицом тому же арендодателю за период с 01.01.2019 по 31.05.2019  уплачено арендной платы, составившей 17000 руб. в месяц, на общую сумму 85000  руб. Уплаченная третьим лицом ФИО2 за период с 01.07.2018 по  31.05.2019 арендная плата за наем жилого помещения на общую сумму 184000 руб.  образовала его убытки, которые также подлежат взысканию с ответчика.  

В обоснование данного требования истцом представлены указанные  договора аренды нежилого помещения, расписки о получении арендодателем  платы за пользование жилым помещением, квитанции об уплате ФИО8 НДФЛ в связи с получением доходов от сдачи жилья. Истцом также  представлены сведения о размере арендной платы в отношении двухкомнатных  квартир в г. Чебоксары согласно размещенным в сети Интернет объявлениям,  налоговую декларацию по НДФЛ ФИО8 в подтверждение реальности  несения расходов на аренду квартиры, справки администрации Акчикасинского  сельского поселения Красночетайского района Чувашской Республики, МАОУ  «СОШ № 40» г. Чебоксары, ООО «Металлогрупп», управляющей организации  ООО «Алста» в подтверждение фактического проживания участников долевого  строительства в г. Чебоксары, в том числе в арендованной квартире в спорный  период, нахождения места работы и обучения детей в г. Чебоксары.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а  также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Согласно статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об  участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты  

Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или  ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне  предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором  неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки  сверх неустойки.  

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что  вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче  квартиры в установленный срок, ФИО2 были понесены убытки в виде  вынужденных расходов на аренду жилого помещения, истцом представлены  соответствующие доказательства, свидетельствующие о понесенных ФИО2 убытках в результате действий ответчика, взаимосвязи между понесенными  истцом убытками и действиями (бездействием) ответчика.  

Вместе с тем, учитывая, что просрочка передачи ответчиком объекта  долевого строительства началась с 03.07.2018 (с учетом статьи 193 ГК РФ), суд  уточняет размер подлежащей взысканию суммы убытков до 182935 руб. 48 коп. за  период с 03.07.2018 по 31.05.2019. Ответчик мотивированных возражений в данной  части не заявил, контрасчет не представил.  

Также материалами дела подтверждается и факт обращения третьих лиц к  ответчику со своими денежными требованиями, и ответчик данное требование не  выполнил.  

Таким образом, третьи лица правомерно передали истцу право требования  взыскания штрафной законной неустойки за отказ ответчика добровольно  выполнить его денежные требования с учетом того, что личность первоначального  кредитора (третьих лиц) не имеет значения для уступки этого требования, оно не  связано неразрывной связью с личностью первоначального кредитора (третьих  лиц), а нормы действующего законодательства не содержат запретов на  совершение такой уступки.  

Третьи лица передали истцу действительное требование о взыскании  штрафной неустойки за отказ ответчика выполнить их законные требования, а  право требовать штрафную неустойку за отказ ответчика возникает не в силу  принятия судом соответствующего решения, а в силу отказа ответчика от  удовлетворения их требований.  

Поскольку ответчик законные требования третьих лиц добровольно не  исполнил, право на взыскание штрафа возникло.  

В связи с изложенным, требование о взыскании штрафной неустойки  (штрафа), предусмотренной абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской  Федерации "О защите прав потребителей" № 2300-1 от 7 февраля 1992 года  является обоснованным.  

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера  неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  

обязательств" установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения. Доказательствами обоснованности  размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по  краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым  кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим  лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о  показателях инфляции за соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает  сумму неустойки.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 2 и 3 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81  "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения  денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для  компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной  ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе  с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям  нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства  того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение  оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам  предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период  нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка  России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже  определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при  этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы  начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность  суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности  и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.  

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной  несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить  размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно  несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств  конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд  вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения  и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Учитывая, что истец добровольно уменьшил размер взыскиваемой  неустойки (пени) в два раза (исходя из одной трехсотой ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации), то есть до размера 319738 руб. 64  коп. за период с 03.07.2018 по 05.07.2019, оснований для еще большего снижения  

размера неустойки (пени) на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации суд не находит.  

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении штрафа, суд приходит к  выводу о явной несоразмерности заявленной суммы штрафных санкций  последствиям нарушения обязательства, доказательств наступления соразмерных  негативных последствий в материалы дела не представлено, на основании  изложенного в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  уменьшает размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке  требований потребителя до 80000 руб.  

По мнению суда, такой размер ответственности не нарушает баланс  интересов всех участников спорных правоотношений.  

Государственная пошлина относится на стороны по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер" в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО1 319738 (Триста  девятнадцать тысяч семьсот тридцать восемь) руб. 64 коп. неустойки за период с  03.07.2018 по 05.07.2019, 182935 (Сто восемьдесят две тысячи девятьсот тридцать  пять) руб. 48 коп. убытков, 80000 (Восемьдесят тысяч) руб. штрафа, 12786  (Двенадцать тысяч семьсот восемьдесят шесть) руб. 37 коп. расходов по уплате  государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер" в доход  федерального бюджета 261 (Двести шестьдесят один) руб. государственной  пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента  его принятия.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления  его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Е.В. Васильев 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 15.05.2019 14:50:50

 Кому выдана Васильев Евгений Валерьевич