﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2824/19 

Екатеринбург

30 августа 2021 г.

 

Дело № А34-7868/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Пирской О.Н., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вестстрой» (далее – общество «Вестстрой», должник) Комарова Михаила Сергеевича на определение Арбитражного суда Курганской области от 09.03.2021 по делу № А34-7868/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего Комарова М.С. – Комарова И.С. (доверенность от 02.08.2021);

акционерного общества «Варгашинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог» (далее – общество «Варгашинское ДРСП») – Федотова Н.П. (путем использования системы онлайн - заседаний, доверенность от 13.11.2020).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 04.08.2020 должник - общество «Вестстрой» признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Комаров М.С.

Конкурсный управляющий Комаров М.С. 13.10.2020 обратился в с заявлением о признании недействительным акта взаимозачета от 31.03.2018 № 00000001 между обществом «Вестстрой» и обществом «Варгашинское ДРСП»,  применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 27 477 607 руб. 64 коп. и восстановлении его права (требования) к должнику.

Определением суда от 09.03.2021 в признании сделки недействительной отказано.

Постановлением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего – без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, судами допущено неверное толкование правовых позиций Верховного суда Российской Федерации, которыми осуществляется разграничение между зачетом и соотношением взаимного предоставления сторон сделки (сальдированием), совокупность юридических фактов свидетельствует о полном отсутствии признаков, указывающих на наличие сальдирования, акт взаимозачета от 31.03.2018 № 00000001 между обществом «Вестстрой» и обществом «Варгашинское ДРСП» является классическим зачетом, которой можно оспорить по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Конкурсный управляющий указывает, что рассматривая осведомленность общества «Варгашинское ДРСП» о неудовлетворительном экономическом состоянии общества «Вестстрой», суды не дали оценку доводам, приведенным конкурсным управляющим, в том числе о том, что на дату заключения оспариваемой сделки у самого общества «Варгашинское ДРСП» имелись права (требования) к обществу «Вестстрой» в размере не менее 26 175 276 руб. 49 коп., а также о том, что, проявляя должную осмотрительность, общество «Варгашинское ДРСП» имело возможность оценить вероятность возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Вестстрой» с последующими ограничениями и оспариванием сделок, при том, что на дату заключения оспариваемой сделки уже были вынесены судебные акты о взыскании с общества «Вестстрой» 43 767 065 руб. 16 коп., а также рассматривались иски о взыскании задолженности в размере 23 387 213 руб. 03 коп. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судом по результатам анализа баланса общества «Вестстрой» сделан неверный вывод относительно платежеспособности организации.

Общество «Варгашинское ДРСП» в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела первой инстанции, между обществом «Вестстрой» (подрядчик) и обществом «Варгашинское ДРСП» (субподрядчик) подписан договор субподряда от 29.04.2016 № 1, а затем  договор подряда от 10.05.2017 № 16,  где общество «Варгашинское ДРСП» выступало заказчиком, а должник - подрядчиком.

Указанные договоры заключены сторонами на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск в Курганской области.

При этом договор субподряда № 1 и договор подряда № 16 заключены во исполнение государственных контрактов от 22.04.2016 № 40 и от 06.04.2017 № 26, где заказчиком на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» выступало Федеральное казенное учреждением «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 27.08.2018 в отношении общества «Вестстрой» введена процедура наблюдения.

Определением от 11.03.2019 утверждено мировое соглашение от 01.02.2019 между должником и кредиторами, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

Определением от 03.06.2020 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу о банкротстве возобновлено, в отношении общества «Вестстрой» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Комаров М.С.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 04.08.2020 должник -  общество «Вестстрой» признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Комаров М.С.

В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим выявлен факт подписания акта взаимозачета от 31.03.2018 № 00000001 между должником и обществом «Варгашинское ДРСП» на сумму 27 477 607 руб. 64 коп.

Полагая, что указанный акт является недействительной сделкой по статье 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве совершенные должником или другими лицами за счет должника сделки, то есть действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Законом.

Предпочтение, допущенное должником-банкротом в удовлетворении требования одного кредитора перед требованиями других, равных ему по правовому положению, является основанием для признания сделки недействительной при наличии совокупности признаков, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве.

Так, в частности, из пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений, данных в абзацах 1 – 3 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) следует, что совершенная должником не ранее чем за шесть месяцеви не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом сделка может быть признана недействительнойпо указанному основанию в том случае, если оспаривающим сделку лицом в совокупности доказано, что оспариваемая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при этом кредитор осведомлен на момент ее совершения о наличии у должника признаков неплатежеспособности/недостаточности имущества.

В опровержение позиции управляющего общество «Варгашинское ДРСП» ссылалось на невозможность квалификации спорных действий как сделки в принципе, указывая на то, что имело место сальдирование, а не зачет.

В настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, в частности, возникших вследствие просрочки (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629 и проч.).

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3)). Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, проанализировав обстоятельства совершения оспариваемой сделки, правоотношения общества «Вестстрой» и общества «Варгашинское ДРСП» по договорам от 29.04.2016 № 1, от 10.05.2017 № 16, установив, что возникшие между сторонами обязательства направлены на достижение единой цели осуществления капитального ремонта федеральной автомобильной дороги, а спорный зачет фактически констатировал объем осуществленного обеими сторонами исполнения одного обязательства по ремонту дороги перед Управлением федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» и внес определенность в состояние расчетов между ними (установление сальдо взаимных предоставлений по каждому из объединенных им обязательств), при этом факт выполнения работ, их объем и стоимость на сумму 27 477 607 руб. 64 коп. заявителем и кредиторами не оспаривается, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что оспариваемый акт взаимозачета не может быть признан недействительным применительно к заявленным управляющим основаниям.

Судами также принято во внимание отсутствие доказательств того обстоятельства, что ответчику должно или могло быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества общества «Вестсрой», что является необходимым условием для признания сделки недействительной по заявленному управляющим основанию.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы и изучения материалов дела суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими доказательства, верно установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к правильному, соответствующему материалам дела и основанному на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Приведенные управляющим в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального либо процессуального права. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 09.03.2021 по делу № А34-7868/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вестстрой» Комарова Михаила Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                              О.Н. Пирская