ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-7313/2015

04 июля 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2018.  Постановление в полном объеме изготовлено 04.07.2018.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Рубис Е.А., судей Кириловой Е.А., Смирновой И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ASPELKA COMMERCIAL LTD (АСПЕЛКА КОММЕРШИАЛ ЛТД)  на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.01.2018 по  делу № А38-7313/2015,  

принятое судьей Шевелевой Н.А. 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Алтагир» к ответчикам ASPELKA COMMERCIAL LTD  (АСПЕЛКА КОММЕРШИАЛ ЛТД), обществу с ограниченной  ответственностью «МегаПром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  признании сделки недействительной и применении последствий  недействительности сделки в рамках дела о банкротстве должника общества  с ограниченной ответственностью «Алтагир» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>), 

без участия сторон. 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Алтагир» (далее – ООО «Алтагир»,  должник), конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением  о признании сделки недействительной сделкой перечисление денежных  

средств ООО «МегаПром» в размере 1 826 250 руб. платежным поручением   № 61 от 02.11.2015 на расчетный счет ASPELKA COMMERCIAL LTD  (АСПЕЛКА КОММЕРШИАЛ ЛТД) по договору купли-продажи  недвижимого имущества № 1 от 28.10.2015; применить последствия  недействительности сделки, обязав ASPELKA COMMERCIAL LTD  (АСПЕЛКА КОММЕРШИАЛ ЛТД) возвратить в конкурсную массу  должника сумму предпочтительного удовлетворения 1 826 250 руб.» (с  учетом дополнения к заявлению от 23.01.2018).  

Определением от 31.01.2018 суд первой инстанции удовлетворил  заявление.  

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции  руководствовался статьями 32, 61.3, 61.8, Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о  банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от  11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной  пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», и исходил из того,  что в результате произведенной ООО «Алтагир» уплаты денежных средств  по договору ответчик, ASPELKA COMMERCIAL LTD (АСПЕЛКА  КОММЕРШИАЛ ЛТД), как залогодержатель недвижимого имущества,  получил предпочтительное удовлетворение своих требований в размере 5%  от произведенного платежа.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ASPELKA  COMMERCIAL LTD обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от  31.01.2018 и принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе ASPELKA COMMERCIAL LTD указывает на  неправильное применение судом норма материального и процессуального  права.  

Заявитель полагает, что при вынесении определения судом первой  инстанции необоснованно не применены положения пункта 29.3  Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», определяющие наличие либо отсутствие  предпочтения при получении исполнения залоговым кредитором в  предбанкротный период должника.  

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, конкурсным  управляющим не доказан факт недостаточности имущества в конкурсной  массе для финансирования процедуры банкротства ООО «Алтагир» за счет  текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве.  

В суд поступили отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о  рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя от  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  

«Алтагир» Джакупова Марата Руслановича (входящий № 01АП-6189/17(2) от  26.06.2018).  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий  общества с ограниченной ответственностью «Алтагир» ФИО2 указывает на законность и обоснованность судебного акта,  просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных  представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба  рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству,  движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена  арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в  соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной  инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, ООО «Универсал» и ПАО «МДМ Банк»  (далее – Банк) заключены кредитные договоры № 

<

***> от 30.04.2013,   № 09.030/13.19 от 30.04.2013, № 09.030/13.20 от 30.04.2013, № 

<

***> от  02.04.2015.  

В обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным  договорам Банком и ООО «Алтагир» были заключены договоры  поручительства № 18.Ф30/13.18-ПЮЛ2 от 30.04.2013, № 18.Ф30/13.19-ПЮЛ2  от 30.04.2013, № 18.Ф30/13.20-ПЮЛ2 от 30.04.2013, № 18.Ф30/14.20-ПЮЛ2 от  02.04.2015, в соответствии с условиями которых ООО «Алтагир» в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Универсал» своих  обязанностей обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком, в том  же объеме, что и заемщик по кредитным договорам, включая сумму кредита,  проценты, неустойки и убытки, причиненные просрочкой исполнения  обязательств, а также иные платежи, предусмотренные кредитными  договорами.  

Банком и ООО «Алтагир» в обеспечение исполнения обязательств ООО  «Универсал» были заключены договоры об ипотеке № 17.Ф30/13.18-ЗН2 от  30.04.2013 (обеспечивал исполнение обязательств по кредитным договорам   № 

<

***> от 30.04.2013, № 09.030/13.19 от 30.04.2013, № 09.030/13.20 от  30.04.2013), № 17.Ф30/14.20-ЗН2 от 02.04.2015 (обеспечивал исполнение  обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 02.04.2015), в  

соответствии с которыми в залог Банку было передано недвижимое  имущество: помещения позиции 1, 2, 2а, 3, 4, 4а, 34, 34а, 35а, 36, 36а, 37, 37а  подвала, позиции 35-69 первого этажа встроенного помещения III, литер А,  назначение: торговое, этаж 1, подвал, общей площадью 1 159,5 кв. м.,  расположенное по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул.  Советская, д. 173. Указанное недвижимое имущество явилось впоследствии  предметом договора купли-продажи от 28.10.2015.  

10.09.2015 между ПАО «МДМ Банк» (цедентом) и компанией ASPELKA  COMMERCIAL LTD (АСПЕЛКА КОММЕРШИАЛ ЛТД) (цессионарием)  заключен договор уступки прав требования № 10.03.2015-038-11-69ЮЛ, по  условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает  принадлежащие цеденту на основании кредитных договоров № 

<

***>  от 30.04.2013, № 09.Ф30/13.19 от 30.04.2013, № 09.Ф30/13.20 от 30.04.2013,   № 09.Ф30/14.20 от 02.04.2015, заключенных с ООО «Универсал»  (заемщиком), права требования к должнику в размере, предусмотренном  договором.  

Согласно пункту 5 указанного договора с момента уступки прав  требований к цессионарию в силу закона (статья 384 ГК РФ) переходят в  полном объеме права, обеспечивающие исполнение обязательств по  кредитному договору, в том числе права по вышеперечисленным договорам  залога.  

В соответствии с пунктом 8 договора цессии уступаемые права  переходят к цессионарию в момент уплаты цеденту денежных средств в  оплату стоимости уступаемых прав в полном объеме; денежные средства в  счет оплаты уступаемых прав перечислены цессионарием на расчетный счет  ПАО «МДМ Банк» (цедента) в полном объеме платежным поручением № 889  от 15.09.2015.  

В связи с чем, 15.09.2015 произошла замена лица, управомоченного  требовать взыскания задолженности по кредитным договорам № 

<

***>  от 30.04.2013, № 09.Ф30/13.19 от 30.04.2013, № 09.Ф30/13.20 от 30.04.2013,   № 09.Ф30/14.20 от 02.04.2015 с ООО «Универсал»; права кредитора и зало- годержателя перешли к ASPELKA COMMERCIAL LTD (АСПЕЛКА  КОММЕРШИАЛ ЛТД).  

Вышеперечисленные обстоятельства установлены определением  Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.10.2016 по делу №  6875/2015 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Универсал»  требований ASPELKA COMMERCIAL LTD (АСПЕЛКА КОММЕРШИАЛ  ЛТД). Судебный акт вступил в законную силу.  

28.10.2015 ООО «МегаПром» (покупателем) и ООО «Алтагир»  (продавцом) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 1,  по условиям которого продавец обязуется передать в собственность  покупателя, а покупатель - принять и оплатить недвижимое имущество:  помещения позиции 1, 2, 2а, 3, 4, 4а, 34, 34а, 35а, 36, 36а, 37, 37а подвала,  позиции 35-69 первого этажа встроенного помещения III, литер А,  

назначение: нежилое, этажность: 1, подвал, общей площадью 1 159,5 кв. м.,  расположенное по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул.  Советская, д. 173, кадастровый (или условный) номер 12:05:0303009:1594  (далее - нежилое помещение).  

Нежилое помещение принадлежало продавцу на праве собственности, в  соответствии с пунктом 1.3 договора купли-продажи находилось в залоге у  ПАО «МДМ Банк». Общая стоимость недвижимого имущества определена в  пункте 2.1 и составляет 36 525 000 руб.  

Порядок расчетов установлен пунктом 2.2 договора купли-продажи. По  условиям договора покупатель в течение пяти рабочих дней после  заключения договора перечисляет денежные средства ASPELKA  COMMERCIAL LTD (АСПЕЛКА КОММЕРШИАЛ ЛТД) с назначением  платежа: оплата в счет исполнения обязательств ООО «Универсал» по  кредитным договорам № 

<

***>, № 09.Ф30/13.19 от 30.04.2013.  

Покупатель надлежащим образом исполнил обязательство по оплате  стоимости приобретенного недвижимого имущества, что подтверждается  платежным поручением № 61 от 02.11.2015.  

Материалами дела доказаны факты продажи 28.10.2015 продавцом,  ООО «Алтагир», покупателю, ООО «МегаПром», нежилого помещения  стоимостью 36 525 000 руб., передачи покупателем продавцу по акту приема- передачи имущества и оплаты покупателем цены договора третьему лицу  ASPELKA COMMERCIAL LTD (АСПЕЛКА КОММЕРШИАЛ ЛТД).  

Договор сторонами исполнен, что не оспаривается лицами,  участвующими в деле (протокол и аудиозапись судебного заседания от 18- 24.01.2018).  

Кроме того, аналогичные договоры купли-продажи недвижимости  28.10.2015 были заключены ООО «МегаПром» (покупателем) со  следующими продавцами, находящимися на день судебного заседания в  процедуре банкротства:  

- ООО «Вэрба» - договор купли-продажи недвижимости № 2 от 28.10.2015  (дело о несостоятельности ООО «Вэрба» № А38-545/2016);  

- ООО «Каскад» - договор купли-продажи № 3 от 28.10.2015 (дело о  несостоятельности ООО «Каскад» № А38-7314/2015);  

- ООО «Управление пищевой промышленности «Черный Соболь» - договор  купли-продажи недвижимости № 4 от 28.10.2015 (дело о несостоятельности  ООО «УПП «Черный соболь» № А38-7310/2015);  

- гражданами ФИО3 и ФИО4 - 

- договора купли-продажи недвижимости № 5 от 28.10.2015 (дело о  несостоятельности ИП ФИО4 - № А38-6824/2015, ИП ФИО3 - А38-6823/2015).  

Денежные средства в размере 36 525 000 руб., уплаченные 02.11.2015  покупателем недвижимости (ООО «МегаПром»), поступили на счет  ASPELKA COMMERCIAL LTD (АСПЕЛКА КОММЕРШИАЛ ЛТД) и пошли  полностью на погашение основной задолженности ООО «Универсал» по  

кредитному договору № 09.Ф30/13.18 от 30.04.2013. При этом должник  выступал как поручитель и залогодатель по обязательствам ООО  «Универсал», а получатель денежных средств - как залогодержатель данного  недвижимого имущества. Указанные обстоятельства не оспариваются  участвующими в деле лицами и установлены вступившим в законную силу  определением арбитражного суда от 20.10.2016.  

06.11.2015 конкурсный кредитор, ООО «Первая консалтинговая  компания», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с  заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью  «Универсал» банкротом, открытии в отношении него конкурсного  производства по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве  к ликвидируемому должнику. 12.11.2015 арбитражным судом в рамках дела   № А38-6875/2015 принято заявление о признании ООО «Универсал»  банкротом, процедура конкурсного производства открыта в отношении  третьего лица 06.04.2016.  

25.11.2015 конкурсный кредитор, ООО «Скала Пулково», обратился в  Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании ООО  «Алтагир» банкротом, открытии в отношении него конкурсного  производства по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве  к ликвидируемому должнику,  

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.11.2015  принято к производству заявление конкурсного кредитора, ООО «Скала  Пулково», о признании ООО «Алтагир» банкротом.  

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.03.2016 ООО  «Алта-гир» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, о чем 12.03.2016 в газете «Коммерсантъ» опубликовано  сообщение.  

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.12.2016  года по делу № А38-6875/2015 в реестр требований кредиторов ООО  «Универсал» в третью очередь включено требование конкурсного кредитора,  ООО «Алтагир» по денежным обязательствам по основному долгу в сумме  36 525 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.10.2016  по делу № 6875/2015 в реестр требований кредиторов ООО «Универсал»  (основного заемщика) в третью очередь включены требования конкурсного  кредитора, ASPELKA COMMERCIAL LTD (АСПЕЛКА КОММЕРШИАЛ  ЛТД), по кредитному договору № 

<

***> от 30.04.2013 по основному  долгу в размере 10 475 499 руб. 63 коп., по процентам за пользование  кредитом - 0, 01 руб., как требования, обеспеченные залогом имущества  должника по договору залога № 17.Ф30/13.18-ЗИ от 30.04.2013. В  аналогичной сумме указанные требования ASPELKA COMMERCIAL LTD  (АСПЕЛКА КОММЕРШИАЛ ЛТД) включены в реестр требований  кредиторов должника  

21.02.2017 конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве ООО  «Алтагир» от имени должника обратился в Арбитражный суд Республики  Марий Эл с заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к  ответчикам, ASPELKA COMMERCIAL LTD (АСПЕЛКА КОММЕРШИАЛ  ЛТД), ООО «МегаПром», в котором просит признать недействительной  сделкой перечисление денежных средств ООО «МегаПром» в размере 1 826  250 руб. платежным поручением № 61 от 02.11.2015 на расчетный счет  ASPELKA COMMERCIAL LTD (АСПЕЛКА КОММЕРШИАЛ ЛТД) по  договору купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 28.10.2015 и  применить последствия недействительности сделки, обязав ASPELKA  COMMERCIAL LTD (АСПЕЛКА КОММЕРШИАЛ ЛТД) возвратить в  конкурсную массу должника сумму предпочтительного удовлетворения  

1 826 250 руб.» (с учетом дополнения к заявлению от 23.01.2018). 

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.04.2017  ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего в деле о банкротстве ООО «Алтагир» по его заявлению с  17.04.2017. С 17.04.2017 конкурсным управляющим ООО «Алтагир»  назначен член Ассоциации арбитражных управляющих Саморегулируемая  организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» ФИО2.  

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив  доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный  апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения  арбитражного суда первой инстанции.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая  сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из  кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения  требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному  кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в  отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения  оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами  в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской  Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу  

пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее  недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи  61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3  данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется  (пункт 11 Постановления № 63).  

Разъяснения, содержащиеся в пункте 29.3 постановления   № 63применимы при оспаривании сделок, совершенных в течение шести  месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом;  перечисленные в данном пункте условия не подлежат доказыванию при  оспаривании сделок по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть  сделок, совершенных после принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.11.2015  принято к производству заявление конкурсного кредитора, ООО «Скала  Пулково», о признании ООО «Алтагир» банкротом.  

Оспариваемый платеж совершен 02.11.2015, то есть за менее чем за  месяц до возбуждения дела о банкротстве ООО «Алтагир», в период  подозрительности, следовательно единственным обстоятельством, которое  должно быть установлено судом для признания оспариваемого платежа  недействительным, является факт предпочтения, оказанного залоговому  кредитору.  

Оспариваемым платежом удовлетворены требования залогового  кредитора.  

Пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что в случае,  если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного  кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации  предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение  требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному  залогом имущества должника, но не более чем основная сумма  задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся  процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации  предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в  следующем порядке:  

- 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для  погашения требовании кредиторов первой и второй очереди в случае  недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных  требований;  

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов,  расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты  услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения  исполнения возложенных на него обязанностей.  

По смыслу указанной нормы, в случае реализации заложенного  имущества в процедуре несостоятельности залогодателя залогодержатель  

получил бы не полное удовлетворение своих требовании, а лишь 95%,  поскольку требования кредиторов первой и второй очередей в реестре  требований кредиторов ООО «Алтагир» отсутствуют. Оставшиеся 5% от 36  525 000 руб., что составляет 1 826 250 руб., были бы израсходованы на  погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения  арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных  арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных  на него обязанностей.  

В то же время средства в размере пяти процентов от суммы, полученной  в результате реализации залогового имущества, могут быть направлены  только на погашение судебных расходов. И только в том случае, если после  полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения  арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных  арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных  на него обязанностей, для которых они предусмотрены, остались денежные  средства, то они подлежат включению в конкурсную массу (абзац третий  пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве).  

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрена возможность  удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет денежных  средств в размере пяти процентов от суммы, полученной в результате  реализации залогового имущества.  

Согласно представленному конкурсным управляющим отчету и другим  документальным доказательствам в реестр требований кредиторов должника  в 3 очередь включены требования залоговых кредиторов на сумму 8 428 тыс.  руб., требования не залоговых кредиторов на сумму 2 191 037 тыс. руб.;  требования кредиторов первой и второй очередей отсутствуют; требования,  учитываемые за реестром, составляют 26 649 тыс. руб. В конкурсную массу  ООО «Алтагир» включено имущество рыночной стоимостью 23 000 тыс.  руб., текущие обязательства должника составляют 48 408 тыс. руб., расходы  на проведение конкурсного производства - 1 662 тыс. руб.  

Довод апелляционной жалобы о том, что за счет дебиторской  задолженности в размере 109 363 000 руб., включенной в конкурсную массу  должника позволит погасить требования кредиторов отклоняется коллегией  судей на основании следующего.  

Согласно информации размещенной в ЕФРСБ дебиторская  задолженность должника номинальной стоимостью 205 480 187, 58  руб.оценена 352 900 руб.(сообщение № 1810755 от 22.05.2017). Указанная  дебиторская задолженность реализована на торгах за 370 545 руб.  (сообщение № 2317326 от 18.12.2017).  

В соответствии с абзацем 6 пункта 29.3 Постановления № 63 при  оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его  недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств,  погашенных с предпочтением.  

Как верно указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим  должника представлены в материалы дела доказательства,  свидетельствующие о том, что оспариваемый платеж был совершен с предпочтением, оказанным ASPELKA COMMERCIAL LTD (АСПЕЛКА  КОММЕРШИАЛ ЛТД) в удовлетворении его требований, поскольку  залоговый кредитор в результате оспариваемой сделки получил 100% от  стоимости реализованного предмета залога, что невозможно в случае  расчетов с кредиторами в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве  по следующим основаниям.  

В связи с отсутствием требований кредиторов первой и второй очереди,  размер обязательств, погашенных с предпочтением составляет 5% от  денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества,  поэтому сделка в указанной части подлежит признанию незаконной, в  конкурсную массу подлежат возврату денежные средства в сумме 1 826 250  руб. (36 525 000 руб. *5%).  

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в  настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их  совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд  первой инстанции на законных основаниях признал оспариваемую сделку  незаконной в части предпочтительного удовлетворения 1 826 250 руб. и  верно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с  ASPELKA COMMERCIAL LTD (АСПЕЛКА КОММЕРШИАЛ ЛТД) в  конкурсную массу должника денежных средств в сумме 1 826 250 руб. (36  525 000 руб. *5%).  

Судебные расходы распределены судом верно. 

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал  обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применить  нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку  представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и  принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.  

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены  судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не  подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности  принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм  действующего законодательства, обстоятельств дела.  

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм  материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее  заявителя.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.01.2018  по делу № А38-7313/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ASPELKA COMMERCIAL LTD (АСПЕЛКА КОММЕРШИАЛ  ЛТД) - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Республики Марий Эл.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Рубис 

Судьи Е.А. Кирилова  

И.А. Смирнова