АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-4059/23 

Екатеринбург

26 июня 2023 г.

 

Дело № А47-5546/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Столяренко Г. М., Артемьевой Н. А.

при ведении протокола помощником судьи Сулейменовой В.К. рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу № А47-5546/2020 Арбитражного суда Оренбургской области о привлечении к субсидиарной ответственности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Бахус-плюс» –ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.01.2023);

ФИО2 – лично, паспорт.

Судом округа удовлетворено ходатайство ФИО1 об участии ее представителя (ФИО4) в судебном заседании, путем использования системы веб-конференции, вместе с тем в ходе судебного заседания к сформированному в системе «Мой Арбитр» онлайн-заседанию с задержкой в 10 минут подключилось лицо под учетной записью ФИО4, которое на просьбу суда отказалось предъявлять документ, удостоверяющий личность, пояснив, что будет участвовать в судебном заседании в качестве слушателя.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняла участие:

ФИО1 – лично (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Бахус-плюс» 07.05.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сеть магазинов ЛИМОН» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «СМ ЛИМОН») в связи с образовавшейся задолженностью в размере 367 371 руб. 10 коп., подтвержденной решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2020 по делу № А47-16303/2019.

Определением арбитражного суда от 13.05.2020 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 05.08.2020 в отношении общества «СМ ЛИМОН» введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением арбитражного суда от 14.12.2020 производство по делу о банкротстве общества «СМ ЛИМОН» прекращено в связи с отсутствием финансирования.

Общество «Бахус-плюс» 30.12.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя общества «СМ ЛИМОН» ФИО1, ФИО6, ФИО7 и взыскании с них в свою пользу 367 371 руб. 20 коп. (т. 2, л.д. 116-120).

Арбитражный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскании с них в пользу арбитражного управляющего 143 851 руб. 84 коп. (т. 9 л.д. 66) (с учетом уточнений, принятых судом на основании норм статьи 49 АПК РФ).

Предприниматель ФИО8 09.03.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО2 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам, возникшим перед ним, и взыскании с ответчика в свою пользу 140 358 руб. 07 коп. (т. 2б, т. 6, л.д. 124-130).

Общество «Ассоль» 24.08.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО9., ФИО7 и ФИО2 и взыскании с них 1 934 443 руб. 15 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Миллениум» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Миллениум») 30.09.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО9, ФИО7 и ФИО2 и взыскании с них 273 123 руб. 01 коп. (т. 2г). 

Индивидуальный предприниматель ФИО10 (ОГРНИП 314565802000442) 24.11.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО9, ФИО7, ФИО2 и взыскании с указанных лиц 42 803 руб. 99 коп. (т. 2д). 

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «А7 Агро-ОМК» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «А7 Агро-ОМК») 28.01.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО9, ФИО7, ФИО2 и взыскании с указанных лиц 715 945 руб. основного долга по договору поставки от 11.12.2018 № З-028, 11 477 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2019 по 20.01.2020, а также 17 459 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т. 2е). 

Названные заявления объединены судом в одно производство, общая сумма требований заявителей к ответчикам ФИО1, ФИО9, ФИО7 и ФИО2 составила 3 646 833 руб. 11 коп. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 вышеуказанное определение от 18.11.2022 отменено, исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО8, общества «Бахус-Плюс», арбитражного управляющего ФИО5, общества «Ассоль», общества «Миллениум», индивидуального предпринимателя ФИО10 и общества «А7 Агро-ОМК» удовлетворены частично. Суд постановил взыскать в пользу общества «БахусПлюс» с ФИО1 и ФИО2 солидарно 367 371,20 руб., взыскать в пользу арбитражного управляющего ФИО5 с ФИО1 и ФИО2 солидарно 143 851,84 руб., взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 с ФИО1 и ФИО2 солидарно 140 358,07 руб., взыскать в пользу общества «Ассоль» с ФИО1 и ФИО2 солидарно 1 934 443,15 руб., взыскать в пользу общества «Миллениум» с ФИО1 и ФИО2 солидарно 273 123,01 руб., взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО10 с ФИО1 и ФИО2 солидарно 42 803,99 руб., взыскать в пользу общества «А7 АгроОМК» с ФИО1 и ФИО2 солидарно 744 881,85 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление от 17.04.2023 отменить, оставить в силе определение от 18.11.2022.

По мнению кассаторов, апелляционный суд не учел пояснения ФИО1 и ФИО2 о том, что фактически все денежные средства были возвращены в общество  «СМ ЛИМОН», общая сумма внесенных ФИО1 денежных средств составила 519 000 руб., из которых 300 000 руб. были личными деньгами.

Как указывают кассаторы, суд не учел пояснения ФИО2 о необходимости установки дизельной электростанции и расчет стоимости работ дизельного генератора.

Как полагают заявители, помимо задолженности перед обществом «Промкар», гасилась задолженность и перед иными кредиторами.

При этом ФИО1 и ФИО2  считают, что отсутствует прямая связь между перечислением денежных средств в общество «Промкар» и банкротством общества «СМ ЛИМОН».

Как отметили кассаторы, документация общества находилась по его юридическому адресу, при увольнении вся документация была передана; финансовый анализ и работа управляющего в процедуре наблюдения были проведены халатно.

ФИО1 и ФИО2  полагают, что банкротство наступило в связи с объективными причинами.

Кассаторы указывают, что для привлечения к субсидиарной ответственности недостаточно самого факта непередачи документации (это лишь презумпция), но конкурсный управляющий не представил пояснений: какой именно документации не хватает и как ее отсутствие повлияло на процедуру.

Вдобавок, заявители кассационных жалоб отметили, что ФИО1 не была последним руководителем общества-должника, после прекращения полномочий директора и участником ответственным в обществе «СМ ЛИМОН» остался ФИО7, который на протяжении более года не назначал нового директора, не обращался с требованием о передаче какой-либо недостающей документации.

Помимо этого, ФИО2 указал, что суд искаженно воспринял ссору между ним и ФИО7

Арбитражный управляющий ФИО5 предоставил отзыв на кассационные жалобы, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений, а жалобы заявителей без удовлетворения. 

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «СМ ЛИМОН» создано ФИО9, ФИО1 и ФИО7 на основании общего собрания учредителей от 10.10.2018 (протокол № 1) (т. 2, л.д. 54-64). 

По состоянию на 20.10.2018 генеральным директором общества являлась ФИО9, учредителями (участниками): ФИО9, ФИО1 и ФИО7 (т. 1, л.д. 78-85, т. 2, л.д. 21-22, 41-45). 

ФИО9 вышла из состава участников общества «СМ ЛИМОН» на основании личного заявления от 01.04.2019, нотариального удостоверенного, что также следует из протокола внеочередного общего собрания участников от 06.06.2019 № 3 (т. 2, л.д. 30 на обороте – 32). 

Прекращение полномочий генерального директора ФИО9 и возложение таких полномочий на ФИО1 отражено в выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества «СМ ЛИМОН» по состоянию на 17.05.2019 (т. 2, л.д. 33 на обороте-34). 

Затем согласно приказу от 18.09.2019 № 79 действие трудового договора от 07.05.2019 с генеральным директором общества «СМ ЛИМОН» ФИО1 прекращено на основании личного заявления (т. 2, л.д. 5 на обороте, 32 на обороте, 41). 

Копия трудовой книжки, выданной на имя ФИО1 (до замужества ФИО11) М.С. также подтверждает прекращение трудового договора (т. 2, л.д. 6-7). 

Нотариально заверенное заявление ФИО1 от 05.09.2019 о выходе из общества «СМ ЛИМОН» направлено в адрес другого участника общества – ФИО7 11.09.2019 (т. 2, л.д. 10-12, 18-20). 

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении общества «СМ ЛИМОН» по состоянию на 28.12.2020 адрес юридического лица: 460000, 

<

...>, эт/офис 1,1 – внесены сведения о недостоверности; генеральным директором указана ФИО1, учредителями указаны: ФИО1 (также внесены сведения о недостоверности), ФИО7 (т. 1, л.д. 48-60). 

При этом, сведения о недостоверности записи в ЕГРЮЛ в отношении общества «СМ ЛИМОН» вносились по заявлениям (от 08.11.2019, 10.12.2019) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), что подтверждают выписки из ЕГРЮЛ общества по состоянию на 15.11.2019, 17.12.2019 (т. 2, л.д. 2-3). 

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие нарушение обществом «СМ ЛИМОН» требований статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в 2019 году (т. 1, л.д. 86-117). 

Из содержания акта проверки Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 15.11.2019 № 56/7-7315-19-ОБ/12-16019-И/921 следует, что в соответствии с приказом от 19.09.2019 № 80 исполнение обязанностей генерального директора общества «СМ ЛИМОН» с 19.09.2019 возложено на ФИО2 (т. 1, л.д. 92-93), а приказы о расторжении трудового договора и о выплате заработной платы в октябре 2019 года подписывал ФИО2 в качестве финансового директора (т. 1, л.д. 113-117, т. 3, л.д. 1-19). 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является родным братом ФИО1 (до брака – ФИО11) М.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2, л.д. 70-74). 

Согласно банковской выписке общества «СМ ЛИМОН» по счету в ПАО АКБ «Авангард» в период с 20.06.2019 по 11.12.2019 со счета должника на счет общества «ПРОМКАР» осуществлены перечисления денежных средств на общую сумму 1 124 200 руб. (т. 1, л.д. 19-47). 

В графе назначение платежа указано: по счету от 07.06.2019 № 50 за ремонт помещений; возврат процентного займа по договору от 04.12.2018 № 01. 

Данный договор займа был заключен от имени общества «ПРОМКАР» заместителем директора ФИО2 и от имени общества «СМ «ЛИМОН» учредителем ФИО7 (т. 3, л.д. 102). 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества «ПРОМКАР» от 09.02.2021 директором данного общества и его единственным учредителем (участником) указана ФИО12 - супруга ФИО2 (т. 1, л.д. 118-121, т. 2, л.д. 113-114). 

Решением арбитражного суда от 28.12.2021 по делу № А47-549/2020, вступившим в законную силу 16.03.2022, с общества «СМ Лимон» в пользу общества «ПРОМКАР» взыскано 8 810 276 руб. 51 коп., в том числе 6 993 560 руб. - основной долг по договору процентного займа от 04.12.2018 № 01, 1 816 716 руб. 51 коп. - неосновательное обогащение, а также 67 051 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины (т. 9, л.д. 29-36). 

Указанным судебным актом установлены, в частности, следующие обстоятельства. 

Во исполнение условий названного договора займа на расчетный счет общества «СМ Лимон» перечислены денежные средства в общем размере 8 132 000 руб., по платежным поручениям от 09.01.2019 № 1, от 11.01.2019 № 3, от 22.01.2019 № 2, от 23.01.2019 № 3, от 24.01.2019 № 4, от 30.01.2019 № 8, от 06.02.2019 № 8, от 05.03.2019 № 27, от 19.03.2019 № 32, от 26.03.2019 № 36, от 26.03.2019 № 11, от 28.03.2019 № 12, от 29.03.2019 № 14, от 01.04.2019 № 40, от 03.04.2019 № 48, от 17.04.2019 № 54, от 18.04.2019 № 57, от 18.04.2019 № 56, от 18.04.2019 № 59, от 23.04.2019 № 65. 

Возврат процентного займа произведен частично несколькими платежами, что следует из банковской выписки по счету, задолженность составила 6 993 560 руб. 

В период совершения платежей в пользу общества «ПРОМКАР» должник имел непогашенные обязательства перед следующими кредиторами на общую сумму 3 213 552 руб. 01 коп.: 

- 722 912 руб. 69 коп. перед обществом с ограниченной ответственностью «Форвард» за период с декабря 2018 года по июнь 2019 года (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2019 по делу № А07- 24320/2019); 

- 321 926 руб. 98 коп. перед обществом с ограниченной ответственностью Перелетов и К» за период с 16.05.2019 по 14.06.2019 (решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.03.2020 по делу № А47-14434/2019); 

- 715 945 руб. перед обществом «А7 АГРО – ОМК» (решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2020 по делу № А47- 1281/2020); 

- 74 446 руб. 04 коп. перед обществом с ограниченной ответственностью «Объединенные кондитеры» (решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2020 по делу № А47-17468/2019); 

- 78 006 руб. перед обществом с ограниченной ответственностью «Мир воды» (решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2020 по делу № А47-20098/2019); 

- 121 320 руб. 86 коп. перед индивидуальным предпринимателем ФИО13 за период с 04.06.2019 по 03.09.2019 (определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2020 по делу № А47- 5546/2020); 

- 23 608 руб. 15 коп. перед индивидуальным предпринимателем ФИО14 за период с 09.09.2019 (определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.11.2020 по делу № А47-5546/2020); 

- 22 936 руб. 70 коп. перед обществом с ограниченной ответственностью «Пирамида Групп» за 20-21.06.2020 (определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.11.2020 по делу № А47-5546/2020); 

- 10 957 руб. 85 коп. перед обществом с ограниченной ответственностью «Форпост» за период с 27.06.2019 по 05.07.2019 (определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.11.2020 по делу № А47-5546/2020); 

- 248 338 руб. 93 коп. перед Федеральной налоговой службой (определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.11.2020 по делу № А47-5546/2020); 

- 273 123 руб. 01 коп. перед обществом «Миллениум» (решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.11.2019 по делу № А47- 13939/2019); 

- 117 836 руб. 56 коп. перед предпринимателем ФИО8 (решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2019 по делу № А47- 15150/2019); 

- 124 967 руб. 04 коп. перед акционерным обществом «Новосергиевский маслозавод» (решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2020 по делу № А47-15190/2019); 

- 357 226 руб. 20 коп. перед обществом «Бахус-Плюс» (решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2020 по делу № А47- 16303/2019) (т. 2, л.д. 120-144). 

Общество «Бахус-плюс» 07.05.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества «СМ ЛИМОН» несостоятельным (банкротом) в связи с образовавшейся задолженностью в размере 367 371 руб. 10 коп., подтвержденной решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу от 04.02.2020 № А47-16303/2019. 

Определением арбитражного суда от 13.05.2020 заявление принято к производству. 

Определением арбитражного суда от 05.08.2020 (резолютивная часть определения объявлена 04.08.2020) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5 

В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 1 728 130 руб. 83 коп.; кредиторы первой и второй очередей в реестре требований кредиторов не установлены. 

Согласно ответам Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области от 13.08.2020, Управления Росимущества по Оренбургской области от 19.08.2020, МУМВД России «Оренбургское» от 13.08.2020, МЧС России от 31.08.2020, Ростехнадзора по Оренбургской области от 17.08.2020, ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» от 15.09.2020, КУИ г. Оренбурга от 10.09.2020, УФРС по Оренбургской области от 01.10.2020, полученным на запросы временного управляющего, имущество у общества «СМ ЛИМОН» отсутствует. 

Временным управляющим в материалы дела о банкротстве общества «СМ ЛИМОН» представлено заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, из которого следует, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества и совершало сделки с аффилированными лицами; также имеются сделки, по которым не представлены документы, свидетельствующие о предоставлении контрагентом встречного равноценного исполнения обязательств; доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, не представлены. 

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, сделаны выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства общества «СМ ЛИМОН», ущерб нанесенный по сделкам, составляет, по оценке временного управляющего, 5 000 000 руб.; отсутствуют основания для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства. 

Анализ финансового состояния должника также представлен в материалы настоящего спора. 

Определением арбитражного суда от 14.12.2020 (резолютивная часть объявлена 09.12.2020) производство по делу о банкротстве общества «СМ ЛИМОН» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

Общество «Бахус-Плюс», предприниматель ФИО8, общество «Ассоль», общество «Миллениум», индивидуальный предприниматель ФИО10 и общество «А7 Агро-ОМК», ссылаясь на установленные временным управляющим факты совершения подозрительных сделок общества «СМ ЛИМОН», отсутствие полного объема документации для целей проверки совершения руководителями общества действий по выводу его активов, обратились с требованиями о взыскании с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размерах своих непогашенных требований. 

Арбитражный управляющий ФИО5, также присоединившийся к первоначальному заявлению общества «Бахус-Плюс», указал на то, что вследствие совершения подозрительных сделок оказалось невозможным последующее возмещение за счет имущества общества «СМ ЛИМОН» понесенных управляющим в период введенной в отношении должника процедуры наблюдения расходов в размере 131 397 руб. 94 коп. (вознаграждение, публикации в газете «Комменсантъ», публикации на сайте ЕФРСБ, почтовые расходы). 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований всех указанных лиц, исходил из того, что наряду с фактами погашения должником требований аффилированного лица в тот же период перечисления производились и иным независимым кредиторам; а также из того, что ввиду отсутствия полного объема документов по кассе общества «СМ ЛИМОН» сделать выводы о точных суммах, взятых ФИО9, ФИО7, ФИО1 и ФИО2 из кассы должника, и суммах, внесенных указанными лицами на банковский счет общества, не представляется возможным. 

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что отказ в удовлетворении требований истцов к ФИО1 и ФИО2 является необоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу указанного Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Речь идет о применении судами именно процессуальных правил обновленного Закона (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Учитывая период совершения вменяемых ответчикам действий, повлекших невозможность удовлетворения обществом «СМ ЛИМОН» кредиторской задолженности перед истцами, в качестве материально-правовой нормы, предусматривающей основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, при рассмотрении спора применению подлежат положения статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Исходя из положений пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве по основанию, предусмотренному статьей 61.11 данного Закона, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом; по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 указанного Закона.

В соответствии со статьей 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 указанного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

По пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53) по общему правилу необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Как указано в разъяснениях, изложенных в пункте 16 постановления № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 постановления Пленума № 53).

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ. Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества (исключение из ЕГРЮЛ)) необходимо установление наличия убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами.

Из этого следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц довели должника до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в частности, хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве, статьи 1080 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов.

Исходя из положений пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в отношении действий (бездействия) директора.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 данного постановления Пленума ВАС РФ недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: - действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки; - после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; - знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации (подпункт 1 пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ № 62).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В рассматриваемом деле, в материалы дела были представлены доказательства, которые подтверждают факт совершения в период с 14.06.2019 по 11.12.2019 в условиях уже возникшей неплатежеспособности общества «СМ ЛИМОН» сделок по перечислению денежных средств в пользу аффилированного общества «ПРОМКАР».

Установлено, что перечисления в пользу общества «ПРОМКАР» в период с 17.05.2019 по 18.09.2019 на общую сумму 730 000 руб. произведены ФИО1, а затем в период с 18.09.2019 по 11.12.2019 на сумму 444 200 руб. - ее родным братом ФИО2, что не опровергнуто данными ответчиками. При этом возложение на ФИО2 полномочий единоличного исполнительного органа общества «СМ ЛИМОН» произведено без ведома участника ФИО7 в нарушение пункта 2 статьи 33, статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14).

В результате совершения данных сделок на общую сумму 1 124 200 руб. общество «СМ ЛИМОН» лишилось возможности направить данные средства на исполнение обязательств перед независимыми кредиторами, в частности перед обществом «Бахус-Плюс», что послужило основанием для инициирования последним дела о банкротстве должника.

При этом судом было отмечено, что общий размер реестра требований кредиторов, сформированный в рамках соответствующего дела о банкротстве общества "СМ ЛИМОН", равный 1 728 130 руб. 83 коп., соотносится с суммой названных преференциальных сделок. Соответственно, можно сделать вывод о том, что в отсутствие таких сделок кредиторская задолженность перед независимыми кредиторами фактически могла быть погашена в значительной своей части.

При доказанности условий, составляющих презумпцию вины в доведении до банкротства, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что в данном случае аргументированных и документально подтвержденных пояснений относительно целесообразности совершения вышеуказанных сделок наряду с последовательным увеличением кредиторской задолженности и при отсутствии совершения при этом каких-либо действий, направленных на выход общества «СМ ЛИМОН» из финансового кризиса, - представлено не было.

Из пояснений свидетелей ФИО15 (оператора, менеджера общества «СМ Лимон»), ФИО16 и ФИО17 (товаровед в обществе «СМ Лимон»)следует, что в 2019 году между ФИО2 и ФИО7 возник конфликт по поводу заемных денежных средств.

По результатам анализа исследованных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что именно это объясняет цели совершения сделок в пользу аффилированного по отношению к обществу «СМ ЛИМОН» общества «ПРОМКАР» через родственные связи руководителя последнего с ФИО1 и ФИО2 без учета прав и интересов иных кредиторов общества «СМ ЛИМОН», которое в ноябре 2019 года фактически прекратило свою деятельность.

Установленный судами факт того, что наряду с платежами в пользу общества «ПРОМКАР» со счета общества «СМ ЛИМОН» производились перечисления в адрес и иных кредиторов в счет частичного погашения долга, сам по себе не устраняет недобросовестность ФИО1 и ФИО2, явно осведомленных в силу должностных полномочий о недостаточности денежных средств общества «СМ ЛИМОН» для исполнения обязательств перед независимыми кредиторами полностью, по совершению действий по первоочередному возврату займа аффилированному лицу в ущерб интересам иных лиц и негативных последствий таких действий.

С учетом установленных судом обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу, что погашение долга перед обществом «ПРОМКАР» фактически были направлено на изъятие компенсационного финансирования, предоставленного данным заинтересованным лицом должнику в период его имущественного кризиса.

Как следует из постановления апелляционного суда от 16.03.2022 по делу №А47-549/2020 (дело по иску общества «Промкар» к должнику о взыскании 8 810 276 руб. 51 коп.), решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2021 исковые требования ООО «ПРОМКАР» удовлетворены в полном объеме. Отклоняя доводы апелляционной жалобы об аффилированности истца и ответчика, основной целью которых является создание искусственной задолженности для контроля за процедурой банкротства общества «СМ Лимон» и легализация экономических операций, проводимых между ООО «ПРОМКАР» и обществом «СМ Лимон», придание этим экономическим операциям статуса займа решением арбитражного суда  - апелляционный суд в постановлении от 16.03.2022 указал, что «из материалов дела не усматривается, что в отношении должника имеется действующая процедура банкротства, а апеллянт является конкурсным кредитором, в силу чего материальный интерес третьего лица при рассмотрении настоящего спора не затрагивается, а основания для применения повышенных стандартов доказывания при исследовании правоотношений истца и ответчика отсутствуют». Указанный судебный акт в кассационном порядке не обжаловался. 

В рамках настоящего дела апелляционный суд отметил, что истцы по данному спору обращали внимание на соответствующий характер займа, изначально предоставленного обществом «ПРОМКАР» в качестве финансирования деятельности общества «СМ ЛИМОН» в отсутствие у него собственных оборотных средств для этого, и последующего исполнения им обязательств за общество «СМ ЛИМОН» перед третьими лицами при наличии у него признаков неплатежеспособности, данные доводы надлежащей оценки в суде первой инстанции не получили.

Как следует из пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, контролирующее лицо, предоставившее компенсационное финансирование, в частности с использованием конструкции договора займа, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты такого финансирования на случай объективного банкротства заемщика.

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов должника (пункт 1 статьи 2 ГК РФ) и при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям.

Также суд апелляционной инстанции учитывал, что ФИО1 не передала арбитражному управляющему в рамках дела о банкротстве общества «СМ ЛИМОН» полный объем документации общества.

По пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона № 14 руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В силу статьи 50 Закона № 14 общество обязано хранить документы, перечень которых указан в пункте 1 данной нормы, по месту нахождения его исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Соответственно, как указал суд, на основании приведенных правовых норм в обязанности ФИО1, которая последней легитимно исполняла полномочия единоличного исполнительного органа общества «СМ ЛИМОН», входило обеспечение сохранности его документов.

Исходя из пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

В рассматриваемом деле ФИО1 доказательств передачи документации общества «СМ ЛИМОН» после прекращения своих полномочий в качестве его директора и возбуждения дела о банкротстве данного общества кому-либо не представлено, в частности, ни ФИО2, который, очевидно, последним исполнял функции руководителя общества, ни ФИО7 как единственному учредителю общества «СМ ЛИМОН», остающемуся после подачи ФИО1 заявления о выходе из состава участников юридического лица, при том что ФИО7 в материалы дела были представлены доказательства направления бывшему руководителю соответствующих требований.

Кроме того, апелляционный суд обратил внимание на то, что часть документов общества «СМ ЛИМОН» впоследствии в ходе процедуры наблюдения передавалась управляющему именно ФИО1

Как было указано, в ходе процедуры наблюдения ФИО1 при проведении анализа финансового состояния общества «СМ ЛИМОН» не был представлен управляющему полный объем документов по кассе (приход, расход денежных средств), кассовые книги отсутствуют в материалах дела.

Также суд учел, что ФИО1 в материалы настоящего спора представлены расходные кассовые ордера, подтверждающие взятие денежных средств из кассы общества «СМ Лимон» с целью инкассации в банк только ФИО9 и ФИО7 (т. 4, л.д. 51-60, т. 7, л.д. 29-36, 91-111).

При этом в судебном заседании 27.05.2021 те же свидетели ФИО15, ФИО16 и ФИО17 указывали на то, что снятие денежных средств из кассы (выручка) происходило путем оформления расходных кассовых ордеров и средства передавались, как ФИО9 и ФИО7, так и ФИО2 и ФИО1, для дальнейшей передачи в банк.

Между тем, как было отмечено, документов по кассе общества, относящихся к ФИО1 и ФИО2, - не представлено в материалы обособленного спора.

К пояснениям ФИО1 о том, что все документы общества «СМ ЛИМОН», помимо фактически переданных управляющему по актам от 21.10.2020 и от 02.11.2020, остались после прекращения ее полномочий директора по юридическому адресу юридического лица, суд апелляционной инстанции отнесся критически, учитывая, что такое поведение бывшего руководителя не отвечает понятию разумности.

Предполагается, что при сложении полномочий исполнительного органа хозяйственного общества любое лицо, будучи заинтересованным в исключении рисков его привлечения к субсидиарной или иной деликтной ответственности, стремится исполнить обязанность по обеспечению сохранности всего объема документации юридического лица для дальнейшей передачи иному полномочному лицу.

Суд верно указал, что в данном конкретном случае ФИО1 не были пояснены причины якобы частичного разделения документации общества «СМ ЛИМОН» на оставленную под своим личным контролем и безнадзорно брошенную по юридическому адресу общества, исходя из ее пояснений, без уведомления об этом того же ФИО7 Сделать вывод о том, что названные отсутствующие документы по кассе общества «СМ ЛИМОН» могут находиться в фактическом распоряжении иных лиц, не представляется возможным.

В частности, как указано судом апелляционной инстанции, согласно ответу общества с ограниченной ответственностью «Статус» от 22.07.2022, с которым обществом «СМ «ЛИМОН» 01.05.2019 заключался договор о сопровождении, предметом которого являлось подключение по удаленному доступу программы 1С Бухгалтерия, вся техническая документация должника находилась в его офисе и сотрудникам общества «Статус» ничего не передавалось; в состав работы по условиям договора, включался только свод налоговой отчетности за 2 квартал 2019 года; в связи с отсутствием оплаты за 2 месяца (август, сентябрь) с 01.10.2019 указанный договор был расторгнут в одностороннем порядке (т. 9, л.д. 113-115).

Следовательно, вывод о том, что ФИО1 не опровергла документально презумпцию обладания документацией общества «СМ ЛИМОН», в частности, не переданной в копиях временному управляющему, является обоснованным.

Как уже было указано, отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Соответственно, исходя из изложенного, учитывая выборочное представление ФИО1 документов общества «СМ ЛИМОН», относящихся к ведению кассы, в отношении нее и ФИО2, на которого свидетели указывали как на лиц, которым наличные денежные средства общества также выдавались наряду с иными ответчиками, действительно, действует и не опровергнута названная презумпция вины в банкротстве предприятия и невозможности погашения требований его кредиторов.

Как верно указал апелляционный  суд, отсутствие полного объема документов по кассе общества действительно не позволяет однозначно делать выводы о точных суммах, взятых ФИО9, ФИО7, ФИО1, ФИО2 из кассы должника, и о суммах, внесенных указанными лицами на банковский счет организации.

Исходя из правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 304-ЭС19-25557(3), учитывая объективную сложность получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств дачи бенефициаром указаний относительно совершения тех или иных сделок, направленных на выведение из оборота должника денежных средств, должны приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, анализ поведения вовлеченных в спорные отношения субъектов.

Также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Судом справедливо было указано, что в данном случае именно на ответчиков, получавших денежные средства, возлагается бремя доказывания их инкассирования, расходования на нужды общества, либо возврата в кассу.

С учетом того, что только со стороны ФИО7 были представлены доказательства внесения на счета общества «СМ ЛИМОН» денежных средств в общей сумме 3 805 000 руб., что превышает общий размер наличных, выданных ему по документам, приобщенным ФИО1 в ходе судебного разбирательства (2 623 500 руб.), следует согласиться с выводом судов о недоказанности совершения учредителем общества противоправных действий по безосновательному выводу денежных средств общества.

Суд правомерно принял во внимание еще и то, что ФИО7 не имел отношения к установленным сделкам по перечислению денежных средств в пользу общества «ПРОМКАР», в удовлетворении исковых требований к данному ответчику отказано правомерно.

Отсутствуют и основания считать необоснованным и (или) незаконным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО9, учитывая, что фактические обстоятельства, приведенные истцами в качестве повлекших невозможность погашения кредиторской задолженности общества «СМ ЛИМОН№ и его банкротство, имели место позднее прекращения полномочий данного ответчика в качестве руководителя общества и ее выхода из состава участников последнего.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3), иск о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства.

Пункт 2 части 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве прямо указывает на то, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, поданное после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве, рассматривается по правилам главы 28.2 АПК РФ независимо от количества присоединившихся к требованию лиц.

Дела о защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов группы лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным главой 28.2 АПК РФ, в случае, если ко дню обращения в арбитражный суд лица, указанного в части 1 данной статьи, к его требованию присоединились не менее чем пять лиц.

Установлено материалами дела, что настоящий спор инициирован обществом «Бахус-Плюс», впоследствии к его требованиям присоединились остальные лица - арбитражный управляющий ФИО5, предприниматель ФИО8, общество «Ассоль», общество «Миллениум», индивидуальный предприниматель ФИО10 и общество «А7 Агро-ОМК».

Частью 1 статьи 225.10 АПК РФ предусматривается, что юридическое или физическое лицо, являющееся участником правоотношения, из которого возникли спор или требование, вправе обратиться в арбитражный суд в защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов других лиц, являющихся участниками этого же правоотношения (далее - группа лиц).

Таким образом, групповые иски позволяют защитить интересы соответствующего гражданско-правового сообщества, связанных единым предметом и основаниями иска, тогда как режим процессуального соучастия (соистцы) является индивидуальным способом защиты нарушенных прав.

Суд совершенно верно указал, что требования, заявленные в рамках настоящего спора, являются, по сути, групповым иском, в основе которого лежат идентичные фактические основания.

Ввиду этого, удовлетворяя требования вышеперечисленных лиц и отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что с учетом позиций участвующих в деле лиц и, в частности, общества «Бахус-Плюс», указавшего на обращение с собственной жалобой в интересах всех лиц, предъявивших требования к ответчикам, возможно принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества «Бахус-Плюс», арбитражного управляющего ФИО5, предпринимателя ФИО8, общества «Ассоль», общества «Миллениум», индивидуального предпринимателя ФИО10 и общества «А7 Агро-ОМК», предъявленных к ФИО1 и ФИО2, и взыскании с данных ответчиков в пользу указанных заявителей денежные средства в заявленных ими размерах.

На основании всего вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассаторов о незаконном привлечении к  субсидиарной ответственности - основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются и подлежат отклонению.

Суд округа полагает, что выводы апелляционного суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Вопреки доводам кассаторов, суд апелляционной инстанции полностью установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего дела. В описательной и мотивировочной части обжалуемого судебного акта апелляционным судом полно и всесторонне приведены все исследуемые доказательства, доводы участников процесса, подробно изложены мотивы, по которым суд пришел к итоговым выводам относительно заявленных требований.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права. 

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявители кассационных жалоб в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания. 

Несогласие кассаторов с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Арбитражный суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Из материалов дела и мотивировочной части обжалуемого судебного акта следует, что судом правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судом и получили надлежащую оценку. 

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу № А47-5546/2020 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            Г.М. Столяренко 

 

                                                                                             Н.А. Артемьева