Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«8» августа 2024 г.

Дело № А12-34372/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена «26» июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен «8» августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи  Аниськовой И.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силуяновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью "Рент"   (ОГРН 

<

***>,    ИНН  

<

***>) с привлечением к участию в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Лакки» (ОГРН 

<

***>,  ИНН  

<

***>), акционерного общества "Волгоградские межрайонные электрические сети" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***> , ИНН 

<

***>),   индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО4,  общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Арсенал" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), общества с ограниченной ответственностью "Велес"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью "Рада" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),   общества с ограниченной ответственностью "Веста" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), о взыскании задолженности,

при участии в заседании:

от истца – ФИО5, по доверенности №123 от 30.12.2022,

от ответчика – ФИО6, по доверенности №1-Р от 20.03.2023;

от третьих лиц – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее – ПАО Волгоградэнергосбыт», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области  с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Рент" (далее  – ООО "Рент",  ответчик) о взыскании 780767,06 рублей задолженности за поставленную электрическую энергию в  апреле 2022 года по договору энергоснабжения №4018315/10 от 20.11.2009, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.    

Ответчик в письменном отзыве иск не признал, ссылаясь на  расторжение договора №4018315/10 от 20.11.2009 с истцом и отсутствие  договорных отношений в спорный период.

           Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2023 исковые требования удовлетворены, с ООО "Рент" в пользу ПАО "Волгоградэнергосбыт" взысканы задолженность за апрель 2022 года по договору энергоснабжения от 20.11.2009 N 4018315/10 в размере 780 767,06 руб., а также 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

           Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023  решение суда от 20.04.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.01.2024 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2023, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

           Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал,  что судами не установлено имеются ли действительные сведения, позволяющие прийти к выводу о реализации намерения стороны прежнего потребителя продолжить ранее существовавшие договорные отношения с гарантирующим поставщиком до 01.05.2022; являлся ли ответчик после расторжения договора владельцем электросетевого хозяйства и/или фактическим потребителем электрической энергии в данных объектах; осуществляло/не осуществляло ли оно эксплуатацию и обслуживание в спорный период назначенных объектов в полном составе либо части из них в рамках договоров доверительного управления либо на основании иных договоров; являлся ли ответчик лицом, имеющим какие-либо обязательства по обеспечению помещений энергоресурсами после расторжения договора энергоснабжения с истцом; выявлялся ли факт бездоговорного  потребления им энергоресурсов в порядке абз.5 пункта 31 Основных положений №442; имелись ли какие-либо правоотношения истца либо иной компетентной организации с другими лицами по подготовке документации для оформления договорных отношений с истцом в отношении спорных точек поставки. Судами не исследованы обстоятельства того, совершало ли ООО «Лакки», и с какого времени, действия в отношении электроустановок по спорным точкам поставки в качестве владельца помещений с целью приготовления к заключению договора. Указывая на обстоятельства предоставления ведомости СКУЭ за апрель 2022  года от имени ответчика как потребителя ресурса уполномоченным на то лицом, суды не привели правовые обоснования принятия направленной гражданином ведомости СКУЭ от лица именно ответчика на основании доверенности выданной в соответствии с дополнительным соглашением в договору энергоснабжения на совершение действий в рамках данного договора, который был расторгнут до искового периода, в т.ч. в составе дополнительного соглашения. В судебных актах не приведены мотивы невозможности произвести перерасчет за спорный период в связи с расторжением договора  с 18.04.2022, и подачей ведомости СКУЭ за период с 01.04.2022 по 01.05.2022, при том, что ответчиком была произведена оплата определенного объема потребления за апрель 2022 год.

 При новом рассмотрении дела, судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: АО "Волгоградские межрайонные электрические сети", индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель  ФИО2,  индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО4,  общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Арсенал", общество с ограниченной ответственностью "Велес", общества с ограниченной ответственностью "Рада",   общество с ограниченной ответственностью "Веста".

         Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

         Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

         Третьи лица в судебное заседание  не явились,  о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Волгоградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

         На основании статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей 3-их лиц по имеющимся в деле доказательствам.

         Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

         Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор  энергоснабжения №4018315/10 от 20.11.2009 (далее – договор).

          В  соответствии с условиями указанного договора истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электрической энергии  покупателю в точках поставки, определенных приложением 3 к договору,  а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).  

        Договорной объем потребления (передачи) электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам и уровням напряжения определен приложением 1-ф.

        Права и обязанности сторон определены в разделе 2 договора, порядок согласования и изменения количества энергии (мощности) –в разделе 3 договора, коммерческий учет энергии (мощности) –в разделе 4 договора, порядок определения количества потребленной энергии (мощности) – в разделе 5 договора, порядок определения стоимости потребленной энергии (мощности) –в разделе 6 договора.

         Согласно п.5.1 договора определение количества принятой потребителем в расчетном периоде энергии производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости показаний СКУЭ  (приложение №4, №4а), актов   безучтенного потребления энергии (мощности) и  замещающей информации о потреблении энергии (мощности) (при ее наличии) в точках поставки. Потребитель предоставляет гарантирующему поставщику ведомость в двух экземплярах в соответствии с п.2.3.15.

          Разделом 7 договора установлен  порядок расчета за потребленную энергию: до 18 числа следующего расчетного периода окончательный расчет за истекший расчетный период на основании акта приёма-передачи и счёта на оплату.

          Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что договор действует до 31.12.2010 и считается продленным на 1 год и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

         С учетом указанных условий, действие заключенного сторонами договора по состоянию на начало 2022 года было продлено до 31.12.2022.

 16.03.2022 ответчик       направил в ПАО «Волгоградэнергосбыт»  уведомление о расторжении договора энергоснабжения №4018315/10 от 20.11.2009 в связи с расторжением агентского договора между ООО «Рент» и ООО «Лакки» с 03.03.2022 и дальнейшего перехода данных обязательств на собственников  помещений или арендаторов.

Письмом от 10.10.2022 №25/16231 ПАО «Волгоградэнергосбыт» уведомило ООО «Рент» о том, что гарантирующим поставщиком за апрель 2022 года произведено начисление по ведомости показаний СКУЭ, направленной ответчиком по электронной почете к договору №4018315/10 от 20.11.2009. 

Также письмом от 10.10.2022 №25/16231 ПАО «Волгоградэнергосбыт»  сообщило, что на основании обращения ООО «Рент» вх.№25/3745 от 21.03.2022 договор между ПАО «Волгоградэнергосбыт»  и ООО «Рент» расторгнут с 18.04.2022, в связи с чем произвести перерасчет за апрель 2022г. не представляется возможным.

Истцом  ответчику для оплаты поставленной электроэнергии  выставлен счет-фактура №0541/059315  от 30.04.2022 на  общую сумму 871 360,72 руб.

         Оплата  электроэнергии произведена ответчиком  частично сумму 90 000 руб. 

         Задолженность составила 780 767,06 руб.

         Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и наличие у него задолженности послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

          Как следует из материалов дела, спорная задолженность начислена истцом за поставленный последним и потребленный ресурс в помещениях, расположенных в г. Волгограде по адресам:  ул. Гоголя, 5; ул. Ангарская, 114;  ул. 50 лет Октября, 4а;   ул. Н. Отрады, 26; ул. 8-й Воздушной армии, 56а; ул. Дзержинского, 24;  ул. Шумилова, 23;   ул.Суровикинская,1;     ул. 51-й Гвардейской Дивизии, 9б.

          Данные помещения ранее являлись магазинами  розничной сети "МАН".

          Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что договор энергоснабжения №4018315/10 от 20.11.2009 был заключен в рамках исполнения ООО "Рент" обязательств по оперативному управлению помещениями сети "МАН", в том числе зданиями и энергоустановками в составе зданий на основании договоров оперативного управления или договоров аренды, заключенных с собственниками помещений.

В связи с банкротством в 2018 году группы компаний "МАН" большая часть помещений подверглась процедуре реализации как находящихся в залоге по обязательствам ООО "Гермес Ритейл", - фирмы, которая отвечала за функционирование розничной сети "МАН".

Договоры оперативного управления, как полагает ответчик, утратили свою силу с введением вышеуказанной процедуры, в связи с чем энергоустановки вместе с объектами недвижимости были переданы для дальнейшего распоряжения конкурсному управляющему.

Конкурсные управляющие в ходе управления реализуемым имуществом передали часть объектов вместе с энергоустановками в аренду ООО "Рент". В отношении соответствующей части помещений вышеназванный договор энергоснабжения продолжил свое действие.

Оставшиеся площади сети "МАН" были переданы в аренду ООО "Лакки", которое приняло решение осуществлять розничную торговлю вместо ООО "Гермес Ритейл".

Кроме того, ООО "Лакки" также заключило договоры аренды со сторонними собственниками, выкупившими до введения процедуры банкротства пять помещений, ранее использовавшихся ООО "Гермес Ритейл", став по этим адресам новым владельцем электроустановок.

01 января 2018 года ООО "Лакки" (принципал) и ООО "Рент" (агент) заключили агентский договор (в редакции дополнительных соглашений к нему), по условиям пункта 1.1. которого агент обязался за вознаграждение по поручению принципала, от своего имени, но за счет принципала заключить договоры о предоставлении коммунальных и прочих услуг (водо-, тепло-, газо-, электроснабжения, телефонизации, защиты собственности, технического обслуживания различных систем, содержания общего имущества) для обслуживания объектов, находящихся в пользовании принципала.

Поскольку договор энергоснабжения уже был заключен ООО "Рент" с ПАО "Волгоградэнергосбыт", он также продолжил свое действие и в части помещений ООО "Лакки".

В период с 2018 по 2021 годы в ходе реализации имущества в рамках процедуры банкротства происходила смена собственников помещений и электроустановок.

Как указал ответчик, новые собственники помещений расторгали с ООО "Рент" договоры аренды и заключали с ресурсоснабжающей организацией собственные договоры энергоснабжения, либо распоряжались имуществом и своими правами иным образом, минуя отношения с ООО "Рент". 

К концу 2021 года ООО "Рент" лично не владело ни одной электроустановкой из перечисленных в договоре энергоснабжения N 4018315/10 от 20.11.2009.

Письмом от 02.03.2022 ООО "Рент"  уведомило ООО "Лакки"  об отказе от исполнения агентского договора от 01.01.2018, заключенного между ООО "Рент" и ООО "Лакки".

10.03.2022 ООО "Рент" уведомило о расторжении договора энергоснабжения ООО "Лакки", после чего, 16.03.2022, направило в ПАО "Волгоградэнергосбыт" уведомление о расторжении договора энергоснабжения от 20.11.2009 N 4018315/10 в отношении перечисленных в нем объектов недвижимости, с переходом обязательств по договору на собственников и арендаторов помещений.

По мнению ООО "Рент", возложение на него обязанности по оплате объемов потребления электрической энергии после расторжения договора энергоснабжения не правомерно.

Данные возражения ответчик поддержал и при новом рассмотрении дела.

          Истец с  возражениями ответчика не согласился, указав, что никаких уведомлений о прекращении действия договоров управления, а также уведомления о происходившей смене собственников  спорных объектов, ответчиком в адрес истца не направлялись. Также не представлялись и доказательства заключения в спорный период (апрель 2022 года) договоров энергоснабжения в отношении спорных точек поставки с иными лицами (новыми владельцами).

Дополнительное соглашение о включении части спорных точек поставки электроэнергии в договор энергоснабжения с ООО "Лакки" было заключено только 16.05.2022, то есть уже за пределами искового периода.

При этом, по факту поставки ресурса в исковой период по электронной почте от представителя ООО "Рент" - главного энергетика ФИО7, действующего на основании доверенности от 08.11.2021, выданной в соответствии с дополнительным соглашением об электронном взаимодействии и применении электронной подписи к договору энергоснабжения N 4018315/10 от 20.11.2009, была получена ведомость СКУЭ за весь апрель 2022 года.

          При новом рассмотрении дела в дополнениях  к иску  истец указал, что договор энергоснабжения  в отношении спорных объектов заключен на основании агентского договора между ООО "Рент" и ООО "Лакки", что сторонами не оспаривается. Ответчик не  обратился в адрес истца об исключении спорных объектов  за систематическое нарушение ООО "Лакки"  от возложенных на него обязанностей. Агентский договор, заключенный на неопределенный срок, прекращается по истечении 30 дней, предусмотренных в п.3 ст.977, п.2 ст. 1003, п.1 ст. 1004 ГК РФ, если более длительный срок уведомления не установлен договором.   

           Факт отсутствия в собственности спорных объектов  истцом не оспаривается, а требования   основаны на обязанности ООО "Рент" по возмещению возникшей задолженности исходя из имеющегося агентского договора, на основании которого объекты были включены в договор энергоснабжения от 20.11.2009 N 4018315/10. Истцом произведено начисление  за электроэнергию  на основании ведомости СКУЭ за апрель 2022г., представленной доверенным лицом ООО "Рент" ФИО7. Начальные показания ООО "Лакки" в ведомости за июнь 2022 содержат конечные показания ООО "Рент" в ведомости за апрель 2022г. Оплата, поступившая за апрель 2022г. по платежному поручению №178 от 25.04.2022 с назначением платежа «предоплата 30% за прель 2022г …», произведена на основании письма ООО "Лакки". В связи с этим, истец полагает, что исковые требования являются обоснованным в полном объеме.

            Разрешая разногласия сторон, суд приходит к следующему.

             В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

    В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

    Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Основными положениями N 442.

Согласно пункту 49 Основных положений N 442 в договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком должно быть предусмотрено право потребителя (покупателя) в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, что влечет расторжение такого договора, при условии оплаты гарантирующему поставщику не позднее чем за 10 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения договора стоимости потребленной электрической энергии (мощности), что должно быть подтверждено оплатой счета, выставляемого гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 85 настоящего документа.

В пункте 51 Основных положений N 442 предусмотрено, что потребитель (покупатель), имеющий намерение в соответствии с пунктом 49 или 50 настоящего документа в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком полностью или уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые у гарантирующего поставщика, обязан передать гарантирующему поставщику письменное уведомление об этом не позднее, чем за 20 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения или изменения договора, способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления.

При нарушении потребителем (покупателем) требования настоящего пункта об уведомлении гарантирующего поставщика в установленные сроки и (или) при нарушении им требования о выполнении условий, предусмотренных пунктом 49 или 50 настоящего документа, определенные заключенным с гарантирующим поставщиком договором обязательства потребителя (покупателя) и гарантирующего поставщика сохраняются в неизменном виде вплоть до момента надлежащего выполнения указанных требований.

В силу пункта 85 Основных положений N 442 расчеты между гарантирующим поставщиком и потребителем (покупателем) при получении гарантирующим поставщиком уведомления потребителя (покупателя) о намерении отказаться от исполнения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) полностью или уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые у гарантирующего поставщика (далее - уведомление о расторжении или изменении договора), осуществляются на основании счета, который гарантирующий поставщик в течение 5 рабочих дней со дня получения указанного уведомления обязан направить потребителю (покупателю).

В соответствии с абз. 5 пункта 31 Основных положений N 442, если потребитель расторг договор с гарантирующим поставщиком в отношении энергопринимающих устройств, потребление электрической энергии которыми продолжается после даты и времени его расторжения, и при этом еще не наступили дата и время начала поставки электрической энергии в отношении таких энергопринимающих устройств по договорам, заключенным на розничном рынке, или по договорам, заключенным на оптовом рынке, то такое потребление электрической энергии рассматривается как бездоговорное потребление и влечет последствия бездоговорного потребления, указанные в этом документе.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

В силу пункта 2 Основных положений N 442 потребителем является лицо, приобретающее электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Из данной нормы действительно, не следует, что законодатель связывает наличие у лица статуса потребителя электрической энергии с одновременным наличием у него гражданско-правового титула, подтверждающего факт владения соответствующим имуществом, участвующим в энергетическом обязательстве в рамках договора энергоснабжения. Информация о выбытии объекта недвижимости из владения потребителя может быть получена гарантирующим поставщиком от самого потребителя либо от нового собственника.

На гарантирующего поставщика не возложена обязанность по установлению принадлежности объектов потребителю, поскольку данный факт презюмируется на основании заключенного потребителем с гарантирующим поставщиком договора.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статьи 65 и 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, агентский договор от 01.01.2018, заключенный между ООО "Рент" и ООО "Лакки", на основании которого спорные объекты  были включены в договор энергоснабжения, расторгнут с 02.03.2022.

В связи с расторжением  агентского договора, ООО "Рент" 10.03.2022 уведомило о расторжении договора энергоснабжения ООО "Лакки".

 В последующем, 16.03.2022 ООО "Рент" направило в ПАО "Волгоградэнергосбыт" уведомление о расторжении договора энергоснабжения от 20.11.2009 N 4018315/10 в отношении перечисленных в нем объектов недвижимости, с переходом обязательств по договору на собственников и арендаторов помещений.

          На основании заявления потребителя, полученного гарантирующим поставщиком 21.03.2022, последний направил уведомление о расторжении заключенного с ООО "Рент" договора энергоснабжения с 18.04.2022.

         Из расчета истца следует, что сумма оплаты потребленного ресурса за весь апрель 2022 года составила 871 360,72 руб.; сумма фактической оплаты ответчиком за апрель 2022 года составила 90 593,66 руб. Оставшаяся неоплаченной сумма предъявлена к взысканию с ответчика в рамках настоящего спора.

В  рассматриваемом случае, ввиду прекращения договорных отношений сторон на основании заявления лица, выступавшего ранее в качестве потребителя, с обоснованием поданной им заявки,  Гарантирующему поставщику, указывающему на обязательства такого потребителя производить оплату ресурса за период после расторжения договора, следовало представить доказательства пользования ответчиком ресурсом в неоплаченном им за исковой период объеме.

Однако, таких доказательств истцом не представлено.

         Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ООО "Рент" не являлось  в  исковом периоде  владельцем и собственником спорных объектов, включенных в договор энергоснабжения, что подтверждается ответами ППК «Роскадастр» на запросы суда и истцом в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

          В соответствии с частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Частью 2 статьи  450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

        Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  22.11.2016 N 54 в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

           Агентский договор от 01.01.2018, заключенный между ООО "Рент" и ООО "Лакки", на основании которого спорные объекты  были включены в договор энергоснабжения, расторгнут с 02.03.2022, что подтверждается письмом от 02.03.2022, направленным в адрес ООО "Лакки".   

         Односторонний отказ ООО "Рент" от исполнения агентского договора  в установленном законом порядке не оспорен и недействительным  не признан.

После расторжения договора ООО "Рент" в отсутствии каких-либо обязательств  по управлению и эксплуатации спорных помещений не может считаться фактическим потребителем электрической энергии в данных объектах.

В материалах дела  истцом не представлены доказательства намерения  ООО "Рент" продолжить ранее существовавшие договорные отношения с гарантирующим поставщиком до 01.05.2022.

Об отсутствии намерения ответчика  продолжить договорные отношения с истцом  свидетельствуют   Акты об осуществлении  технологического присоединения энергопринимающих устройств, находящихся по адресу : 

<

...> лет Октября,д.4А, подписанные 13.04.2022 между сетевой организацией АО «ВМЭС» и ООО "Лакки";  акты проверок сетевой организации указанных объектов от 04.04.2022,  от 29.04.2022, в которых фактическим потребителем электроэнергии указано ООО "Лакки".

Соответственно, ссылка истца на то, что Дополнительное соглашение о включении части спорных точек поставки электроэнергии в договор энергоснабжения с ООО "Лакки" было заключено только 16.05.2022, то есть уже за пределами искового периода, судом не принимается во внимание.

Из представленных в материалы дела пояснений третьих лиц , а также ответов ППК «Роскадастр» на запросы суда, видно, что ООО "Рент" в исковой период не являлось   владельцем  спорных объектов, не осуществляло  эксплуатацию и обслуживание названных объектов, соответственно не являлось фактическим потребителем электрической энергии в данных объектах.

Доказательств выявления факт бездоговорного  потребления им энергоресурсов в порядке абз.5 пункта 31 Основных положений №442, не представлено.

        Доводы истца о том, что фактическое потребление электроэнергии  ООО "Рент" подтверждается передачей  доверенным лицом Общества  ФИО7 ведомости СКУЭ за апрель 2022г. в соответствии с Дополнительным соглашением об электронном взаимодействии и применении электронной подписи к договору энергоснабжения N 4018315/10 от 20.11.2009,  судом не принимаются во внимание.

        Согласно п.1.1 дополнительного соглашения об электронном взаимодействии и применении электронной подписи к договору энергоснабжения N 4018315/10 от 20.11.2009, заключенного между ПАО «Волгоградэнергосбы» и  ООО "Рент", стороны согласовали применение электронного документооборота ( далее – ЭДО) и использование усиленной квалифицированной электронной подписи (далее  - ЭП) при направлении сторонами документов: ведомости показаний СКУЭ (далее – ведомости) , акта приема-передачи, счета на оплату, счета –фактуры. 

          Пунктом 1.2 определено, что настоящее соглашение регулирует отношения сторон, связанные с применением ЭП и вносит изменения в договор.

         В соответствии с п.1.3 соглашения стороны подтверждают наличие совместимых технических средств и возможностей для приема и обработки электронных ведомостей, актов приема-передачи, счетов на оплату, счетов –фактур.  

          В п.1.4 соглашения определено, что лица, подписывающие электронный документ ЭП определены в Приложении №1 к соглашению.

        Вместе с тем в Приложении №1 к данному соглашению лица, уполномоченные потребителем  на подписание электронной подписью, не указаны.

        Ответчик в судебном заседании отрицал факт направления истцу срочного донесения за апрель 2022г., указывая, что ФИО7 не был уполномочен на совершение указанных действий от имени ООО «Рент», а  выданная ранее доверенность была  Обществом отозвана.

          Из имеющегося в материалах дела скриншота страницы электронной почты ПАО «Волгоградэнергосбыт» видно, что ведомость СКУЭ за апрель 2022 г. подана с электронного адреса  гражданина ФИО7 , являющегося главным энергетиком ООО «Лакки», без использования усиленной квалифицированной электронной подписи, т.е. без соблюдения порядка, установленного дополнительным соглашением.   Кроме того, ведомость  СКУЭ отправлена на электронную почту истца 04.05.2022 ,  когда  договор энергоснабжения  в редакции дополнительного соглашения уже расторгнут.

          С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания считать, что ведомость была подана от имени ООО "Рент".  Ссылка истца на то, что ведомость СКУЭ за апрель 2022г. содержит печать ООО "Рент" судом не принимается во внимание, поскольку   оригинал данной   ведомости не представлен. Более того, ведомость подана с нарушением установленного дополнительным соглашением к договору энергоснабжения порядка, с электронного адреса гражданина, после расторжения договора с ответчиком.

          Следует также отметить, что истец на неоднократные предложения суда  представить расчет объема энергии с учетом расторжения договора энергоснабжения с ответчиком с 18.04.2022, такой расчет не представил и не обосновал невозможность произвести перерасчет. При этом ответчиком, как следует из расчета долга, была произведена, а истцом - принята оплата определенного объема потребления за апрель 2022 года.

         В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

         Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

        Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд  приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

        На основании ст. 110 АПК РФ расходы  по уплате государственной пошлины возлагаются на истца как на проигравшую сторону.

       Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

                                                               Р  Е  Ш  И  Л  :

           В удовлетворении иска отказать полностью.

           Взыскать с публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16615 руб.

            Решение  может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.     

 

           Судья                                                                                       И.И. Аниськова