Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7048/2018

27 февраля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 27 февраля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей           Мильчиной И.А., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 А

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр": ФИО2, представитель по доверенности от 22.02.2018;

от публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая   компания": ФИО3, представитель по доверенности от 18.06.2018; ФИО4, представитель по доверенности от 18.06.2018;

от третьих лиц: Товарищества собственников жилья "АМУРСКИЕ ЗОРИ-2":   ФИО5, председатель (выписка из ЕГРЮЛ) от 16.01.2019, Пак В.А. представитель по доверенности от 01.01.2019; 

общества с ограниченной ответственностью "Тунгусские Электрические   Сети": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр"

на решение от  25.10.2018

по делу № А73-8858/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Букиной Е.А.

по  заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВТОЦЕНТР"

к публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания"

о  понуждении направить проект договора энергоснабжения

третьи лица: товарищество собственников жилья "АМУРСКИЕ ЗОРИ-2"; общество с ограниченной ответственностью "Тунгусские Электрические Сети"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью " Автоцентр " (далее - ООО " Автоцентр ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ПАО «ДЭК», ответчик)   о понуждении направить в адрес ООО «Автоцентр» в соответствии с заявкой от 09.04.2018 вх. № 32/7862 проект договора в здании по адресу: 

<

...> (1-16,37-42,45-46, 48-51), 1 (34) с кадастровым номером 27:23:0030118:1616, пом. 0 (17) с 27:23:0030118:1569. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья "АМУРСКИЕ ЗОРИ-2" (далее - ТСЖ); общество с ограниченной ответственностью "Тунгусские Электрические Сети" (далее – ООО "ТЭС").

          Решением от 25.10.2018 суд в удовлетворении заявленных требований ООО "Автоцентр" отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "Автоцентр" заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указало, что согласия ТСЖ на перераспределение мощности в данном случае не требуется, поскольку при осуществлении застройщиком МКД (ООО «Дальстройиндустрия») технологического присоединения энергоустановок МКД ЭСО была выделена мощность на весь МКД с учетом наличия в нем помещений истца. В акте разграничения балансовой принадлежности указано на ВРУ магазина и кафе, подключение их по фидерам 7 и 9. 

Представитель ООО "Автоцентр" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ПАО «ДЭК» в представленном отзыве, представители в судебном заседании, отклонили доводы апелляционной жалобы, дополнений, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование доводов указали, что присоединение истца является опосредованным (через ТСЖ), в связи с чем, договор энергоснабжения не может быть заключен без наличия документа, подтверждающего перераспределение выделенной общей мощности. В отсутствие этого документа заключение договора возможно в случае непосредственного присоединения общества через сети сетевой организации. 

Представители ТСЖ также выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы, дополнений к ней, просили отказать в ее удовлетворении.

    ООО «ТЭС», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не принимало участие в судебном заседании апелляционной инстанции.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, доводы отзывов, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда

 Как следует из материалов дела, истец является субъектом права собственности в отношении объекта недвижимости по адресу 

<

...> (1-16,37-42,45-46, 48-51), 1 (34) и пом. 0 (17). 

Данное помещение находится в МКД, управление которым осуществляет ТСЖ «Амурские зори-2». 

В отношении всего МКД ТСЖ и ПАО «ДЭК» заключен договор энергоснабжения № 5158 от 09.03.2010   с учетом урегулирования разногласия к договору 23.06.2010. 

Приложением № 1 к договору обусловлена расчетная мощность, разрешенная к использованию, согласно техусловиям – (Рр) – 540, 6 кВт. 

22.02.2018 ООО «Автоцентр» обратилось с заявлением в ТСЖ о предоставлении копий: акта разграничения балансовой принадлежности электросетей, акта об осуществлении технологического присоединения многоквартирного жилого дома по ул. Дзержинского, д.56, в котором располагаются нежилые помещения общества.

Письмом от 02.03.2018 ТСЖ сообщило о невозможности предоставления актов в связи с отсутствием измерительных комплексов и систем учета в помещениях.

Истец, опосредованно присоединенный к сетям энергоснабжения через ТСЖ, и не получив  документов о технологическом присоединении от ТСЖ имея намерение к заключению самостоятельного договора с ЭСО (напрямую, без участия ТСЖ), 09.04.2018  обратился с заявлением к ответчику.

Согласно заявлению, истец просит заключить договор энергоснабжения в отношении указанных в иске помещений с присоединенной мощностью 95 кВт. Ежемесячно количество рабочих часов в сутки – 24, количество рабочих дней 7 дней в неделю. В заявлении указаны средства учета, установленные на объекте, иные сведения.  

Письмом от 11.04.2018   ответчик указал на приостановление действий по заключению договора до предоставления документов, подтверждающих технологическое присоединение, допуск в эксплуатацию приборов учета. 

 08.05.2018 истец повторно обратился к ответчику с просьбой заключения договора. В письме не указано на предоставление затребованных документов. 

 Письмом от 08.05.2018  ответчик сообщил истцу, что им  были направлены запросы в сетевую организацию ООО «ТЭС» и владельцу объекта электросетевого хозяйства ТСЖ «Амурские зори-2» о предоставлении документов на технологическое присоединение данного объекта. Был получен ответ от ТСЖ «Амурские зори- 2», что заключение; договора энергоснабжения с ООО «Автоцентр» приведет к нарушению прав иных собственников помещений данного многоквартирного дома.

Законодательство об энергосбережении не допускает перераспределения максимальной мощности в пользу третьих лиц по их требованию без согласия лица, которое ранее подключило свои энергопринимающие устройства к сетевой организации. 

Мощность может быть перераспределена (уступлена) исключительно по воле ее прежнего правообладателя. Получение электроэнергии посредством ее перетока через объекты электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуги по ее передаче (пункт 6 Правил недискриминационного доступа), или посредством передачи электроэнергии как субабоненту (статья 545 ГК РФ) не подтверждает право ООО «Автоцентр» на перераспределение в свою пользу максимальной мощности, принадлежавшей ТСЖ «Амурские зори-2».

На основании приведенных доводов ответчик приостановил заключение договора до устранения приведенных выше замечаний.

Расценив указанные письма ответчика как отказ от направления проекта договора, истец обратился с  иском в арбитражный суд.

          Как следует из положений статей 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) договор электроснабжения является публичным, в связи с чем, устанавливается обязанность по заключению договора энергоснабжения с обратившимися к гарантирующему поставщику лицами, в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика, с учётом Основных положений №442.

  Статьей 3 названного Закона предусмотрено, что субъектами электроэнергетики являются лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе оказание услуг по передаче электрической энергии; потребители электрической энергии - это лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд; услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями; территориальная сетевая организация - коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства. Процедура заключения договора энергоснабжения и исполнения договора в части поставки электрической энергии осуществляется не ранее исполнения и завершения процедуры технологического присоединения устройств к электрическим сетям. Вопросы, решаемые при технологическом присоединении, относятся к компетенции  сетевой организации, а в случае опосредованного технологического присоединения – к компетенции сетевой организации и иного владельца электроустановок (сетедержателя).

Согласно части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно пунктам 2, 13 (1) Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее - Правила №861) максимальной мощностью признается наибольшая ее величина, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами в соответствии с документами о технологическом присоединении. В пределах максимальной мощности сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии. Величина максимальной мощности энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства) определяется в процессе технологического присоединения или посредством ее перераспределения.

В соответствии с пунктами 4, 7, 10, 11, 13 Приказа ФСТ России от 11.09.2012 № 209-э/1 «Об утверждении Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям» (далее - Методические указания №209-э/1) максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя является основанием для расчета платы за технологическое присоединение, осуществляемое на принципе платности.

Разделом IV Правил №861 урегулированы особенности технологического присоединения посредством перераспределения максимальной мощности. 

Согласно пункту 34(3) Правил №861 не допускается снижение объема максимальной мощности собственных энергопринимающих устройств с одновременным перераспределением объема снижения максимальной мощности в пользу иных владельцев от объема максимальной мощности, указанной в документах о технологическом присоединении энергопринимающих устройств, следующими лицами:

а) юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществившие технологическое присоединение энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 150 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств) по третьей категории надежности;

б) лица, технологическое присоединение которых осуществлено по временной схеме электроснабжения;

в) физические лица в отношении энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно;

г) лица, энергопринимающие устройства которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, соответствующим критериям отнесения объектов к единой национальной (общероссийской) электрической сети;

д) лица, не внесшие плату за технологическое присоединение либо внесшие плату за технологическое присоединение не в полном объеме.

Согласно пункту 37 Правил №861 к отношениям, возникающим после получения сетевой организацией уведомления о перераспределении, в отношении лиц, в пользу которых предполагается перераспределить максимальную мощность, применяются положения, установленные настоящими Правилами для технологического присоединения энергопринимающих устройств, если иное не предусмотрено настоящим разделом.

Согласно пункту 15 Методических указаний № 209-э/1 любое лицо, заинтересованное в перераспределении в свою пользу максимальной мощности других лиц, энергопринимающие устройства которых присоединены в установленном порядке к электрическим сетям, вправе при наличии согласия этих лиц обратиться в сетевую организацию, к сетям которой присоединены их энергопринимающие устройства, за расчетом стоимости технологического присоединения посредством перераспределения максимальной мощности.

Согласно материалам дела, истец просит заключить договор энергоснабжения в отношении указанных в иске помещений с присоединенной мощностью 95 кВт.

Как установлено судом, в отношении всего МКД ТСЖ и ПАО «ДЭК» заключен договор энергоснабжения № 5158 от 09.03.2010 г.  

Приложением № 1 к договору обусловлена расчетная мощность, разрешенная к использованию, согласно техусловиям – (Рр) – 540, 6 кВт. 

Поскольку истец получает электроэнергию через энергопринимающие установки ТСЖ, при заключении самостоятельного договора речь идет о перераспределении максимальной мощности, установленной для ТСЖ. 

Вместе с тем, из Правил № 861 и Правил недискриминационного доступа следует, что максимальной мощностью определяются пределы обязательств сетевой организации по передаче электроэнергии потребителю (лицу, присоединившему в установленном порядке свои энергопринимающие устройства к объектам электросетевого хозяйства этой сетевой компании). Потребитель вправе требовать от сетевой компании оказания услуг в объеме максимальной мощности.

Законодательство об энергоснабжении не допускает перераспределение максимальной мощности в пользу третьих лиц по их требованию без согласия лица, которое ранее подключило свои энергопринимающие устройства к сетевой организации. Мощность может быть перераспределена (уступлена) исключительно по воле ее прежнего правообладателя.

Получение электроэнергии посредством ее перетока через объекты электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуги по ее передаче (пункт 6 Правил недискриминационного доступа), или посредством передачи электроэнергии как субабоненту (статья 545 ГК РФ) не подтверждает право ООО "Автоцентр"  на перераспределение в свою пользу максимальной мощности, принадлежавшей ТСЖ.  

 ТСЖ  своего согласия на перераспределение мощности не выразило. 

Согласно пункту 37 Правил № 442, при отсутствии документов, подтверждающих технологическое присоединение в установленном порядке к электрическим сетям энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, и (или) разграничение балансовой принадлежности, гарантирующий поставщик не вправе отказать заявителю в заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и вправе самостоятельно запрашивать и безвозмездно получать недостающие документы и информацию у сетевой организации или иного владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединены указанные энергопринимающие устройства.

Ответчик исполнил свою законную обязанность и направил необходимые запросы в соответствующие организации. 

          Письмом от 19.04.2018 г. ООО «ТЭС» сообщило, что документы на технологическое присоединение ООО «Автоцентр» к электрическим сетям ООО «ТЭС» находятся в стадии оформления. 

  ТСЖ письмом от 23.04.2018 сообщило ответчику о том, что соглашение о перераспределении мощности между ООО «Автоцентр»  и ТСЖ отсутствует. В ответе так же указано, что акты технологического присоединения и акты разграничения балансовой принадлежности не могут быть составлены по причине отсутствия документов, подтверждающих ввод в эксплуатацию приборов учета. 

 По этим основаниям ответчик не направил в адрес истца проект договора. 

Таким образом, приостановление ПАО «ДЭК» процедуры рассмотрения заявки ООО «Автоцентр»  до предоставления документов, подтверждающих согласие ТСЖ на перераспределение мощности, не противоречит действующему законодательству, а также согласуется с правовой позицией Верховного суда, изложенной в определении от 08.09.2016 №307-ЭС16-5146.

Доводы Истца о том, что согласия ТСЖ на перераспределение мощности в данном случае не требуется, поскольку при осуществлении застройщиком МКД (ООО «Дальстройиндустрия») технологического присоединения энергоустановок МКД ЭСО была выделена мощность на весь МКД с учетом наличия в нем помещений истца, а вышеуказанные акты подтверждают технологическое присоединение истца, являются несостоятельными.

 Как установлено судом, представленные истцом документы о технологическом присоединении свидетельствуют об опосредованном технологическом присоединении истца к электрическим сетям, подтверждают факт технологического присоединения энергопринимающих устройств ТСЖ (ранее застройщика) через электросети сетевой организации. 

В настоящем деле фактически рассматривается вопрос о необходимости нового технологического присоединения посредством перераспределения мощности.

Вместе с тем, как было указано выше, согласно пункту 34 Правил № 861, при отсутствии сведений и документов, прилагаемых к уведомлению о перераспределении, технологическое присоединение посредством перераспределения мощности не осуществляется.

В свою очередь, отсутствие технологического присоединения, согласно абз.2 п. 32 Правил № 442, гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с потребителем (покупателем) при отсутствии возможности поставить электрическую энергию (мощность) потребителю вследствие отсутствия технологического присоединения в установленном порядке энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, к объектам электросетевого хозяйства и отсутствия при этом в отношении указанных энергопринимающих устройств заключенного договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в соответствии с Правилами. 

Данная норма ссылается на Правила технологического присоединения, которые для получения документа о технологическом присоединении требуют наличия соглашения о перераспределении мощности.

 Ссылки истца на  аб.3, 4 ч.4 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике»   и на абз.2 п. 37 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442, которые, по мнению истца,   устанавливают обязанность ответчика получить акты у ТСЖ правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку, указанные нормы не содержат обязанности гарантирующего поставщика понуждать сетевую организацию или иного владельца к составлению и предоставлению этих документов. 

Согласно пп. «ж» п. 10 Правил № 861, для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, к которой среди прочих документов прилагается в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в абзаце первом пункта 8(4) настоящих Правил, копия документа, подтверждающего согласие организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, при наличии у такой организации соответствующих полномочий либо при ее отсутствии или отсутствии у нее полномочий согласие общего собрания владельцев жилых помещений многоквартирного дома на организацию присоединения нежилого помещения отдельными линиями от вводного устройства (вводно-распределительного устройства, главного распределительного щита), установленного на вводе питающей линии сетевой организации в соответствующее здание или его обособленную часть (если для соответствующего нежилого помещения проектом на многоквартирный дом не предусмотрено индивидуальное вводно-распределительное устройство с непосредственным присоединением к питающей линии сетевой организации);

Согласно абз. 1 п. 8(4) Правил, в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, находящихся в нежилых помещениях, расположенных в многоквартирных домах и иных объектах капитального строительства, заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединен соответствующий многоквартирный дом или иной объект капитального строительства, собственником такого нежилого помещения или лицом, обладающим иным законным правом на нежилое помещение и имеющим право распоряжения нежилым помещением.

Вместе с тем, Истец мер по получению такового согласия посредством общего собрания не предпринимал. 

Кроме того, заявленная ООО «Автоцентр»  присоединенная мощность 95 кВт., как указывает ТСЖ может создать аварийную обстановку и приведет к ущемлению прав иных собственников помещений в МКД, во внесудебном порядке стороны о пераспределении другой мощности не договорились.

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

 Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Более того, изложенные в апелляционной жалобе доводы  были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.  

    При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  25.10.2018 по делу № А73-8858/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

       Е.А. Швец

Судьи

    И.А. Мильчина

Е.Г. Харьковская