Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-466/2017

г. Владивосток

08 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чугуевский лесозаготовительный комплекс»,

апелляционное производство № 05АП-5441/2017 

на решение от 01.06.2017 судьи М.С. Кирильченко

по делу № А51-466/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по исковому заявлению Департамента лесного хозяйства Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Чугуевский лесозаготовительный комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 699 238 рублей ущерба вследствие нарушения лесного законодательства,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 09.01.2017 сроком действия до 31.12.2017, паспорт);

от ответчика - представитель  ФИО3 (доверенность от 01.02.2017 сроком действия до 31.01.2019, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Департамент лесного хозяйства Приморского края (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чугуевский лесозаготовительный комплекс» (далее – Общество, ООО «Чугуевский ЛЗК») о взыскании 16 99 238 рублей ущерба вследствие нарушения лесного законодательства.

Решением от 01.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с чем не согласился ответчик, обжаловав вынесенный судебный акт в апелляционном порядке.

По мнению апеллянта, с учетом разъяснений письма № НК-06-50/5694 от 28.04.2017 Федерального агентства лесного хозяйства (далее – Рослесхоз), рубка лесных насаждений в превышающем указанный в лесной декларации объеме не может быть признана незаконной с учетом соблюдения ООО «Чугуевский ЛЗК» установленных приложением № 3 к договору аренды лесного участка № 195/29 от 01.12.2008 ежегодного лимита рубки на предоставленной расчетной лесосеке (4 139 000 м3). Поскольку допустимый арендодателем объем изъятия лесного ресурса Обществом не превышен, заявитель жалобы также отрицает факт причинения им экологического ущерба.

В представленном письменном отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон поддержали приведенные позиции.

Исследовав материалы дела, суд установил, что между Управлением лесным хозяйством Приморского края (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Дальнереченсклес» (Арендатор) был заключен договор № 195/29 01.12.2008 аренды лесного участка для заготовки древесины, площадью 159 682 га, расположенный по адресу: Приморский край, Дальнереченский муниципальный район, Дальнереченское лесничество, Боголюбовское участковое лесничество (далее – лесной участок). 

В дальнейшем, для осуществления лесозаготовительных работ Арендатор в соответствии с подпунктом «г» пункта 10 указанного договора заключил с ЗАО «РФП лесозаготовка» договор на оказание услуг управления и осуществление функций генерального подрядчика № Ю-712/10 от 01.10.2011. 

ЗАО «РФП лесозаготовка», в свою очередь, заключило договор подряда № Ю-91/08 от 01.08.2014 с ООО «Чугуевский ЛЗК»; таким образом, рубка лесных насаждений на арендуемом ООО «Дальнереченсклес» лесном участке осуществлялась ООО «Чугуевский ЛЗК» на основании полученной арендатором разрешительной документации и договоров генерального подряда № Ю-712/10 от 01.10.2011 и подряда № Ю-91/08 от 01.08.2014. 

В результате выездной плановой проверки, проведенной в период с 15.10.2014 по 28.11.2014 на основании приказа Департамента лесного хозяйства Приморского края № 1367 от 08.09.2014 «О проведении выездной плановой проверки юридического лица - общества с ограниченной ответственностью Дальнереченсклес», выявлено, что при осуществлении заготовки древесины на основании договора № 195/29 01.12.2008 аренды лесного участка по дополнению от 18.08.2014 к лесной декларации от 17.12.2013 в выделе 11 квартала 54 Боголюбовского участкового лесничества Дальнереченского лесничества с использованием механизмов и специализированной лесозаготовительной техники ООО «Чугуевский ЛЗК» нарушен подпункт «е» пункта 13 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Рослесхоза от 01.08.2011 № 337 (далее – Правила заготовки древесины) и действовавших в период нарушения.

В частности, Обществом вырублено ликвидной древесины сверх установленного количества: березы желтой – 24, 36 м3, дуба – 48,1 м3, ильма -  6,46 м3, ясеня – 0,37 м3.

Причиненный лесам вследствие нарушения лесного законодательства ущерб рассчитан в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства (установленной Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства») и составил 1 699 238 рублей.

По итогам данной выездной плановой проверки составлен протокол об административном правонарушении № 31-08-07/14 от 28.11.2014, возбуждено дело об административном правонарушении.

Постановлением Советского районного суда г. Владивостока от 17.12.2014 по делу № 5-634/2014 ООО «Чугуевский ЛЗК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 350 000 рублей без конфискации продукции незаконного природопользования и орудий совершения административного правонарушения. 

Решением Чугуевского районного суда Приморского края от 09.12.2015 удовлетворены требования Департамента о взыскании с Общества 1 699 238 рублей ущерба, причиненного окружающей среде в результате нарушения лесного законодательства. Определением Приморского краевого суда от 20.04.2016 по делу № 33-3594 указанное решение отменено, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции. 

Указав на причинение ООО «Чугуевский ЛЗК» ущерба окружающей среде в результате нарушения лесного законодательства, а также оставление полученного 09.12.2016 претензионного письма № 38-04-05 без удовлетворения, Департамент обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает ответственное за причинение вреда лицо возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из содержания статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – Постановление Пленума № 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств как: наличие убытков, противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей. 

Отсутствие доказанности одного из указанных элементов служить основанием для отказа в возмещении убытков.

Устанавливая при разрешении настоящего спора наличие вины ответчика в причинении убытков, необходимо принимать во внимание положения абзаца 3 пункта 12 Постановления Пленума № 25, разъясняющими, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая данные разъяснения, а также принимая во внимание установленные протоколом об административном правонарушении № 31-08-07/14 от 28.11.2014 и постановлением Советского районного суда                     г. Владивостока от 17.12.2014 по делу № 5-634/2014 обстоятельства, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в результате нарушения лесного законодательства, выразившегося в превышении объема допустимой вырубки лесных насаждений, по вине Общества причинен ущерб окружающей среде.

Опровергая доводы истца о причинении ущерба, ответчик указывает, что рубка лесных насаждений сверх заявленного в лесной декларации объема, не может быть признана незаконной с учетом соблюдения им объема рубки на расчетной лесосеке, установленного Приложением № 3 к договору № 195/29 01.12.2008 аренды лесного участка и Проектом освоения лесов. При этом Общество ссылается на разъяснения пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», а также письмо № НК-06-50/5694 от 28.04.2017 Рослесхоза.

Между тем, согласно пункту 2 действовавшего в период нарушения Приказа Рослесхоза от 27.05.2011 № 191 «Об утверждении Порядка исчисления расчетной лесосеки», расчетная лесосека определяет допустимый ежегодный объем изъятия древесины в эксплуатационных и защитных лесах, обеспечивающий многоцелевое, рациональное, непрерывное, неистощительное использование лесов, исходя из установленных возрастов рубок, сохранение биологического разнообразия, водоохранных, защитных и иных полезных свойств лесов.

Пункт 4 указанного Приказа Рослесхоза устанавливает, что расчетная лесосека исчисляется по каждому лесничеству и лесопарку отдельно для эксплуатационных и защитных лесов по хозяйствам (хвойному, твердолиственному и мягколиственному) с распределением общего объема допустимого ежегодного изъятия древесины для каждого хозяйства по преобладающим породам на основании данных лесоустройства, государственного лесного реестра или специальных обследований лесов.

Таким образом, расчетная лесосека является научно обоснованным объемом неистощимого лесопользования, в пределах и в соответствии с которым осуществляется, в частности, заготовка древесины.

Как установлено пунктом 5 Правил заготовки древесины, заготовка древесины осуществляется в соответствии с настоящими Правилами, с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества (лесопарка), а также проектом освоения лесов и лесной декларацией (за исключением случаев заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений).

Лесной декларацией является заявление об использовании лесов в соответствии с проектом освоения лесов (пункт 1 статьи 26 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ)).

На момент совершения правонарушения форма и порядок заполнения лесной декларации были утверждены Приказом Рослесхоза от 17.01.2012        № 18 «О лесной декларации» (вместе с «Порядком заполнения и подачи лесной декларации»).

В частности, согласно одному из требований к содержанию декларации, в графе «объем заготовки» указывается количество подлежащей заготовке древесины по породам с точностью до одного кубического метра (абзац 11 пункта 6 Порядка заполнения и подачи лесной декларации), то есть фактический объем заготавливаемой на лесосеке древесины.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, превышение указанного в лесной декларации объема является нарушением лесного законодательства; в настоящем случае данное нарушение установлено в ходе выездной плановой проверки посредством проведения сплошного перечета пней срубленных деревьев по диаметрам пней, определения разряда высот деревьев по таксационному описанию и определения объемов срубленных деревьев по породам (протокол об административном правонарушении № 31-08-07/14 от 28.11.2014).

При этом, суд отклоняет ссылку ответчика на разъяснения письма         № НК-06-50/5694 от 28.04.2017 Рослесхоза с учетом его рекомендательного характера.

Устанавливая размер подлежащих возмещению убытков, необходимо принимать во внимание пункт 13 Постановления Пленума № 25, согласно которому при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 100 ЛК РФ, возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке. Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации (Постановление Правительства РФ от 08.05.2007 №  273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» (вместе с «Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства»).

Представленный истцом в материалы дела расчет размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, соответствует указанной Методике, признается судом верным и обоснованным.

В связи с установлением судом вины ответчика, факта причинения ущерба лесам, его размера, коллегия, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о наличии совокупности элементов правонарушения, являющегося основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения причиненного экологического ущерба.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2017  по делу №А51-466/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

К.П. Засорин

ФИО4