АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 марта 2023 года

Дело №

А66-13273/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  28 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Яковца А.В., 

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 05.03.2019, представителя  АО «Научно-исследовательский институт синтетического волокна с экспериментальным заводом» ФИО3 по доверенности от 11.07.2022,

рассмотрев 28.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего акционерного общества «Научно-исследовательский институт синтетического волокна с экспериментальным заводом» ФИО1  на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 по делу №  А66-13273/2020,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 14.10.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Научно-исследовательский институт синтетического волокна с экспериментальным заводом», адрес: 170032, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, Федеральная антимонопольная служба в лице Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, главное управление «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области. 

Определением суда первой инстанции от 11.01.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Определением от 07.06.2022 в отношении Общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден ФИО1. 

В мотивировочной части указанного определения судом установлено, что при рассмотрении заявления должника на предмет его обоснованности подлежат применению положения главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) «Банкротство стратегических предприятий и организаций».

Внешний управляющий ФИО1 обратился с ходатайством об утверждении фиксированной суммы вознаграждения внешнего управляющего Общества в размере 250 000 руб. ежемесячно. 

Определением суда от 18.10.2022 ходатайство ФИО1 удовлетворено в полном объеме. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 определение от 18.10.2022 отменено, в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе внешний управляющий просит отменить постановление от 12.01.2023, оставить в силе определение от 18.10.2022.

По мнению подателя кассационной жалобы, материалами дела подтверждается необходимость увеличения фиксированной суммы вознаграждения внешнего управляющего, учитывая, что должник является действующим предприятием оборонно-промышленного комплекса, субъектом естественной монополии, продолжает активно осуществлять производственно-хозяйственную деятельность, приносящую значительный доход, а также имеет лицензию на работу со сведениями, составляющими государственную тайну, что требует от внешнего управляющего исполнения помимо обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, также обязанностей по непосредственному управлению производственной деятельностью, взысканию дебиторской задолженности, проведению мероприятий по регистрации права собственности на объекты недвижимости, обязательств по проведению мероприятий по защите сведений, составляющих государственную тайну, а также применения специальных знаний и опыт.

Внешний управляющий считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у Общества имущества в размере, достаточном для выплаты повышенной суммы вознаграждения; отмечает, что собранием кредиторов, состоявшемся 01.02.2023, утвержден план внешнего управления Общества в редакции № 2, предусматривающей выплату вознаграждения внешнему управляющему в повышенном до 250 000 руб. размере.

В судебном заседании представители ФИО1 и Общества поддержали доводы кассационной жалобы.   

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив законность принятых по делу судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение, которое выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов; размер фиксированной суммы вознаграждения для внешнего управляющего составляет 45 000 рублей в месяц.

Согласно пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено: при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует иметь в виду, что поскольку вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, увеличение его размера возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Таким образом, решая вопрос об увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего, суды обязаны проверить существование обстоятельств, указывающих на необходимость выплаты ему вознаграждения в повышенном размере, исходя из критериев, прямо определенных в пункте 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, и при наличии таковых установить факт достаточности средств должника для выплаты повышенного вознаграждения.

В данном случае, удовлетворя заявление внешнего управляющего, суд первой инстанции исходил из приведенных ФИО1 доводов и представленных в их подтверждение доказательств, свидетельствующих о значительном количестве мероприятий, подлежащих выполнению внешним управляющим в ходе процедуры банкротства в отношении должника.

Суд первой инстанции учел размер активов организации-банкрота, значительную численность работников Общества (порядка 483 человек), а также специфику работы внешнего управляющего на данном предприятии, учитывая, что должник является стратегическим предприятием и входит в число организаций оборонно-промышленного комплекса, которое производит синтетические волокна и волокнистые материалы собственной разработки, надлежаще исполняет обязательства по контрактам (договорам) с покупателями и заказчиками на общую сумму 1 574 180 262 руб., а поставщиками должника в период с 2019 по май 2022 являются 139 контрагентов.

Суд первой инстанции также отметил, что Общество располагает документами, составляющими государственную тайну, что предъявляет повышенные требования к управляющему; указал на необходимость выполнения последним задач по восстановлению платежеспособности должника в соответствии с планом внешнего управления на 2022–2023 годы, при том, что в обязанности также входит руководство повседневной производственной деятельностью должника, в том числе по выполнению социальных задач, стоящих перед должником по осуществлению непрерывной деятельности в качестве территориальной сетевой организации.

В этой связи и приняв во внимание, что состав имущества должника позволяет Обществу выплачивать вознаграждение внешнему управляющему в увеличенном размере, суд первой инстанции счел возможным увеличить размер ежемесячного вознаграждения ФИО1 до 250 000 руб.

По мнению суда кассационной инстанции, вывод суда первой инстанции является обоснованным и соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на привлечение внешним управляющим специалистов за счет средств должника, а также сохранение штатной численности Общества, в том числе структурного подразделения «Управление», посчитал недоказанным наличия объема работы, отличающегося от обычно выполняемых арбитражным управляющим мероприятий по проведению внешнего управляющего в отношении должника – стратегического предприятия.

Между тем, само по себе привлечение специалистов и сохранение в штате работников Общества, не опровергает вывод суда первой инстанции о значительности выполняемой внешним управляющим работы с учетом специфики деятельности Общества, относящегося к организации оборонно-промышленного комплекса и производящего синтетические волокна и волокнистые материалы собственной разработки.

Равно как и отсутствие решения собрания кредиторов об увеличении размера фиксированного вознаграждения внешнего управляющего не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства внешнего управляющего.

В данном случае, представленные внешним управляющим сведения об объемах производства Общества, его планируемом увеличении, заключенных контрактах и получаемой от производственной деятельности прибыли не опровергнуты участвующими в деле лицами; о недостаточности имущества Общества для выплаты внешнему управлящему увеличенного вознаграждения не заявлено.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции об обоснованности и разумности увеличения фиксированного вознаграждения внешнему управляющему; оснований для отмены определения суда первой инстанции у апелляционного суда не имелось. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 по делу № А66-13273/2020 отменить.

Определение Арбитражного суда Тверской области от 18.10.2022 оставить в силе.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

Е.В. Зарочинцева

А.В. Яковец