СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4212/2017-ГК

г. Пермь

05 мая 2017 года

Дело № А71-9452/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,  

судей Бородулиной М. В., Власовой О. Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Леконцевым Я. Ю.  

участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени  рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда;  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного  образования «Центр детского творчества Устиновского района»,  

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 февраля 2017 года по делу № А71-9452/2016, принятое судьей Е. В. Коньковой 

по иску общества с ограниченной ответственностью «УК Уралоптторг-ЖРП»  (ОГРН 1151840008100, ИНН 1840042569)  

к Муниципальному образованию «Город Ижевск» в лице администрации  города Ижевска (ОГРН 1031800554400, ИНН 1826001137), муниципальному  бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования  «Центр детского творчества Устиновского района» (ОГРН 1021801584969,  ИНН 1834300395)  

третьи лица: Зайцева Н.В., Гайдуллина Ш.Г. 

о взыскании взносов на капитальный ремонт общего имущества  

многоквартирного жилого дома, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК Уралоптторг-ЖРП»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с  исковым заявлением (согласно уточненным исковым требованиям в порядке,  предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) о взыскании 109 053 руб. 81 коп. взносов на  капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома № 2 по  улице Труда города Ижевска, в том числе 47 952 руб. 24 коп. с  Муниципального образования «город Ижевск» в лице Администрации города  

Ижевска (далее – администрация) и 61 101 руб. 57 коп. с Муниципального  бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования  «Центр детского творчества Устиновского района» (далее – учреждение).  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 февраля  2017 года (резолютивная часть решения объявлена 19.01.2017, судья Е. В.  Конькова) исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Ответчик (учреждение), не согласившись с решением суда, обратился с  апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным,  просит его отменить.  

Заявитель жалобы считает, что истец является ненадлежащим по  настоящему делу, поскольку в спорный период (с 01.07.2013 по 01.02.2015)  истец не являлась управляющей организацией в отношении дома № 2 по ул.  Труда в г. Ижевске. Апеллянт оспаривает проведенные работы (замена  внутриподъездных окон) в качестве катального ремонта, полагает со ссылкой  на постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, что работы относятся к  текущему ремонту. Кроме того, по мнению ответчика, он обязан оплачивать  содержание только за встроенное помещение, а пристроенная часть помещения  обслуживается им самим.  

Истец в письменном отзыве доводы жалобы отклоняет, просит решение  суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Второй ответчик (администрация) и третьи лица отзывы на жалобу не  представили.  

В заседание суда апелляционной инстанции 02.05.2017 участвующие в  деле лица представителей не направили.  

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного  заседания надлежащим образом.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами  дела, истец с 01.01.2016 осуществляет управление многоквартирным жилым  домом № 2 по улице Труда города Ижевска (протокол общего собрания  собственников от 10.12.2015, л.д. 11-22 том 1).  

 В названном многоквартирном доме имеются квартиры, находящиеся в  собственности муниципального образования «город Ижевск», и нежилое  встроенно-пристроенное помещение, переданное на праве оперативного  управления учреждению.  

 Уклонение ответчиков от внесения платы за капитальный ремонт общего  имущества многоквартирного жилого дома за период с 1 июля 2013 года по 1  февраля 2015 года в общей сумме 109 053 руб. 81 коп. послужило истцу  основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

 Суд первой инстанции, установив, что истец в настоящий момент  является управляющей организацией в отношении спорного дома, а  муниципальное образование «город Ижевск», являясь собственником квартир в  многоквартирном доме, и учреждение, являясь законным владельцем нежилого  помещения, обязаны содержать принадлежащее им имущество, в том числе,  путем внесения соответствующей платы на капитальный ремонт, удовлетворил  заявленные требования в полном объеме.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Исходя из анализа положений статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статей 36, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской  Федерации, пункта 2 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), судом  первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что собственник  нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу закона  обязан нести расходы на содержание находящегося у него во владении,  пользовании, распоряжении помещения, участвовать в расходах на содержание  и ремонт общего имущества дома, в том числе путем внесения платы за  капитальный ремонт, оплачивать коммунальные услуги тому лицу, которое эти  услуги оказывает.  

Федеральным законом от 25.12.2012 № 271-ФЗ «О внесении изменений в  Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты  Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений  законодательных актов Российской Федерации» были внесены изменения в  раздел IX Жилищного кодекса Российской Федерации, в части возникновения  обязанности и порядка платы за капитальный ремонт общего имущества  многоквартирных домов.  

До введения в действие Федерального закона от 25.12.2012 № 271-ФЗ «О  внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные  законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу  отдельных положений законодательных актов Российской Федерации»  жилищное законодательство не регулировало порядок организации проведения  капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, который  включал бы, в том числе порядок внесения единовременной или ежемесячной  платы за капитальный ремонт, предоставляя собственникам самостоятельно  устанавливать данные отношения посредством принятия соответствующих  решений на своих общих собраниях. В то же время сама обязанность по  несению собственниками помещений в многоквартирных домах расходов на  капитальный ремонт все же предусматривалась (статья 158 Жилищного кодекса  Российской Федерации). Одновременно с этим, собственникам помещений  предоставлялось право определять порядок внесения и размер платежей и  взносов на оплату капитального ремонта для каждого собственника помещения  в многоквартирном доме (пункт 3 части 1 статьи 137, части 5 статьи 155, статьи  158 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

С принятием Федерального закона от 25.12.2012 № 271-ФЗ «О внесении  изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные  законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу  отдельных положений законодательных актов Российской Федерации»  жилищным законодательством урегулирован порядок организации проведения  капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.  Указанный закон не содержит переходных положений, устанавливающих  дополнительные условия по применению тех или иных норм Жилищного  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской  Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать  один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:  перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях  формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств,  находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального  ремонта на специальном счете); перечисление взносов на капитальный ремонт  на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального  ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в  многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее -  формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).  

Исходя из выбранного способа формирования фонда капитального  ремонта денежные средства собственников жилых помещений аккумулируются  на счетах регионального оператора либо на специальном счете собственников  помещений многоквартирного дома.  

Частью 7 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в случае, если собственники помещений в  многоквартирном доме в срок, установленный частями 5 и 5.1 настоящей  

статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или  выбранный ими способ не был реализован в установленный частями 5 и 5.1  настоящей статьи срок, и в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 189  настоящего Кодекса, орган местного самоуправления принимает решение о  формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете  регионального оператора.  

Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 19.05.2014 №  186 утверждена Региональная программа капитального ремонта общего  имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике.  

Из указанной программы усматривается, что заказчиком программы  является Правительство Удмуртской Республики, разработчиком программы –  Министерство строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской  Республики. Целью программы является обеспечение проведения капитального  ремонта всех многоквартирных домов в Удмуртской Республике; создание  безопасных и благоприятных условий проживания граждан; улучшение  эксплуатационных общего имущества; обеспечение сохранности  многоквартирных домов и улучшение комфортности проживания в них  граждан. Срок реализации программы: постоянно действующая.  

Момент возникновения у собственника помещения в многоквартирном  доме обязанности по внесению взноса на капитальный ремонт связан с  официальным опубликованием утвержденной региональной программы  капитального ремонта, в которую включен этот дом (часть 3 статьи 169  Жилищного кодекса Российской Федерации), а также принятым на общем  собрании собственников помещений в многоквартирном доме решением о  формировании фонда капитального ремонта (часть 5 статьи 170 Жилищного  кодекса Российской Федерации).  

До утверждения в предусмотренном статьей 168 Жилищного кодекса  Российской Федерации порядке региональной программы капитального  ремонта и принятия собственниками соответствующего решения продолжают  действовать принятые и действующие ранее решения общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме.  

Региональная программа капитального ремонта общего имущества в  многоквартирных домах в Удмуртской Республике была принята  постановлением Правительства Удмуртской Республики от 19.05.2014 № 186 и  опубликована 20.05.2014 на официальном сайте Президента Удмуртской  Республики и Правительства Удмуртской Республики (статья 13 Закона  Удмуртской Республики от 02.03.2001 № 6-РЗ «О Правительстве Удмуртской  Республики»).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской  Федерации обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у  собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми  календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта  Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором  

была официально опубликована утвержденная региональная программа  капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.  

Как указал истец, период образования задолженности ответчика по  внесению платы на капитальный ремонт – с июля 2013 года по 01.02.2015.  

Принимая во внимание, что порядок внесения платы за капитальный  ремонт, порядок его финансирования и возмещение расходов, связанных с  проведением капитального ремонта на спорный период не установлен  указанной ранее региональной программой капитального ремонта,  апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае продолжают  действовать принятые ранее решения общего собрания собственников  помещений в многоквартирном доме.  

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт в рамках  региональной программы капитального ремонта возникла у собственников  помещений в спорном многоквартирном доме с 01.02.2015.  

 Истцом заявлены требования о взыскании взносов на капитальный  ремонт, установленных решением собственников помещений МКД (протокол  от 23.03.2010), т.е. о взыскании накопительных платежей, расходование  которых должно носить строго целевой характер и которые, формируя фонд  капитального ремонта МКД, принадлежат не истцу, а собственникам  помещений МКД, от имени которых может выступать только действующая  управляющая компания.  

 Понятие взнос на капитальный ремонт и понятие плата за капитальный  ремонт по своей сути являются идентичными. И ранее вносимые в виде платы  за капитальный ремонт в размере, установленном решение общего собрания  собственников помещений МКД, платежи и предусмотренные действующим  законодательством взносы на капитальный ремонт имеют одинаковую  накопительную природу. Целевой характер и осуществление расходования  таких платежей в установленном законом порядке, имели место и до изменения  законодательства.  

 Являясь собственником помещений в МКД, ответчик обязан нести бремя  содержания принадлежащего ему имущества, в том числе, путем внесения  платы (взносов) за капитальный ремонт общего имущества МКД.  

 В силу ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы  товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной  специализированный потребительский кооператив и управление которым  осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и  коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением  случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171  настоящего Кодекса (в ред. Федеральных законов от 04.06.2011 № 123-ФЗ, от  25.12.2012 № 271-ФЗ).  

 Тем не менее, сама по себе обязанность собственника вносить  управляющей компании плату на капитальный ремонт, не свидетельствует о  возникновении у этой управляющей компании права собственности на  

денежные средства, предназначенные на проведение капитального ремонта, и  права распоряжаться ими без разрешения собственников.  

 Согласно статьям 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации  денежные средства, поступающие к управляющей компании за капитальный  ремонт, являются накопительными, вносятся с целью оказания такой услуги в  будущем и носят целевое назначение. В силу норм жилищного  законодательства управляющая организация не является лицом,  уполномоченным аккумулировать денежные средства в фонд капитального  ремонта и самостоятельно распоряжаться ими без разрешения собственников  помещений МКД (в том числе путем уступки таких денежных средств иным  лицам); такие денежные средства не поступают в собственность управляющей  организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть  потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы на  основании соответствующего решения собственников.  

В данном случае, при сборе платы (взносов) за капитальный ремонт  управляющая компания выступает лишь в качестве законного представителя  интересов собственников помещений МКД.  

Таким образом, право истребования задолженности по внесению платы за  капитальный ремонт с собственника помещения многоквартирного дома  принадлежит только лицу, обладающему статусом действующей управляющей  организации.  

Поскольку на момент рассмотрения дела и вынесения решения истец  обладал статусом управляющей организации в отношении спорного  многоквартирного дома, что подтверждается материалами дела и иного не  доказано, следовательно, вопреки доводам апеллянта, ООО «УК Уралоптторг- ЖРП» законно и обоснованно обратился с настоящими требованиями.  

 Расчет стоимости платы за капитальный ремонт многоквартирного дома и  платы на содержание общего имущества многоквартирного дома представляет  собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь  помещения и соответствующего числа месяцев (согласно правовой позиции,  изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).  

 Методика расчета платы за капитальный ремонт спорного МКД за  предъявленный ко взысканию период проверена судом первой инстанции и  соответствует действующему законодательству. Арифметическая  составляющая расчета ответчиками не оспорена.  

 Учреждение полагает, что из расчета платы за капитальный ремонт  необходимо исключить площадь пристроя.  

 Указанный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и  обоснованно отклонен.  

 Судом установлено, что нежилое помещение в жилом доме и пристрое к  жилому дому общей площадью 520,9 кв.м существуют как один объект  недвижимого имущества, используемый Центром детского творчества  

Устиновского района без функционального разграничения на помещения,  находящиеся внутри и вне жилого дома.  

 При этом судом верно отмечено, что то обстоятельство, что учреждение  несет расходы на содержание собственного помещения, в том числе на ремонт,  не является основанием для освобождения владельца нежилого помещения  многоквартирного жилого дома от уплаты взносов на капитальный ремонт,  рассчитываемых по законодательно установленным правилам.  

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской  Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для  собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за  содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы  по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту  общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт;  плату за коммунальные услуги.  

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской  Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и  коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента  возникновения права собственности на жилое помещение.  

На основании изложенных норм права собственник нежилого помещения,  расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по  содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на  содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной  собственности, и расходы на коммунальные услуги в силу прямого указания  закона.  

Довод заявителя жалобы о том, что проведенные работы по замене  внутриподъездных окон относятся к текущему ремонту, а не к капитальному, в  данном случае не имеют правового значения, поскольку в рамках настоящего  дела взыскиваются взносы на капитальный ремонт, установленные  законодательством, а не соответствующие расходы.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает по доводам жалобы  оснований для изменения решения.  

 Следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и  всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены,  выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у  апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или  отмены принятого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя в соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 февраля 2017  года по делу № А71-9452/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий В.Ю.Назарова 

Судьи М.В.Бородулина  О.Г.Власова