АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

 вступивших в законную силу

Дело № А35-7460/2021

г. Калуга

14 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года  Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего судьи Смотровой Н.Н., судей Радюгиной Е.А., Чаусовой Е.Н., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом; 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройМонтаж» на решение Арбитражного суда Курской области от 19.04.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.08.2022 по делу № А35-7460/2021,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой  энергии на атомных станциях» в лице филиала «Курская атомная станция» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области к обществу с ограниченной ответственностью  «СпецСтройМонтаж» (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании договорной неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки от 16.03.20 № 9/113820-Д (далее  – договор) и дополнительному соглашению к нему от 09.11.20 в размере 967 164, 49 руб.,  в том числе: 927 082, 2 руб. за период с 06.06.20, 40 082, 29 руб. за период с 15.12.20, а  также 22 972 руб. расходов по уплате госпошлины (с учетом произведенного в порядке ст. 49  АПК РФ и принятого судом уточнения).  

Решением суда первой инстанции от 19.04.22, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.22, исковые требования  удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм  материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств  дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов.  

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в  установленном гл. 35 АПК РФ порядке.  

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили,  о его проведении извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч. 3 ст.  284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.  

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.03.20 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 9/113820-Д (далее – договор),  предметом которого является поставка ответчиком плитки и сопутствующих материалов  для плавательного бассейна КСС (далее - продукция) согласно техническому заданию  (приложение № 3) в количестве и ассортименте по цене согласно спецификации № 1  (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, приемка и  оплата истцом продукции в сроки, определенные договором.  

По инициативе истца количество продукции может измениться в меньшую сторону.  

Согласно п. 1.2 договора срок поставки продукции - 05.06.20, с правом досрочной  поставки по письменному согласованию с истцом, согласно сроку поставки в спецификации (приложение N 1). В случае просрочки поставки продукции в вышеуказанный срок,  дальнейшая поставка продукции осуществляется только с согласия истца.  

Цена договора составляет 6 130 813, 49 руб., кроме того НДС (20%) - 1 226 162, 7  руб., всего: 7 356 976, 19 руб. (п. 2.1. договора).  

09.11.20 между сторонами заключено дополнительное соглашение, предметом которого является дополнительная поставка ответчиком плитки и сопутствующих материалов  для плавательного бассейна КСС в количестве и ассортименте, по цене согласно спецификации № 1 (приложение № 1 к дополнительному соглашению).  

Срок поставки продукции по дополнительному соглашению - 14.12.20 с правом досрочной поставки по письменному согласованию с истцом.  

Согласно п. 2 дополнительного соглашения стоимость продукции, поставляемой по  дополнительному соглашению составляет 482 350, 53 руб., кроме того НДС (20%)96 470,11 руб., всего - 578 820, 64 руб.  

Общая стоимость поставляемой по договору продукции, с учетом дополнительного  соглашения, составляет 6 613 164, 02 руб., кроме того НДС (20%) - 1 322 632, 81 руб., всего - 7 935 796, 83 руб.  

Согласно п. 3.4 договора ответчик одновременно с поставкой продукции обеспечивает предоставление истцу следующих документов: паспорт завода-изготовителя на русском языке (с обязательным указанием даты выпуска и продажи); гигиенический (санитарно-эпидемиологический) сертификат; гарантийный талон; пожарные сертификаты В2,  РП1, ДЗ, ТЗ; товарных накладных (ТОРГ 12); счет-фактур, оформленных в соответствии с  требованиями законодательства Российской Федерации; транспортных накладных (ТН).  

На основании заключенного договора ответчик поставил истцу продукцию с нарушением срока, что подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в дело, в частности:  

по товарной накладной № 18 от 02.09.20 на сумму 1 063 165, 93 руб., поставлена  04.09.20, просрочка составила 91 день с 06.06.20 по 04.09.20;  

по товарной накладной № 25 от 26.10.20 на сумму 521 644, 7 руб., поставлена  28.10.20, просрочка составила 145 дней с 06.06.20 по 28.10.20;  

по товарной накладной № 38 от 24.12.20 на сумму 1 091 825, 98 руб., поставлена  25.12.20, просрочка составила 203 дня с 06.06.20 по 25.12.20;  

по товарной накладной № 1 от 19.03.21 на сумму 2 511 497,1 руб., поставлена  22.03.21, просрочка составила 290 дней с 06.06.2020 по 22.03.2021;  

по товарной накладной № 8 от 22.03.21 на сумму 18 350, 64 руб., поставлена  22.03.21, просрочка составила 290 дней с 06.06.20 по 22.03.21;  

по товарной накладной № 17 от 29.04.21 на сумму 2 150 491, 84 руб., поставлена  11.05.21, просрочка составила 340 дней с 06.06.20 по 11.05.21.  

Всего поставлено товаров на общую сумму 7 356 976, 19 руб.  

По дополнительному соглашению № 1 к договору № 9/113820-Д от 16.03.20 истцу  поставлена продукция на общую сумму 578 820, 64 руб.:  

по товарной накладной № 7 от 22.03.21 на сумму 203 735, 94 руб., поставлено  22.03.2021, просрочка составила 98 день с 15.12.2020 по 22.03.2021;  

по товарной накладной № 17 от 29.04.2021 на сумму 375 084, 7 руб., поставлено  11.05.2021, просрочка составила 148 дней с 15.12.2020 по 11.05.2021.  

Согласно п. 7.1 договора в случае нарушения ответчиком сроков поставки и/или предоставления отчетной документации согласно п. 3.4 договора, ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 0,05% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день  просрочки, начиная с первого дня просрочки и до даты завершения поставки, определяемой  по дате подписания истцом товарных накладных (унифицированная форма ТОРГ-12).  

С учетом изложенного, истец начислил ответчику неустойку за просрочку поставки  продукции по договору в размере 927 082, 2 руб. за период с 06.06.20 по 11.05.21, по дополнительному соглашению в размере 40 082, 29 руб. за период с 15.12.20 по 11.05.21,  всего на общую сумму 967 164, 49 руб.  

11.06.21 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 9/615/2021-ПРЕТ  об уплате неустойки за нарушение срока поставки.  

В связи с неисполнением ответчиком требований об уплате неустойки, истец  20.08.21 обратился в Арбитражный суд Курской области с рассмотренным заявлением.  

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик указал на то, что истец  действовал недобросовестно, проставляя на ТОРГ-12 ( № 18 от 02.09.20, № 25 от 26.10.20,   № 1 от 19.03.21, № 7 от 22.03.21, № 8 от 22.03.21, №№ 17 от 29.04.21), даты приемки, не  соответствующие действительности.  

Также ответчик считает, что требования истца в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по накладным от 02.09.20 № 18, от 26.10.20 № 25 не  подлежат удовлетворению, по причине отсутствия нарушения сроков поставки, измененных дополнительным соглашением: поставка осуществлена в срок до 14.12.20.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. ст. 329-331  ГК РФ, пришли к выводу о правомерности заявленных истцом требований, в связи с чем  удовлетворили их в полном объеме.  

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.  

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).  

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления,  заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о  компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (ст. ст. 393, 394, 329,  330, 421 ГК РФ).  

В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ, условие о неустойке согласовано сторонами в 

п. 7.1 договора, согласно которому в случае нарушения ответчиком сроков поставки и/или  предоставления отчетной документации согласно п. 3.4 договора, ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 0,05% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый  день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до даты завершения поставки, определяемой по дате подписания истцом товарных накладных (унифицированная форма ТОРГ-12).  

Обстоятельство нарушения ответчиком срока поставки истцу продукции подтверждено материалами дела.  

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание срок, в течение  которого ответчик не производил поставку товара, проверив расчет неустойки в размере  967 164, 49 руб., суды правомерно признали его правильным, арифметически верным и не  противоречащим условиям договора поставки и законодательству Российской Федерации.  

При этом суды также учли непредставление ответчиком контррасчета неустойки. 

Отклоняя доводы ответчика относительно проставляемых истцом на ТОРГ-12 дат  приемки товары, суды правомерно указали на следующее.  

Согласно п. 3.5 договора поставки № 9/113820-Д от 16.03.20 датой поставки продукции, предусмотренной настоящим договором, считается дата подписания истцом товарной  накладной по форме ТОРГ-12. Данный пункт договора не изменялся и не оспаривался ответчиком в момент заключения и исполнения указанного договора.  

Согласно п. 4.1 договора приемка продукции по количеству и качеству производилась в соответствии с инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной  постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 (далее - инструкция № П-6),  и инструкцией по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР  от 25.04.1966 № П-7 (далее - инструкция № П-7) в части, не противоречащей ГК РФ, в  установленные сроки.  

Пунктом 9 инструкции № П-6 установлено, что приемка продукции по весу нетто и  количеству товарных единиц в каждом месте, производится не позднее 10 дней с момента  получения продукции.  

В соответствии с п. 6а инструкции № П-7 приемка продукции по качеству и комплектности при иногородней поставке производится не позднее 20 дней.  

Согласно п. 3.4 договора от 16.03.20 № 9/113820-Д ответчик одновременно с поставкой продукции обеспечивает предоставление истцу определенного перечня документов.  

На момент поставки должны быть предоставлены паспорта или сертификаты качества, сертификаты пожарной безопасности, сертификаты соответствия, если сертификация  предусмотрена действующим законодательством Российской Федерации.  

По товарной накладной по форме ТОРГ-12 от 21.01.2021 истцом составлен акт проведения входного осмотра оборудования от 29.01.21, в котором были отражены несоответствия, а именно: согласно ТЗ паспорт завода-изготовителя необходимо предоставить на  русском языке (с обязательным указанием даты выпуска и продажи). Данные требования  также продублированы в п. 5.2. ТЗ (приложение № 3 к договору).  

01.02.21 акт о том, что продукция не прошла входной осмотр, направлен истцом ответчику.  

14.04.21 спорная продукция на сумму 2 511 497,10 руб., вместе с положительным актом входного осмотра, после устранения замечаний истца, поставлена ответчиком по товарной накладной № 1 от 19.03.21.  

Таким образом, истцом в данной части договор нарушен не был. 

По товарным накладным № 1 от 19.03.21, № 7 от 22.03.21, № 8 от 22.03.21, продукция  получена 22.03.21, о чем в товарных накладных имеются отметки кладовщика. Дата получения продукции в товарных накладных по форме ТОРГ-12 была оформлена только 14.04.21.  

Доводы ответчика о том, что истец действовал недобросовестно, проставляя на ТОРГ12 ( № 18 от 02.09.20, № 25 от 26.10.20, № 1 от 19.03.21, № 7 от 22.03.21, № 8 от 22.03.21,   №№ 17 от 29.04.21), даты приемки, не соответствующие действительности, отклоняется судом округа исходя из положений п. 3.5 договора, согласно которым датой поставки продукции считается дата подписания истцом товарной накладной по форме Торг-12.  

При этом, согласно п. 3.4 договора ответчик одновременно с поставкой продукции  обеспечивает предоставление истцу следующих документов: паспорт завода-изготовителя на  русском языке (с обязательным указанием даты выпуска и продажи); гигиенический (санитарно-эпидемиологический) сертификат; гарантийный талон; пожарные сертификаты В2,  РП1, ДЗ, ТЗ; товарных накладных (ТОРГ 12); счет-фактур, оформленных в соответствии с  требованиями законодательства Российской Федерации; транспортных накладных (ТН).  

Ссылка ответчика на то, что сторонами был изменен срок поставки продукции дополнительным соглашением № 1 от 09.11.20, также правомерно отклонена судами, поскольку из  указанного соглашения следует, что его предметом является дополнительная поставка ответчиком плитки и сопутствующих материалов для плавательного бассейна КСС, согласно тех- 

нического задания (приложение № 2) в количестве и ассортименте по цене согласно спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего дополнительного  соглашения. Срок поставки продукции - 14.12.20 с правом досрочной поставки по письменному согласованию с покупателем. Согласно п. 4 дополнительного соглашения, настоящее  дополнительное соглашение № 1 является неотъемлемой частью договора № 9/113820-Д от  16.03.20 и вступает в силу с момента его подписания сторонами.  

Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим дополнительным соглашением N 1  Стороны руководствуются условиями договора № 9/113820-Д от 16.03.2020 (п. 5. соглашения).  

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, исходя из буквального толкования условий настоящего дополнительного соглашения, суды пришли к правомерному выводу о том, что срок поставки продукции14.12.20 относится только к той части продукции, поставка которой предусмотрена условиями дополнительного соглашения № 1 от 09.11.20 и не распространяется свое действие  на иные условия договора № 9/113820-Д от 16.03.20.  

Довод кассационной жалобы о том, что в п. 3 дополнительного соглашения указана  общая стоимость поставляемой по договору продукции, в связи с чем п. 1 дополнительного соглашения изменил срок поставки всей продукции по договору до 14.12.20, также отклоняется судом округа, поскольку в п. 2 дополнительного соглашения указано: «стоимость поставляемой продукции по настоящему дополнительному соглашению составляет  482 350, 53 руб.». Кроме того, в п. 1 не указано на изменение срока поставки продукции  по основному договору от 16.03.20.  

Иных доказательств согласования сторонами изменения срока поставки по указанному договору ответчиком не представлено.  

Как верно указали на то суды, сам по себе довод о распространении новой коронави- русной инфекции (COVID-19) не может быть признан обстоятельством непреодолимой  силы по отношению к исполнению обязательства по поставке товара. Доказательств, подтверждающих невозможность поставки товара в установленные по договору сроки вследствие распространении корона вирусной инфекции (COVID-19) не представлено.  

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между  тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4  ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 19.04.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу № А35-7460/2021 оставить  без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Н. Смотрова  

Судьи Е.А. Радюгина 

 Е.Н. Чаусова