ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А40-262331/2018

28 октября 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Колмаковой Н.Н., 

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 18.12.2018, 

от третьего лица – ФИО2 по доверенности от 14.02.2019, 

рассмотрев 22 октября 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации», Министерства обороны Российской Федерации,

на решение от 01 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 01 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Арбат-Сервис»

к Министерству обороны Российской Федерации,

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации»,

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Арбат-Сервис» (далее – ООО «Арбат-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, ответчик) о взыскании задолженности по договору управления многоквартирным домом № 5-УЖФ от 20.04.2017 в размере 3 056 928 руб. 70 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – Федеральное государственное унитарное предприятие «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России», третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2019 года, исковые требования удовлетворены,  с Минобороны России в пользу ООО «Арбат-Сервис» взыскана  задолженность в размере 3 056 928 руб. 70 коп.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» и Минобороны России  обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.

В своей кассационной жалобе ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального  права.

В своей кассационной жалобе Минобороны России просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального  права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» поддержал доводы своей кассационной жалобы и выступил в поддержку доводов кассационной жалобы Минобороны России. 

Представитель Минобороны России поддержал доводы своей кассационной жалобы и выступил в поддержку доводов кассационной жалобы ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России».

ООО «Арбат-Сервис» своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационные жалобы не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалоб по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационных жалоб, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителей, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве управляющей организации и ответчиком в качестве заказчика заключен договор управления МКД № 5-УЖФ от 20.04.2017, по условиям которого управляющая организация по заданию заказчика, в течение согласованного настоящим договором срока обязуется оказать арендаторам, нанимателям и членам их семей, а также иным законным пользователям по договорам социального найма, договорам найма жилого помещения, аренды нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> услуги по управлению, надлежащему содержанию, ремонту общего имущества, коммунальные услуги. Осуществлять иную направленную на достижение целей управления жилищным фондом деятельность.

Согласно пункту 1.2 договора перечень жилых и нежилых помещений, закрепленных за Вооруженными Силами Российской Федерации и расположенных в вышеуказанном многоквартирном доме, содержится в приложении № 1 к договору.

Принадлежность спорных жилых и нежилых помещений ответчику, подтверждена представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Судами также установлено, что на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом № 1-2/2016-ПВ-16/2-1 от 04.07.2016, распоряжения Государственной жилищной инспекции города Москвы (Мосжилинспекции) № 114-РЛ от 10.10.2016, истец с 01.09.2016 управляет вышеуказанным многоквартирным домом.

В обоснование исковых требований истец указал, что оказанные им услуги по содержанию и ремонту жилых (нежилых) помещений, а также по предоставленным коммунальным услугам заказчиком не оплачена, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность за период с 01.09.2016 по 30.07.2018 в размере 3 056 928 руб. 70 коп.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Арбат-Сервис», руководствуясь положениями статей 210, 290, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 154, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 №4910/10, от 12.04.2011 №16646/10, от 17.04.2012 №15222/11, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела надлежащего исполнения истцом договорных обязательств, а также обязанности ответчика в качестве собственника спорных помещений нести бремя их содержания.

Судами установлено, что расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений ответчиками не представлено, доказательств фактического оказания услуг по содержанию и управлению иной организацией не представлено, мотивированный и обоснованный контррасчет не также представлен, сверка не произведена. 

Довод ответчика об обязанности третьего лица нести расходы управляющей организации, был обосновано отклонен судами как противоречащий условиям спорного договора.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб ответчика и третьего лица, в том числе об отсутствии доказательств оказания истцом услуг, доказательств направления ответчику платежных документов, а также об отсутствии доказательств подтверждающих факт оказания услуг по передаче электроэнергии, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2019 года по делу № А40-262331/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              Е.Ю. Воронина

 

Н.Н. Колмакова