﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17475/2017(18)-АК

Дело №А50-22829/2016

20 июля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,  

при проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) при участии:

от заявителя жалобы – кредитора Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»: Сулейманов К.И., доверенность от 04.02.2019, паспорт;

от Акционерного общества «Пермский Свинокомплекс»: Вахрушев А.Л., доверенность от 28.12.2020, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 01 мая 2021 года 

об отказе в удовлетворении заявления Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» об изменении обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела №А50-22829/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Пермский» (ОГРН 1145958053185, ИНН 5916996886) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2017 признано обоснованным заявление  общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Пермь» о признании общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Пермский» (далее – ООО «Свинокомплекс Пермский», должник) несостоятельным (банкротом),  в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мосюр Петр Николаевич, член ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2018 ООО «Свинокомплекс Пермский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Мосюра П.Н.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 28.04.2018 №75.

Определением арбитражного суда от 19.10.2018 конкурсным управляющим ООО «Свинокомплекс Пермский» утверждена Лясман Аглая Эдуардовна, член ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

27.04.2021 кредитор Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Российский Сельскохозяйственный банк», Банк) обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении обеспечительных мер, принятых определениями Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2017 и 19.12.2017 по делу  №А5022829/2016 в части, установив возможность частичной реализации свинопоголовья ООО «Свинокомплекс Пермский» в соответствии с технологическими и санитарными нормами только с согласия конкурсного управляющего и залогодержателя АО «Россельхозбанк» в отношении животных, находящихся у него в залоге.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.05.2021 в удовлетворении заявления кредитора АО «Российский Сельскохозяйственный банк» об изменении обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, обеспечительные меры, принятые определениями Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2017 и 19.12.2017 по делу  №А5022829/2016, изменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы полагает доказанным ненадлежащее исполнение Акционерным обществом «Пермский Свинокомплекс» (далее – АО «Пермский Свинокомплекс») возложенных на него обязанностей хранителя принадлежащего должнику и находящегося в залоге у Банка свинопоголовья, что  выражается в постоянном увеличении количества убоя свиней и отправление на убой недооткормленных животных, в результате чего численность свинопоголовья постоянно уменьшается, что в свою очередь может привести к потере всего свинопоголовья. Отмечает, что в залоге у АО «Россельхозбанк» находится 24 000 голов животных категории «Откорм» (возраст 4-9 месяцев); 12.04.2021 в ходе проведения Банком документарной проверки залогового имущества выявлено значительное сокращение поголовья животных; согласно предоставленным АО «Пермский свинокомплекс» отчетам о движении скота (Форма СП-51) за период январь - март 2021 года убой животных в указанные периоды постоянно увеличивался (в частности, в январе значение показателя «Убой спелое (УЗ)» составил 6 741 голов; в феврале - 7 390 голов; в марте - 14 598 голов), в то же время, приход новых животных в стадо указанной категории оставался на одном уровне (11 000 - 12 000 голов); в итоге, по состоянию на 31.03.2021общее количество свинопоголовья (все категории) составило 77 915 голов, что на 4772 головы меньше, чем было передано на хранение; количество свинопоголовья в категории «Откорм» составляет 21 446 голов, что на 2554 головы меньше, чем было передано на хранение и находится у Банка в залоге, то есть, при сохранении прежнего уровня прироста свинопоголовья численность животных подлежащих убою ежемесячно увеличивается. Таким образом, сокращение численности свинопоголовья обусловлено не естественными причинами (в пределах статистической нормы изменения численности стада), а в результате действий по планомерному повышению хранителем численности убоя животных, в связи с чем, общая численность свинопоголовья была значительно сокращена (меньше количества голов, переданных АО «Пермский свинокомплекс» на хранение). Указывает на то, что технологические нормы убоя, возможность которых была предусмотрена определением арбитражного суда от 19.12.2017, предполагает возможность убоя животных, исходя из их возрастных характеристик в целях недопущения излишней численности свинопоголовья (при поддержании минимальной численности свинопоголовья не меньше переданного ему на хранение), применительно к рассматриваемому случаю осуществление АО «Свинокомплекс Пермский» технологического и санитарного убоя животных по своему усмотрению привело к снижению общей численности свинопоголовья и, соответственно, к вероятности его полной утраты. Обращает внимание на то, что согласно отчетам о движении скота средний вес свиней (в расчете на 1 голову), отправляемых на убой, составил: в январе - 52,65 кг., в феврале - 50,67 кг., в марте - 32,41 кг., при этом, согласно 5.2.1 ГОСТ 31476-2012 «Свиньи для убоя. Свинина в тушах и полутушах» свиней для убоя в зависимости от половозрастных признаков, живой массы и толщины шпика подразделяют на шесть категорий в соответствии с требованиями. Утверждает, что масса отправляемых на убой животных категории «молодняк» составляет от 70 до 100 кг. включительно, то есть, хранителем не исполняются надлежащим образом обязанности по надлежащему откорму животных; кроме того, отправляемые АО «Пермский свинокомплекс» на убой животные не соответствуют установленным требованиям, предъявляемым к их весовым характеристикам. Таким образом, вышеперечисленные обстоятельства очевидно свидетельствуют о нарушении хранителем технологических норм убоя животных, поскольку фактически хранителем осуществляется убой исходя не из технологических норм, а по своему усмотрению с целью получения экономической выгоды, что прямо противоречит смыслу обеспечительных мер, при этом, дополнительные меры контроля со стороны залогового кредитора и конкурсного управляющего направлены лишь на ограничение бесконтрольного убоя животных хранителем по своему усмотрению и не ограничивают убой по санитарным нормам, осуществляемый ветеринарной службы предприятия. Не соглашается с выводом суда о том, что испрашиваемые АО «Россельхозбанк» обеспечительные меры по согласованию забоя с ним и конкурсным управляющим фактически не исполнимы, отмечая, что предложенное Банком изменение обеспечительных мер предполагает лишь то, что планы предприятия по забою животных предварительно согласовываются хранителем с конкурсным управляющим и залоговым кредитором, что не может каким-либо образом негативно влиять на обеспечение бесперебойной работы предприятия.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель  АО «Российский Сельскохозяйственный банк» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал. 

Представитель АО «Пермский свинокомплекс» устно против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, определением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2017 по настоящему делу в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мосюр П.Н. Решением этого же суда от 16.04.2018 ООО «Свинокомплекс Пермский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2017 по настоящему делу принадлежащее ООО «Свинокомплекс Пермский» свинопоголовье, в отношении которого ранее определением арбитражного суда от 21.09.2017 были приняты обеспечительные меры в виде ареста, было признано подлежащим передаче на ответственное хранение АО «Пермский свинокомплекс». Такая передача была признана судом необходимой исходя из значимости свинопоголовья должника и длительном существовании угрозы свинопоголовью (риск падежа), при этом возможность такой передачи была установлена судом по ходатайству Министерства сельского хозяйства и продовольствия Пермского края (далее – Министерство), действующего от имени единственного акционера АО «Пермский свинокомплекс» – публично-правовое образование «Пермский край».

При принятии судебного акта о передаче свинопоголовья на ответственное хранение суд согласился с доводами Министерства о том, что при решении вопроса о передаче свинопоголовья на ответственное хранение не требуется разрешение вопросов относительно условий передачи указанного имущества.

Такие условия подлежали согласованию заинтересованными лицами впоследствии. Представленные Министерством документы были признаны судом достаточными доказательствами готовности обеспечения финансовой и организационной поддержки АО «Пермский свинокомплекс» при исполнении им обязанностей ответственного хранения, с учетом одновременного установления того, что комплекс необходимых организационных мер, подлежащих принятию в связи с передачей имущества на ответственное хранение, предложенный министерством, не является окончательным и исчерпывающим и подлежит дальнейшей проработке.

При идентификации свинопоголовья, подлежащего передаче на ответственное хранение, суд ограничился указанием на все принадлежащее должнику свинопоголовье с учетом того, что его количественные и качественные характеристики ежедневно изменяются по естественным причинам.

Определением от 19.12.2017 суд частично отменил принятые определением суда от 30.11.2017 обеспечительные меры, разрешив ответственному хранителю – АО «Пермский свинокомплекс» осуществлять частичную реализацию свинопоголовья должника в соответствии с технологическими и санитарными нормами, при этом судом было учтено, что обеспечительные меры в примененной форме запрещают необходимые переработку, выбраковку и реализацию свинопоголовья в соответствии с установленными технологическими и санитарными нормами. Одновременно судом было установлено то, что на момент передачи свинопоголовья должника на ответственное хранение АО «Пермский свинокомплекс» численность свинопоголовья была определена судебным приставом-исполнителем равной 82 687 голов животных (акт о наложении ареста (описи имущества) от 01.12.2017), а также то, что после принятия судебного акта о передаче свинопоголовья на ответственное хранение состоялся перевод всего трудового коллектива должника в штат АО «Пермский свинокомлекс», договоры аренды, по которым АО «Пермский свинокомплекс» ранее предоставляло должнику во временное владение и пользование необходимое имущество свинокомплексов, были расторгнуты. 

 

Определением арбитражного суда от 27.12.2017 по настоящему делу суд квалифицировал обязательства ООО «Свинокомплекс Пермский» перед АО «Пермский свинокомплекс» по возмещению расходов на ответственное хранение свинопоголовья в качестве обязательств должника перед кредиторами по текущим обязательствам четвертой очереди, одновременно признав наличие основания для отступления от очередности удовлетворения должником требований по текущим платежам в отношении требований АО «Пермский свинокомплекс» по возмещению расходов на ответственное хранение свинопоголовья и требований работников должника по заработной плате, при этом суд признал правомерным направление ответственным хранителем денежных средств, вырученных от разрешенной судом частичной реализации свинопоголовья должника, на счет должника за вычетом суммы расходов на ответственное хранение свинопоголовья, после перечисления ответственным хранителем на счет должника денежных средств, вырученных от частичной реализации свинопоголовья должника, в сумме текущей задолженности должника по выплате работникам заработной платы. 

27.04.2021 кредитор АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении обеспечительных мер, принятых определениями Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2017 и 19.12.2017 по делу  №А5022829/2016 в части, установив возможность частичной реализации свинопоголовья ООО «Свинокомплекс Пермский» в соответствии с технологическими и санитарными нормами только с согласия конкурсного управляющего и залогодержателя АО «Россельхозбанк» в отношении животных, находящихся у него в залоге.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПКРФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

Согласно положениям статьи 90 АПК РФ и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При этом следует иметь в виду разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Такая замена допускается в том случае, если ранее принятая обеспечительная мера по различным причинам уже не может обеспечить исполнение судебного акта в будущем или предотвратить возможность причинения значительного ущерба заявителю, либо в процессе действия обеспечительной меры выяснилось, что она неоправданно ущемляет права лица, в отношении которого она была принята.

При рассмотрении заявления стороны о замене обеспечительных мер арбитражный суд обязан проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, для принятия, как первоначальных обеспечительных мер, так и вновь истребуемых в порядке замены мер по обеспечению иска.

Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

Из материалов дела следует, что обращаясь в арбитражный суд с заявлением об изменении обеспечительных мер, принятых определениями Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2017 и 19.12.2017 по делу  №А5022829/2016 в части, Банк в обоснование своей позиции сослался на ненадлежащее исполнение АО «Пермский Свинокомплекс» обязанностей хранителя принадлежащего должнику и находящегося в залоге у Банка свинопоголовья, что  выражается в постоянном увеличении количества убоя свиней и отправление на убой недооткормленных животных, в результате чего численность свинопоголовья постоянно уменьшается, что в свою очередь может привести к потере всего свинопоголовья; на нарушении хранителем технологических норм убоя животных, поскольку фактически хранителем осуществляется убой исходя не из технологических норм, а по своему усмотрению с целью получения экономической выгоды, что прямо противоречит смыслу обеспечительных мер, при этом, дополнительные меры контроля со стороны залогового кредитора и конкурсного управляющего направлены лишь на ограничение бесконтрольного убоя животных хранителем по своему усмотрению и не ограничивают убой по санитарным нормам, осуществляемый ветеринарной службы предприятия.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств, подтверждающих в достаточной степени ненадлежащее исполнение АО «Пермский свинокомплекс» возложенных на него обязанностей хранителя принадлежащего должнику, в том числе находящегося в залоге у Банка, имущества (свинопоголовья), принимая во внимание, что вынесенными по настоящему делу судебными актами от 30.11.2017, от 12.05.2019, от 08.09.2020 установлено, что количественные и качественные характеристики свинопоголовья ежедневно изменяются по естественным причинам, количество животных в стаде не является статичным и ему присуще регулярное изменение численности, пришел к обоснованному выводу о недоказанности кредитором того, что снижение количества животных в настоящее время произошло именно в результате действий АО «Пермский свинокомплекс», верно указав на то, что испрашиваемые АО «Россельхозбанк» обеспечительные меры по согласованию забоя с ним и конкурсным управляющим фактически не исполнимы, в частности, заявителем не раскрыто каким образом будет согласовываться с ним и конкурсным управляющим реализации свинопоголовья должника, при том, что в залоге у АО «Россельхозбанк» находится лишь часть животных, идентификация которых по признаку нахождения (не нахождения) в залоге у Банка не представляется возможной.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку основаны на оценке представленных в материалы дела доказательств и имеющихся фактических обстоятельств. Правовых и фактических оснований для их переоценки, по имеющимся в деле доказательствам,  суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как пояснил суду апелляционной инстанции представитель АО «Пермский свинокомплекс» деятельность общества в настоящий момент критическая,   ежемесячный убыток от ее осуществления составляет порядка  40 млн. руб. в месяц, в том числе по причине существенного удорожания стоимости зерна, при том, что залоговый кредитор никакого участия в содержании своего залогового имущества не принимает, убой скота производится только по санитарным нормам, под контролем ветеринарной службы предприятия, которой также принимаются срочные решения по вопросу забоя животных, при этом залоговому кредитору, а также конкурсному управляющему  направляется соответствующая отчетность, ведение технологического процесса по содержанию свинопоголовья посредством согласования  забоя животных с залоговым кредитором и конкурсным управляющим в качестве последствий может привести к заболеваемости и падежу скота, возникновению чрезвычайной ситуации.

Таким образом, следует признать, что  введение дополнительных неисполнимых мер контроля со стороны залогового кредитора и конкурсного управляющего, территориально находящихся в другом регионе, может иметь негативные последствия, причинение еще больших убытков, действующие обеспечительные меры направлены на предотвращение ущерба и сохранения баланса интересов всех участников дела о банкротстве. Кроме того, в настоящее время осуществляется реализация имущества должника путем продажи на публичных торгах. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права либо о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 01 мая 2021 года по делу №А50-22829/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

О.Н. Чепурченко