АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-25682/2022

г. Тюмень

11 августа 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 04 августа 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроРемонтСервис» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 15.02.2017, ИНН: 

<

***>, адрес: 614016, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «РегионЭнергоСтрой» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 16.06.2016, ИНН: 

<

***>, адрес: 625002, 

<

...>) 

о взыскании задолженности в размере 822 849 руб., 

третьи лица: АО «Мостострой-11», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО5, 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО6 – на основании доверенности от 12.10.2022, 

от ответчика: ФИО7 – на основании доверенности от 15.12.2022, ФИО8 – на основании доверенности от 01.06.2022, 

от третьих лиц: от ФИО1 – ФИО7 – на основании доверенности от 22.11.2022, 

иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили,

свидетель ФИО9, предъявлен паспорт,  

 

установил:

ООО «ЭлектроРемонтСервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО СК «РегионЭнергоСтрой» (далее – ответчик) о взыскании 822 849 руб. задолженности по договору подряда № ЭИ 22/02/22 от 22.02.2022. 

Ответчик иск не признал, представил отзыв. В обоснование возражений ответчик указал, что документы, представленные в обоснование заявленных требований, были сфальсифицированы, бывший генеральный директор ООО СК «РегионЭнергоСтрой» ФИО4 находится в сговоре с истцом, поскольку все представленные в материалы дела документы им подписаны и скреплены печатью ООО СК «РегионЭнергоСтрой». При этом ни одного почтового документа в материалы дела не представлены, несмотря на то, что ООО СК «РегионЭнергоСтрой» находится в Тюмени, ООО «ЭлектроРемонтСервис» - в Перми, а работы «выполнялись» в г. Новый Уренгой. Невооруженным глазом заметно, что подпись генерального директора ООО «ЭлектроРемонтСервис» ФИО10, проставленная в договоре подряда, его подпись, проставленная в справке формы КС-3 и его подпись, проставленная в претензии – это три совершенно разные, отличающиеся друг от друга, подписи. По информации сайта СРО «Союз строителей Пермского края» ООО «ЭлектроРемонтСервис» членом этой организации не является, а следовательно, не имеет допуска на выполнение подрядных работ, стоимость которых предъявляет по настоящему делу. Ответчик полагает, что документы были сфальсифицированы «задним числом», лишь для вида, с целью искусственного ООО СК «РегионЭнергоСтрой» перед ООО «ЭлектроРемонтСервис». С учетом изложенного ответчик просил истребовать у истца оригиналы всех документов, представленных в материалы дела в качестве оснований для взыскания задолженности, бухгалтерские и иные документы, подтверждающие факт выполнения работ.

В заседании суда представитель ответчика пояснил, что данные возражения не являются заявлением о фальсификации доказательств. 

Кроме того, ответчик указал на наличие корпоративного спора. Из пояснений ответчика следует, что бывший генеральный директор ООО СК «РегионЭнергоСтрой» ФИО4 был избран на эту должность решением участников 04.07.2017 г. на срок 5 лет, в соответствии с п. 10.2 Устава ООО СК «РегионЭнергоСтрой», и его полномочия истекли 04.07.2022. Новый генеральный директор был избран участниками 10.11.2022, однако он не смог внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ по причине принятия обеспечительных мер Центральным районным судом г.Тюмени по ходатайству бывшего генерального директора ФИО4. в рамках дела №2-5475/2022 о признании его увольнения незаконным. Решение общего собрания общества обжаловано ФИО4. (дело № А70-26492/2022). Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2023 по делу № А70- 27442/2022 запись в ЕГРЮЛ в отношении единоличного исполнительного органа была признана недействительной. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи от 14.12.2022 о ФИО1 как о единоличном исполнительном органе Общества, а также путем восстановления записи в ЕГРЮЛ о ФИО4 как о единоличном исполнительном органе Общества. ООО Строительная компания «РегионЭнергоСтрой» на решение была подана апелляционная жалоба.

С учетом корпоративного конфликта к участию в деле на стороне ответчика допущены два представителя, по доверенностям, выданным от имени ООО СК «РегионЭнергоСтрой» соответственно ФИО1 и ФИО4

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники общества, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также АО «Мостострой-11. 

ФИО4 представил письменный отзыв на иск, указав, что договор подряда между ООО СК «РегионЭнергоСтрой»(заказчик) и ООО «ЭлектроРемонтСервис»  (подрядчик) заключался в феврале 2022 года в г. Новый Уренгой в связи с письмом Мостостроя (заказчика по договору подряда с ООО СК «РЭС») о наличии недостатков в выполненных СК РЭС работах. Недостатки были устранены, в связи с чем потребовалось повторное проведение работ по измерению и испытанию оборудования (наружного освещения). В конце февраля 2022 выполненные работы были приняты ООО СК «РЭС» без замечаний, ООО «ЭРС» был представлен технический отчет, который в последующем был сдан ООО СК РегионЭнергоСтрой»  Мостострою и в Уренгойгорэлектросеть. ООО «ЭлектроРемонтСервис» выполняло на объекте все работы по испытанию и измерению электрооборудования, которое устанавливалось СК «РЭС» по договору подряда с Мостостроем, все работы были выполнены без замечаний, технические отчеты были предоставлены и в последующем принимались Мостостроем.

АО «Мостострой-11» представило отзыв на иск, указав, что вся документация передана АО «Уренгойгорэлектросеть». 

Определением суда по ходатайству ответчика суд в порядке статьи 66 АПК  РФ истребовал от ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО», от АО «Уренгойская электросетевая компания» (АО «УЭСК») – правопреемника АО «Уренгойгорэлектросеть» дополнительные доказательств по делу.

В ответ на запрос суда ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» направило письменные пояснения и исполнительно-техническую документацию (на компакт-диске CD-R). Дирекция указала, что действительно принимала участие, в качестве технического заказчика, в приемке работ по монтажу теплых автобусных павильонов «Школа № 15» в количестве двух штук (акт приемки от 14.02.2022) и участвовала в решении вопросов по подключению павильонов к энергоснабжению (письмо от 21.02.2022 № 89-2851/13-08/83). 

В ответ на запрос суда от АО «УЭСК» поступили документы, переданные ООО «Мостострой-11» и настоящие письменные пояснения, а именно: копия Акта о выполнении технических условий от 27.08.2021 № 155/21; копия Акта о выполнении технических условий от 27.08.2021 № 154/21; копия Исполнительно-технической документации здания/сооружения «Электроснабжение теплых автобусных павильонов»; копия Технического отчета по испытаниям и измерениям электрооборудования остановочных павильонов и светофоров, «Строительство путепровода и транспортной развязки в разных уровнях на пересечении» и ж/д путей в районе ПМК-9, г. Новый Уренгой. Дополнительно направлены также копия письма АО «Мостострой-11» исх. № 98 от 04.02.2022; копия Протокола технического совещания от 08.02.2022; копия письма ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО» Новоуренгойский филиал исх. № 89-2851/13-08/83 от 21.02.2022; копия письма АО «Мостострой -11» исх. № 149 от 22.02.2022.

При этом АО «УЭСК»  указало, что документы установленного образца (протоколы), подтверждающие переключение теплого остановочного павильона «Школа № 15» по ул. Магистральная (северная и южная стороны) со щита управления наружного освещения на щит управления светофорами и в щите управления по ул. Арктическая на трансформаторную подстанцию, и проверку сопротивления изоляции питающего кабеля остановочных павильонов (выполненных согласно протоколу технического совещания от 08.02.2022); акт приемки выполненных работ согласно протоколу технического совещания от 08.02.2022, подписанный АО «Уренгойгорэлектросеть», в том числе пуско-наладочных работ; выписки из журнала о прохождении производственного инструктажа, с указанием фамилий, имен, отчеств и должностей (профессий) работников, выполняющих работы согласно протоколу технического совещания от 08.02.2022, в том числе - выполняющих пуско-наладочные работы; выписки из Журнала о получении нарядов-допусков, с указанием фамилий, имен, отчеств и должностей (профессий) работников, допущенных для выполнения работ согласно протоколу технического совещания от 08.02.2022 года, в том числе — для выполнения пуско-наладочных работ, у него отсутствуют.

Из пояснений АО «УЭСК» (полный правопреемник АО «Уренгойгорэлектросеть») следует, что являясь сетевой организацией АО «УЭСК» осуществляло подачу электроэнергии от точек подключения, а также осуществляло оперативные переключения в процессе строительства на объекты строительства, в том числе рассматриваемые в рамках настоящего дела. В соответствии с вышеуказанным Протоколом технического совещания от 08.02.2022 все работы, указанные в нем подлежали выполнению стороной ООО СК «Регионэнергострой».

Необходимость проведения повторных испытаний электрооборудования после устранения замечаний должна определяться в соответствии с нормативными документами в области электроэнергетики исходя из объема изменений внесенных, в рассматриваемом случае, в процессе устранения замечаний. На сегодняшний день АО «УЭСК» документами об устранении выданных замечаний не располагает.

Третьи лица АО «Мостострой-11», ФИО2, ФИО3, ФИО4 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены в соответствии с требованиями статей 121, 123 АПК РФ, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело по существу в отсутствие представителей указанных лиц. 

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 26.07.2023 объявлен перерыв до 02.08.2023 до 11 час. 45 мин, в судебном заседании 02.08.2023 объявлен перерыв до 04.08.2023 до 09 час.00 мин. Информация о дате и времени продолжения судебного заседания после перерывов, размещена в сети Интернет на официальном сайте суда по адресу: http://tumen.arbitr.ru., а также на информационном стенде в здании суда. 

От истца поступили письменные пояснения по делу, от ответчика отзыв на исковое заявление.

По ходатайству истца в судебном заседании был опрошен свидетель ФИО9,  являющаяся бывшим начальником производственно-технического отдела ООО СК «РегионЭнергоСтрой», которая пояснила, что договор по сетям наружного освещения был действительно заключен, лично им занималась с АО Мостострой-11, вопрос о необходимости проведения повторных замеров возник на стадии передачи эксплуатирующей организации (до замеров), замеры были проведены. При этом свидетель указала, что повторные замеры были в полном объеме оплачены заказчиком.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления необходимости проведения повторных испытаний и замеров, проведение экспертизы ответчик просил поручить ИП ФИО11 

Истцом представлены возражения на указанное ходатайство. 

Ходатайство о назначении экспертизы судом рассмотрено и отклонено как необоснованное. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. 

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. 

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10). 

В заявленном ходатайстве ответчик просит поставить перед экспертом следующие вопросы: 1. Необходимо ли проведение испытаний и измерений электрического оборудования после переподключения теплых остановочных павильонов со щита управления наружного освещения на щит управления светофорами? 2. Соответствуют ли перечень, объем и стоимость фактически выполненных пуско-наладочных работ на объекте перечню, объему и стоимости пуско-наладочных работ, зафиксированных в акте о приемке выполненных работ формы КС-2?

Оценив доводы ответчика, суд полагает, что заявленное ходатайство направлено на разрешение вопросов, которые с учетом предмета рассматриваемого спора могут быть разрешены без проведения экспертизы на основании анализа имеющихся в материалах дела документов и норм действующего законодательства. Суд учитывает, что по имеющимся в деле доказательствам и позициям участвующих в деле лиц, материалы дела содержат достаточные доказательства, позволяющие суду сделать выводы, в связи с чем, суд признает нецелесообразным проведение экспертизы по настоящему делу.

Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда. 

Кроме того, согласно пункту 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ). 

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. 

На основании изложенного, с учетом представленным в материалы дела доказательства, а также  ввиду невнесения на депозитный счет суда денежных средств, необходимых для оплаты судебной экспертизы, суд в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, отказал.

Указание ответчика на фальсификацию акта не является по своему содержанию заявлением о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ с учетом того, что подлинность подписей и печатей ответчиком не оспариваются. В данном случае, ответчик указывает, что акт составлен формально в отсутствие фактического выполнения работ в целях выведения бывшим руководителем денежных средств из общества.

В судебном заседании истец представил на обозрение суда оригиналы спорного договора и актов выполненных работ.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика на основании доверенности, подписанный ФИО4, считает обоснованным требования истца, поскольку необходимые испытания и замеры были выполнены, общество нуждалась в данных работах для дальнейшей сдачи работ заказчику.

Представитель ответчика на основании доверенности подписанной ФИО1, против удовлетворения иска возражал с учетом доводов отзыва. 

Представитель третьего лица ФИО1 поддержал позицию ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.02.2022 между ООО «ЭлектроРемонтСервис» (далее – подрядчик) и ООО СК «РегионЭнергоСтрой» (в лице генерального директора ФИО4) (заказчик) заключен договор подряда № ЭИ 22/02/22 (далее - договор) на выполнение комплекса работ по испытанию и измерению электрооборудования, электроснабжения на объекте «Строительство путепровода на транспортной развязке в разных уровнях на пересечении железной дороги в районе ПМК-9», г. Новый Уренгой. 

Согласно пункту 1.2 договора подряда, объем и стоимость работ определяются Приложением № 1 (на основании письма № 143 от 22.02.2022 АО «Мостострой-11» ТФ «Мостоотряд-29», являющегося неотъемлемой частью договора).

Общая стоимость работ согласно пункту 2.1 Приложения № 1 к договору составила 822 849 руб. 

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок выполнения работ - в течение 10 дней с момента подписания договора. 

Согласно пункту 5.1 договора, расчет за выполненные работы производится в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат стоимости по форме КС-3. 

Во исполнение условий договора истцом были выполнены, а ответчиком приняты работ по договору на сумму 822 849 руб., что подтверждается подписанным сторонами  актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 28.02.2022 за отчетный период с 22.02.2022 по 28.02.2022. 

Однако ответчик работы не оплатил. 

Таким образом, задолженность ответчика по договору составила в размере 822 849 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 1 полугодие 2022 года, подписанным со стороны заказчика генеральным директором ФИО4

30.03.2022 в целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию (исх. № 35, в письме ошибочно указана дата 30.04.2022) с требованием оплатить задолженность.

 Ответным письмом (исх. № 12 от 27.04.2022) ответчик сообщил, что гарантирует произвести полный расчет по договору. 

Ввиду того, что ответчик не удовлетворил требования истца в добровольном порядке, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив условия договора, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, к которым применяются нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Таким образом, подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ в силу положений статей 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ обуславливают возникновение обязанности по оплате принятых заказчиком работ.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (далее - информационное письмо № 51). 

Одновременно с этим, в пункте 12 Информационного письма № 51 разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения по объему и стоимости работ. 

В обоснование возражений ответчик заявляет о мнимости договора с целью искусственного создания задолженности ООО СК «РегионЭнергоСтрой» перед ООО «ЭлектроРемонтСервис» и отсутствие доказательства фактического выполнения работ. 

Ответчик ссылается на то, что при проверке эксплуатирующей организацией АО «Уренгойгорэлектросеть» были выявлены недостатки выполненных работ и на техническом совещании 08.02.2022 было принято решение их устранить, что и было потребовано со стороны АО «Мостострой-11» в письме № 143 от 22.02.2022. Однако, вместо безвозмездного устранения выявленных недостатков ООО «ЭлектроРемонтСервис» подписало с ФИО4, который в то время исполнял обязанности генерального директора ООО СК «РегионЭнергоСтрой», отдельный договор подряда (мнимую сделку), указав, что объем и стоимость работ по данному договору определяется на основании письма № 143 от 22.02.2022 АО «Мостострой-11).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом спорного договора является выполнение работ по испытанию и измерению электрооборудования. Для производства таких работ подрядчику необходима электролаборатория. 

В соответствии с преамбулой Информационного письма Минэнерго РФ от 13.03.2001 № 32-01-04/55 «Об Инструкции о порядке допуска в эксплуатацию электроустановок для производства испытаний (измерений) – электролабораторий» (далее – Письмо Минэнерго РФ) электролаборатория - стационарная или передвижная станция, стенд, установка, предназначенная для производства испытаний (измерений), оснащенная соответствующим испытательным (измерительным) оборудованием, средствами измерений и защиты, имеющая необходимых специалистов (не менее двух), допущенных к испытаниям (измерениям) и имеющих право оформления протоколов. В пункте 2 Письма Минэнерго РФ указано, что допуск в эксплуатацию электроустановок для производства испытаний (измерений) - электролабораторий производится органами государственного энергетического надзора после ее осмотра, на основании акта комиссии, назначаемой этим органом, и оформляется путем регистрации электролаборатории в журнале регистрации допуска в эксплуатацию электролабораторий, с выдачей свидетельства о регистрации. Регистрация электролабораторий производится сроком на три года, а также при модернизации испытательного оборудования или изменении ее назначения (п. 5).

В подтверждение того факта, что истец вправе осуществлять работы, предусмотренныедоговором, истцом представлен акт от 21.07.2020 готовности электрооборудования к эксплуатации, свидетельство о регистрации электролаборатории ООО «ЭлектроРемонтСервис» от 21.07.2020 

В отзыве ответчик указывает на то, что истец не является членом СРО «Союз строителей Пермского края», следовательно, не имеет допуска на выполнение подрядных работ.

Истец указанный факт не оспаривает, одновременно отмечая, что является членом Ассоциации СРО «СТРОЙГАРАНТ» (ИНН 

<

***>, 

<

...>), что подтверждается Выпиской из реестра членов СРО от 08.05.2018 № 446, а также данными официального сайта СРО - http://www.npsg.ru/3-0.html.

Истцом в материалы дела также представлен Технический отчет по испытаниям и измерениям электрооборудования Наружное освещение, кабельные линии, «Строительство путепровода и транспортной развязки в разных уровнях на пересечении и ж/д путей в районе ПМК-9, г. Новый Уренгой» от 2022 года, который передавался истцом ответчику по итогам выполнения работ по договору № ЭИ 22/02/22;

При этом истец пояснил, что технический отчет, подготовленный при исполнении договора № ЭИ 22/02/22, значительно превышал объем работ, указанных в локальном сметном расчете № 1 к договору. Это было вызвано устной договоренностью истца и ответчика: смета договора с указанием количеств испытаний и измерений фактически была «подбита» к оговоренной сторонами цене договора. Вместе с тем, тот объем, который был предусмотрен договором, был выполнен истцом, что отражено в техническом отчете (что отражено истцом в таблице в письменных пояснениях № 3).

Согласно представленному в подтверждение выполнения работ Техническому отчету, испытания и измерения электрооборудования выполняли следующие исполнители – ФИО12, ФИО13, руководитель ФИО14 ФИО15. Указанные лица являются работниками ООО «ЭлектроРемонтСервис»: ФИО13 в должности электромеханика (Приказ о приеме на работу № 4 от 14.09.2017), ФИО15 в должности начальника ЭТЛ (Приказ о приеме на работу № 2/1 от 01.08.2019), ФИО12 в должности инженера ЭТЛ (Приказ о приеме на работу № 3 от 01.11.2019). В подтверждение наличия соответствующего образования у указанных лиц истец представляет документы об образовании указанных лиц. 

Кроме того, в подтверждение прохождения проверки знаний по электробезопасности представляем Протоколы проверки знаний норм и правил от 10.06.2021 Западно-Уральского управления Ростехнадзора, согласно которому сотрудники Истца ФИО13, ФИО15, ФИО12 успешно прошли указанную проверку. Указанные сотрудники Истца постоянно проживают в г. Новый Уренгой, в связи с этим документы о командировке данных лиц не оформлялись. 

В подтверждение того, что ранее организации уже сотрудничали и ранее истец до 22.02.2022 также выполнял работы по измерению и испытанию электрооборудования ответчика  истцом представлены  договор подряда № 11/01-2021 от 11.01.2021, акты выполненных работ по форме КС-2 № 1, 2 от 09.07.2021, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-2 от 09.07.2021, а также Договор подряда № ЭИ 20/09/20 от 08.09.2020, Локальные сметы к договору № 1, 2, 3, акты о приемке выполненных работ № 1 от 19.09.2020, № 2 от 19.09.2020, № 3 от 19.09.2020, справка о стоимости работ от 20.09.2020, платежные поручения от 18.09.2020 № 1262 на сумму 200 000 руб., № 1494 от 21.10.2020 на сумму 183 113 руб. Предметом всех указанных договоров подряда являлись работы по испытанию и измерению электрооборудования, которое устанавливал ответчик как подрядчик для своих заказчиков. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197 по делу № А32-43610/2015, характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной. 

В соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 № 16002/10 по делу № А73-15601/2009 пункт 1 статьи 170 ГК РФ применяется в том случае, когда стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку. 

В данном случае воля сторон при заключении договора была направлена на его исполнение, что подтверждается фактом передачи результата работ истца ответчиком заказчику – АО Мостострой-11. 

Так, в числе из представленных актов о приемке выполненных работ АО «Мостострой-11» представлен Акт № 24 от 18.08.2022 (стр. 95-99 документа «КС-2 КС-3-часть 2», направленного в суд 03.05.2023). 

Данный акт содержит те же позиции, указанные в Локальном сметном расчете к договору подряда от 22.02.2022, заключенному между истцом и ответчиком. Акт подтверждает факт выполнения работ, предусмотренных договором между истцом и ответчиком, передачу результата работ ответчиком своему заказчику – АО «Мостострой-11» и получение оплаты за указанный объем работ в размере 1 735 641 руб. (почти в два раза большую, чем было предусмотрено между истцом и ответчиком). 

Как указывает истец, расценки для Локального сметного расчета к договору подряда от 22.02.2022 («Испытание кабеля силового длиной до 500 с напряжением до 10 кВ) были взяты на основании смет, согласованных между ООО Строительная компания «РегионЭнергоСтрой» и АО «Мостострой-11». 

Кроме того, истцом  представлены в материалы дела технические отчеты, которые истец выполнял и передавал ответчику ранее (до 22.02.2022) в рамках выполнения ответчиком работ на том же объекте «Строительство путепровода на транспортной развязке в разных уровнях на пересечении железной дороги в районе ПМК-9», а также акты выполненных работ. Оплата по данным актам ответчиком была осуществлена.

Учитывая, что в данном случае ответчиком каких-либо сведений, свидетельствующих о порочности воли сторон, не представлено, оснований для квалификации сделки в качестве ничтожной не имеется.

Указание ответчика на фальсификацию акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 28.02.2022 не является по своему содержанию заявлением о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ с учетом того, что подлинность подписей и печатей ответчиком не оспариваются. 

В судебном заседании истец представил на обозрение суда оригиналы спорного договора и актов выполненных работ.

В данном случае, довод ответчика о фальсификации мотивирован тем, что акт составлен формально в рамках мнимой сделки в отсутствие фактического выполнения работ, однако, указанный довод ответчика судом отклонен по вышеизложенным основаниям.

Таким образом, представленный в материалы дела двусторонний акт сдачи-приемки выполненных работ является надлежащими доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ), подтверждающими факт выполнения истцом работ, стоимость данных работ и принятие их ответчиком.

Поскольку работы истцом выполнены и приняты ответчиком по двустороннему акту КС-2, подписанному сторонами без замечаний и возражений, подписи скреплены печатями, следовательно, выполненные работы подлежат оплате в полном объеме. 

Доказательства оплаты полной стоимости работ, принятых по вышеуказанному акту о приемке выполненных работ, ответчиком в материалы дела не представлены.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, суд считает, что истцом доказано возникновение у ответчика обязанности по оплате выполненных работ по рассматриваемому договору.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из норм гражданского законодательства, обязательственные правоотношения между субъектами предпринимательской деятельности основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51).

На основании изложенного, руководствуясь указанными нормами права, с учетом представленных по делу доказательств, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в размере 822 849 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «РегионЭнергоСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроРемонтСервис» задолженность в размере 822 849 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 457 руб. 

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

Михалева Е.В.