РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-36530/25-72-277

г. Москва

19 июня 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2025года

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Немовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиянгировым Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИТ-ШАТТЛ" (117148, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЩЕРБИНКА, УЛ МАРШАЛА САВИЦКОГО, Д. 18, К. 2, ПОМЕЩ. 3/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.02.2023, ИНН: 

<

***>)

к заинтересованному лицу – МОСКОВСКОЙ ТАМОЖНИ (124498, Г.МОСКВА, Г. ЗЕЛЕНОГРАД, ПР-КТ ГЕОРГИЕВСКИЙ, Д. 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2010, ИНН: 

<

***>)

об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 606 346 руб. 62 коп.,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1, по дов. от 18.02.2025г. диплом

от заинтересованного лица: ФИО2 по дов. от 18.12.2024г., диплом

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью «ИТ-ШАТТЛ» (далее – Заявитель, ООО «ИТ-ШАТТЛ», общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московской таможни о возложении обязанности возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 606 346,62 руб.

Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, возражения представителя заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует в рассматриваемом случае из материалов дела и установлено судом, между продавцом - ALPENGLOW MANAGEMENT INC (далее - Продавец) и покупателем - ООО «ИТ-Шаттл» (далее - Общество, Покупатель), заключен внешнеторговый контракт от 31.05.2024 № 84751 (далее - Контракт), в соответствии с которым на территорию Таможенного союза были ввезены товары различных наименований.

Товары были задекларированы Обществом на Московском областном таможенном посту (далее - МТП) Московской таможни (далее - Таможенный орган), декларации на товар:

- № 10013160/170924/5109853,

- № 10013160/170924/3278966,

- № 10013160/190924/3280874, 

- № 10013160/200924/3280952,

- № 10013160/200924/3281038,

- № 10013160/200924/3281470,

- № 10013160/200924/5111506,

- № 10013160/200924/5111565,

- № 10013160/200924/5111978,

- № 10013160/200924/3281294, (далее - Декларации).

В соответствии с указанными Декларациями задекларированы товары различных торговых марок.

Таможенная стоимость товаров определена декларантом по методу стоимости сделки ввозимыми товарами, предусмотренному статьей 39 (метод 1) Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

В ходе таможенного контроля Таможенным органом запрашивались дополнительные документы и сведения.

Товары были выпущены под обеспечение уплаты таможенных платежей. Во исполнение запросов Таможенного органа Обществом были направлены в адрес Таможенного органа дополнительные документы и сведения с целью подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

В результате рассмотрения вышеуказанных документов Таможенным органом были приняты Решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров:

- в отношении ДТ № 10013160/170924/5109853 – Решение от 23.11.2024;

- в отношении ДТ № 10013160/170924/3278966 – Решение от 13.11.2024;

- в отношении ДТ № 10013160/190924/3280874 – Решение от 10.11.2024;

- в отношении ДТ № 10013160/200924/3280952 – Решение от 14.11.2024;

- в отношении ДТ № 10013160/200924/3281038 – Решение от 22.11.2024;

- в отношении ДТ № 10013160/200924/3281470 – Решение от 25.11.2024;

- в отношении ДТ № 10013160/200924/5111506 – Решение от 23.11.2024;

- в отношении ДТ № 10013160/200924/5111565 – Решение от 02.01.2025;

- в отношении ДТ № 10013160/200924/5111978 – Решение от 23.11.2024;

- в отношении ДТ № 10013160/200924/3281294– Решение от 23.11.2024, (далее - оспариваемые Решения).

По мнению Таможенного органа, отраженному в оспариваемых Решениях, заявленная таможенная стоимость товаров по Декларациям не может быть принята таможенным органом по методу 1, т.е. по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем таможенная стоимость товаров, указанных в Декларациях, откорректирована по резервному методу в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС (метод 6). В результате корректировки таможенной стоимости товаров таможенные платежи увеличились суммарно на 606 346, 62 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными требования, удовлетворяя которые суд исходит из следующего.

Суд принимает во внимание, что ООО «ИТ-Шаттл» заявляет имущественное требование о возложении обязанности по возврату излишне уплаченных таможенных платежей, полагая, что внесение изменений в ДТ произведено таможенными органами, по мнению заявителя, незаконно.

При этом, Общество основывает свои требования на отсутствии у таможенного органа законных причин для внесения изменений в ДТ.

Заявитель указывает на то, что внесение изменений в ДТ таможенными органами произведено без достаточных правовых оснований.

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза".

Так, с учетом установленных Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35 и часть 1 статьи 46) гарантий защиты права частной собственности при излишнем внесении таможенных платежей в связи с принятием таможенным органом незаконных решений по результатам таможенного контроля, а также при истечении срока возврата таможенных платежей в административном порядке заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (об излишнем внесении таможенных платежей в бюджет).

При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата.

Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривалось ли в отдельном судебном порядке решение таможенного органа, послужившее основанием для излишнего внесения таможенных платежей в бюджет.

Международной Киотской конвенцией об упрощении и гармонизации таможенных процедур от 18.05.1973, участником которой с 04.07.2011 является Российская Федерация, установлено, что возврат пошлин и налогов производится в случае их излишнего взыскания в результате ошибки, допущенной при начислении пошлин и налогов.

В тех случаях, когда излишнее взыскание произошло вследствие ошибки, допущенной таможенной службой, возврат производится в приоритетном порядке. Указанные правила формируют международный стандарт, то есть являются положениями, выполнение которых признается необходимым для достижения гармонизации и упрощения таможенных процедур и практики (пункт 1 (а) Киотской конвенции и пункты 4.18, 4.22 Генерального приложения к Киотской конвенции). Согласно статье 66 ТК ЕАЭС таможенные платежи признаются уплаченными (взысканными) излишне, если их размер превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с Кодексом и (или) законодательством государств - членов ТС.

Таможенные платежи рассматриваются как взысканные, если перечисление платежей в бюджет произведено в связи с принятием соответствующего решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей.

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что при излишнем взыскании таможенных платежей их поступление в бюджет связано с ошибочными действиями (решениями) таможенного органа и является изначально неосновательным. Следовательно, плательщик вправе защищать в судебном порядке свое право на имущество, в том числе, посредством истребования излишне взысканных таможенных платежей (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.02.2009 N 8605/08).

Такие имущественные требования, заявленные в пределах трехлетнего срока давности, исчисляемого с момента, когда декларант узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными главой 22 АПК РФ, что в соответствии с частью 3 статьи 189 АПК РФ возлагает на таможенный орган обязанность подтвердить законность правовых актов, в связи с принятием которых произведено взыскание таможенных платежей.

Наличие у плательщика публично-правовых платежей права на предъявление в пределах трехлетнего срока давности имущественных требований также неоднократно подтверждалось Конституционным Судом Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда РФ N 9-П от 24.03.2017, Определения Конституционного Суда РФ N 173-0 от 21.06.2001 и N 630-О-П от 03.07.2008).

Пунктом 34 постановления Пленума N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного 7 кодекса Евразийского экономического союза" прямо установлено право обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права без соблюдения административной процедуры возврата.

Аналогичная позиция выражена в Определении ВС РФ от 14.05.2020 N 307- ЭС19-18595 по делу N А56-122276/2018, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 8605/08, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 N 305-ЭС19-344, от 22.03.2018 N 303-КП7-20407 и нашла отражение в пункте 46 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018.

Согласно ч. 1 ст. 35 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" с 01.08.2021 уплата таможенных и иных платежей, в частности НДС, возможна только путем внесения на лицевой счет плательщика авансовых платежей и последующего распоряжения ими в счет уплаты.

Приказом ФТС России N 1039 от 26.06.2019 "Об апробации администрирования единого ресурса лицевых счетов плательщиков таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, с применением комплекса программных средств "Лицевые счета - ЕЛС" утвержден перечень таможенных органов, осуществляющих администрирование лицевых счетов российских юридических лиц исходя из места постановки на учет в налоговых органах.

Суд отмечает, что таможенным органом не представлено доказательств наличия в представленных Декларантом документах расхождений в наименовании товара, количестве ввезенных товаров, стоимости за единицу, общей стоимости товара, условий поставки, в то время как из документов, представленных заявителем в материалы дела следует, что какие-либо расхождения в представленных заявителем документах отсутствуют.

По мнению суда, все перечисленные документы, представленные Обществом таможенному органу, в подтверждение правильности заявленной таможенной стоимости товаров, в их совокупности, позволяли таможенному органу принять таможенную стоимость товаров, ввезенных Обществом по первому методу определения таможенной стоимости товаров (по цене сделки с товарами).

Согласно п. 9 ст. 38 Таможенного кодекса Евразийского Экономического Союза (далее – ТК ЕАЭС) определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Согласно п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

При этом, при определении таможенной стоимости методами по цене сделки с идентичными или однородными товарами в качестве основы для определения таможенной стоимости таможенные органы используют сведения из базы данных электронных копий таможенных деклараций.

Вместе с тем, информация, содержащаяся в указанных базах данных, носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными Законом, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными и однородными товарами.

В связи с чем, использование только лишь одних статистических данных, содержащихся в базах данных ДТ без дополнительных оснований не должны позволять таможенному органу проводить проверочные мероприятия и тем более осуществлять корректировки заявленной таможенной стоимости ввезенных на территорию Российской Федерации товаров.

Из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 следует, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции.

При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В свою очередь, в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума) указано, что при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ТК ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, если продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

В частности, как следует из материалов дела,по условиям п. 1.3 Контракта, количество и конкретный ассортимент товара указываются в инвойсе для каждой отдельной партии Товара, которые, по сути, являются счетами на оплату. Условиями Контракта не предусмотрено оформление инвойсов в двустороннем порядке. Формы этих документов не содержат разделов для проставления печати покупателя и подписи его уполномоченного лица.

Согласно п. 1 ст. 14 Конвенции ООН о договорах международной куплипродажи товаров от 11.04.1980 предложение о заключении договора, адресованное 6 одному или нескольким конкретным лицам, является офертой, если оно достаточно определено и выражает намерение оферента считать себя связанным в случае акцепта. Предложение является достаточно определенным, если в нем обозначен товар и прямо или косвенно устанавливаются количество и цена либо предусматривается порядок их определения.

Согласно п. 10.3 Контракта применимым к правоотношениям сторон является право РФ. Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ «договор считается заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной». Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ «договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора».

ООО «ИТ-Шаттл» представило таможенному органу прайс-листы поставщика: адресованные ООО «ИТ-Шаттл». Прайс-листы поставщика предназначались для ООО «ИТ-Шаттл», что подтверждается письмом продавца от №84751/А110624 от 11.06.2024, в котором поставщик указал на невозможность предоставления общих прайс-листов для неограниченного круга лиц, так как прайс-лист поставщик формирует для каждого покупателя индивидуально. В прайс-листе поставщика содержатся все сведения, необходимые для идентификации товара и определения его цены.

Именно на основании полученного от поставщика прайс-листа ООО «ИТ-Шаттл» сформировал заказы, а затем были получены инвойсы поставщика, которые в соответствии со ст. 14 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров от 11.04.1980 и ст. 432 ГК РФ являются соответственно офертой и акцептом.

Сделка купли-продажи заключена Сторонами в письменной форме, наименование, количество товара, условия поставки согласованы Сторонами в Заказе и Инвойсе к Контракту (Контракт, Заказ и Инвойс представлялись таможенному органу при декларировании товара), что свидетельствует о документальном подтверждении заключения сделки в форме, соответствующей требованиям законодательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что условия сделки согласованы и исполнены сторонами, что подтверждается документами, которые представлены таможенному органу.

Согласно условий Контракта, в выставляемом поставщиком инвойсе должны содержаться: количество и ассортимент товара (п. 1.3 Контракта), а также цена товара (п. 2.1 Контракта). Именно эти данные о товаре содержатся во всех обозначенных ранее Инвойсах поставщика.

Утверждение таможенного органа о том, что в инвойсе должны быть указаны условия оплаты товара, не основано на Контракте. Указание в п. 3.1 Контракта на то, что оплата за товары производится Заявителем на основании инвойса продавца, не означает, что в инвойсе должны быть определены сроки и порядок оплаты.

При этом порядок оплаты товара установлен в п. 3.2 Контракта. Этот порядок предусматривает несколько вариантов оплаты - либо авансом, либо в течение 90 календарных дней с момента перехода права собственности на товар. Датой перехода права собственности на товар от поставщика Заявителю согласно п. 3.3 Контракта считается дата принятия таможенным органом страны Заявителя таможенной декларации на данный товар.

Вместе с тем, несмотря на то, что данное обстоятельство не является обязательным, в инвойсах были указаны в том числе и условия оплаты с указанием на постоплату сроком в 90 дней.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что условия оплаты товара согласованы поставщиком и Заявителем в Контракте. Согласование порядка оплаты товара в инвойсе не предусмотрено ни законодательством, ни положениями Контракта.

Совпадение содержания прайс-листов, заказов ООО «ИТ-Шаттл» и инвойсов не является порочащим документы ООО «ИТ-Шаттл» обстоятельством. Напротив, это обстоятельство свидетельствует, что стороны достигли соглашения обо всех условиях поставки товара, что соответствует ст. 14 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров от 11.04.1980 и ст. 432 ГК РФ и опровергает утверждение таможенного органа о том, что условия поставки не были согласованы сторонами.

При этом само по себе непредставление Обществом копий экспортных деклараций также не является основанием для принятия оспариваемых решений, поскольку данный документ не входит в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный Таможенным кодексом ЕАЭС.

Обязанность по выполнению экспортных таможенных процедур лежит на Продавце и не возлагалось на перевозчика, и как указывает Заявитель, онн не располагает и не мог располагать экспортной декларацией.

После запроса таможенного органа в адрес Заявителя, была предпринята попытка запросить данный документ у Продавца, который отказался предоставить данный документ, сославшись на коммерческую тайну (Письмо от 14.06.2024 №84751/А140624).

В свою очередь, таможенный орган не воспользовался своим правом, предусмотренным положениями ст. 325, 340 ТК ЕАЭС и п. 15 «Порядка действий должностных лиц таможенных органов при таможенном контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых в Российскую Федерацию или вывозимых из Российской Федерации», утвержденного Приказом ФТС России от 21 мая 2021 г. № 436 (далее - Порядок) которые в своем системном толковании допускают направление запросов при осуществлении проверки достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров в рамках проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров.

Доводы таможенного органа о неподтвержденности оплаты товара также не могли быть получены в основание оспариваемых решений по следующим основаниям.

Условиями Контракта установлен срок оплаты поставленного товара: 90 календарных дней с момента перехода права собственности на товар (п. 3.2 Контракта).

Датой перехода права собственности на товар к ООО «ИТ-Шаттл» является дата принятия таможенным органом страны покупателя таможенной декларации, оформленный на данный товар. № Спорная декларация Дата декларации Срок оплаты товара

№

Спорная декларация

Дата декларации

Срок оплаты

Дата решения таможенного органа

1

№10013160/170924/5109853

17.09.2025

17.12.2025

23.11.2024

2

№10013160/170924/3278966

17.09.2025

17.12.2025

13.11.2024

3

№10013160/190924/3280874 

19.09.2025

19.12.2025

10.11.2024

4

№10013160/200924/3280952

20.09.2025

20.12.2025

14.11.2024

5

№10013160/200924/3281038

20.09.2025

20.12.2025

22.11.2024

6

№10013160/200924/3281470

20.09.2025

20.12.2025

25.11.2024

7

№10013160/200924/5111506

20.09.2025

20.12.2025

23.11.2024

8

№10013160/200924/5111565

20.09.2025

20.12.2025

02.01.2025

9

№10013160/200924/5111978

20.09.2025

20.12.2025

23.11.2024

10

№10013160/200924/3281294

20.09.2025

20.12.2025

23.11.2024

То есть на дату вынесения оспариваемых решений таможенного органа срок оплаты товара не наступил.

Следовательно, таможенный орган был не вправе использовать аргумент о непредставлении подтверждения оплаты товаров при вынесении оспариваемых решений таможенного органа.

Общество представило в Таможенный орган прайс-листы Продавца, оформленные для Общества, по каждой партии товара.

В каждом прайс-листе содержатся все сведения, необходимые для идентификации товара и определения его цены.

Совпадение содержания прайс-листа и инвойса не является порочащим документы Общества обстоятельством. Напротив, это обстоятельство свидетельствует, что стороны достигли соглашения обо всех условиях поставки товара.

В ответе на запросы Таможенного органа о предоставлении прайс-листа производителя товаров Общество давало пояснение о том, что не имеет возможности прямого общения (переписки) с заводами-производителями товаров, в связи с этим таможенному органу были представлены прайс-листы Продавца.

Кроме того, Общество предприняло попытку запросить у Продавца прайс-листы производителя товара (см. запрос №А050624 от 05.06.2024 о предоставлении прайс-листа производителя), однако Продавцом предоставлен ответ №84751/А110624 от 11.06.2024, в котором Продавец указал на невозможность предоставления прайс-листа производителей, так как это является коммерческой тайной, а также невозможность предоставления общих прайс-листов для неограниченного круга лиц, так как прайс-лист Продавец формирует для каждого покупателя индивидуально.

Как указывает общество и что не опровергнуто в рассматриваемом случае заинтересованным лицом, у Заявителя в распоряжении отсутствует такой документ, как экспортная декларация.

Данный документ является документом Продавца/Перевозчика и у Заявителя он отсутствует.

Материалами рассматриваемого дела в настоящем случае подтверждается, что после запроса таможенного органа в адрес Заявителя о предоставлении обозначенного документа последним была предпринята попытка запросить данный документ у Продавца.

В свою очередь, продавец в письме от 14.06.2024 № 84751/А140624 отказался предоставить данные документы, сославшись на коммерческую тайну (Экспортная декларация может содержать информацию о ценах, товарах и иных юридических лицах, в отношении которых производится поставка товара), а также обратил внимание Заявителя на то, что в данный момент времени действует режим санкций и публичное обнародование экспортной декларации может привести к неблагоприятным последствиям для Продавца и производителя товара.

В свою очередь, вывод таможенного органа о наличии у общества обозначенной таможенной декларации является ошибочным, поскольку на перевозчика не возложена обязанность по предоставлению экспортной декларации в таможенные органы.

Согласно п. 2.1. Контракта, цена товара указывается в инвойсах на каждую партию товара и включает в себя стоимость упаковки и маркировки, стоимость погрузки, стоимость экспортных таможенных процедур.

Таким образом, в рамках конкретных поставок, обязанность по выполнению экспортных таможенных процедур лежит на Продавце и не возлагалась на перевозчика, следовательно, Заявитель не располагает и не мог располагать экспортной декларацией. Безусловных и убедительных доказательств обратного таможенным органом в рассматриваемом случае не приведено и не представлено.

Кроме того, ошибочен в настоящем случае и вывод таможенного органа о невозможности определить расходы, понесенные Заявителем по Договорам об организации перевозки грузов в автомобильном транспорте и международном сообщении.

Таможенный орган также ссылается на договор транспортной экспедиции, который фигурировал при декларировании товаров.

При этом в обоснования вывода о неподтвержденности транспортных расходов, таможенный орган утверждает, что «в документах отсутствует информация о маршруте следования, о расстоянии в километрах, о тарифах, по которым транспортные услуги предоставлялись и оплачивались. Информация об актуальных ставках и тарифах, по которым оплачиваются услуги экспедитора, декларантом не предоставлены. Договором ТЭО тарифы тоже не определены, а согласующие их документы отсутствуют».

Между тем, таможенным органом не приведены конкретные основания, которые могли бы привести корректировке таможенной стоимости, в то время как обществом представлены договор транспортной экспедиции приложения к нему, CMR, транспортный заказ, счет на оплату транспортных расходов с разбивкой расходов до и после границы ТС, акт сдачи-приемки, CMR, сопровождавшая товар содержит оттиск печати таможенного органа, согласно которому груз пересёк границу также в распоряжении таможенного органа имеется счёт, таким образом цена является твёрдой.

Кроме того, в рамках раскрытия документов, представленных на этапе таможенного контроля, заявитель представил в суд документы об оплате транспортных расходов, и подтвердил, что данные документы полностью соотносятся с представленными ранее документами.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 40 Таможенного кодекса при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляется ряд дополнительных начислений, в том числе, расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 40 Таможенного кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза при условии, что эти расходы выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально.

Таможенное законодательство не содержит заранее установленного (ограниченного) перечня документов, которые представляются при декларировании для целей подтверждения соблюдения условий подпункта 2 пункта 2 статьи 40 Таможенного кодекса.

Поэтому соблюдение условий для вычета расходов на перевозку (транспортировку), обозначенных в подпункте 2 пункта 2 статьи 40 Таможенного кодекса, может подтверждаться различными доказательствами, в зависимости от особенностей условий договоров, избранных поставщиком средств перевозки (транспортировки) товаров, типов заключенных гражданско-правовых договоров.

Таможенный орган же не направил запрос документов в адрес перевозчика в соответствии со статьей 340 ТК ЕАЭС, что подтверждает позицию Общества о том, что данный довод является формальным.

Представленные документы отражают сумму затрат на перевозку товара, при этом замечания со стороны таможенного органа к представленным документам отсутствуют. Так как таможенным органом не доказана невозможность применения данных документов, довод об оплате транспортных расходов подлежит отклонению.

В своем Решении таможенный орган ссылается на допущенные Обществом нарушения п. 9 ст. 38 ТК ЕАЭС и п. 10 ст. 39 ТК ЕАЭС.

Между тем в Решении отсутствуют обоснованные доказательства таких нарушений, в то время как заявленная Обществом таможенная стоимость товаров подтверждена документами, представленными Обществом таможенному органу (Контрактом, заказом, ценовым предложением, инвойсом, транспортными документами, упаковочным листом), т.е. в полном соответствии с требованием п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС

Следовательно, содержащиеся в оспариваемых решениях утверждения Таможенного органа не имеют под собой документального подтверждения.

Факт перемещения, указанного в спорной ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается, а доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление № 49) выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и т.д.), не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, в соответствии с установленными требованиями, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в Постановлении № 49, при рассмотрении споров, связанных с правильностью выбора метода определения таможенной стоимости, таможенный орган вправе ссылаться на отсутствие у него ценовой информации для использования соответствующего метода в случае подтверждения невозможности получения такой информации либо при отказе декларанта в представлении необходимых сведений в рамках проведенных с ним в соответствии с пунктом 15 статьи 38 Таможенного кодекса ЕАЭС консультаций, однако рассматриваемая ситуация под указанный перечень не попадает.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ООО «ИТ-ШАТТЛ» было документально обосновано заявленное в таможенной декларации значение таможенной стоимости товаров, а также выбранный метод определения стоимости.

Безусловных и убедительных доказательств обратного таможенным органом в рассматриваемом случае не представлено.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, суд приходит к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, судом изучены доводы таможенного органа, изложенные в отзыве на исковое заявление, однако, указанные доводы судом отклонены, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства и по существу не опровергают доводы истца, изложенные в заявлении.

Учитывая, что решение по данному делу принято в пользу истца, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине взыскиваются с ответчика в пользу истца, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу (п .21 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Обязать Московскую таможню возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ИТ-Шаттл» излишне уплаченные таможенные платежи в размере 606 346 рублей 02 копейки.

Взыскать с Московской таможни в пользу ООО «ИТ-Шаттл» расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 317 рублей. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Немова