ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11731/2023

г. Вологда

15 августа 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 августа 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Кузнецова К.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Антипина Максима Александровича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 03 апреля 2025 года по делу № А05-11731/2023, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строй Север» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – должник, Общество).

Определением суда от 13.10.2023 возбуждено производство по делу о банкротстве Общества.

Определением суда от 18.12.2023 введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением суда от 14.05.2024 (резолютивная часть от 13.05.2024) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 

Конкурсный управляющий 04.09.2024 обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи (далее – Договор) погрузчика-экскаватора JCB ЗСХ, 2017 года выпуска, c заводским номером HAR3CXTTPH2543360, c государственным регистрационным знаком АВ 3190 29 (далее – Экскаватор, транспортное средства), заключённого должником с ФИО1, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде истребования у ФИО1 в конкурсную массу должника Экскаватора.

Определением суда от 03.04.2025 Договор признан недействительным, на ФИО1 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство.

ФИО1 не согласился с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению апеллянта, на момент совершения сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, цель причинения вреда имущественным права кредиторов отсутствует. Ответчик не является аффилированным по отношению к должнику лицом. В договоре содержится условие о цене приобретаемого транспортного средства, следовательно, сделка не является безвозмездной. Судом не учтено, что ответчиком понесены значительные расходы по ремонту Экскаватора.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, Общество (продавец) и ФИО1 (покупатель) 11.07.2022 заключили Договор, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить ранее бывшее в эксплуатации транспортное средство. 

В соответствии с договором стоимость Экскаватора составляет 1 561 188 руб. 94 коп. Денежные средства передаются покупателем безналичным путем, на расчетный счет продавца в срок до 11.07.2027. 

Договор одновременно является актом приема-передачи транспортного средства. Продавец передает покупателю Экскаватор в момент подписания договора. Право собственности, а также риск случайной гибели и случайного повреждения переходит покупателю в момент передачи Экскаватора. 

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просит признать Договор к недействительным на основании статей 10, 168 ГК РФ, статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Дело о банкротстве должника возбуждено 13.10.2023, договор купли-продажи заключен 11.07.2022, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления № 63 указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Суд исходил из доказанности конкурсным управляющим факта безвозмездной передачи спорного Экскаватора, что предопределяет квалификацию данной сделки как совершенной с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции 

Как следует из информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» в рамках дела № А05-1921/2021 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» (далее – Компания) рассмотрен обособленный спор о признании соглашения о перемене лиц в обязательстве от 08.07.2021, по договору лизинга № 22078L от 14.06.2018, заключенного Компании и Обществом, истребовании имущества из чужого незаконного владения ФИО1 в пользу Компании Экскаватора.

В рамках данного спора проведена экспертиза рыночной стоимости спорного транспортного средства на дату заключения соглашения о перемене лиц в договоре лизинга. Согласно заключению эксперта такая стоимость составила 5 781 000 руб.

Со стороны ФИО1 доказательств опровергающих выводы эксперта о рыночной стоимости спорного транспортного средства на момент его продажи, как и доказательств нахождения Экскаватора в неисправном техническом состоянии в материалы дела не представлено.

При этом суд первой инстанции провел тщательный анализ материалов обособленного спора, вследствие чего пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства в счет оплаты отчужденного транспортного средства на расчетный счет должника от ФИО1 либо иных лиц не поступали

Ссылка ответчика на значительные расходы по ремонту Экскаватора также не подтверждает оплату приобретенного имущества.

Приобретение имущества без последующего расчета за него, при отсутствии каких-либо претензий со стороны продавца существенно отклоняется от стандартов поведения независимых участников хозяйственного оборота, и позволяет сделать вывод о фактической аффилированности сторон Договора и совершения ими согласованных действий, направленных на причинение имущественного ущерба должнику и его кредиторам, рассчитывавшим на получение удовлетворения за счет имущества Общества.

Разумные добросовестные причины, соответствующие интересам должника, имеющему к этому моменты кредиторскую задолженность, предоставления столь значительной отсрочки оплаты по договору купли-продажи (пять лет) в нарушение статьи 65 Закона о банкротстве, не приведены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу применены верно.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 03 апреля 2025 года по делу № А05-11731/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

Т.Г. Корюкаева

К.А. Кузнецов