АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А03-13779/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  05 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующегоАникиной Н.А.,

судейФИО8 М.Ф.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бийский гравийно-песчаный карьер» на решение от 27.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Бояркова Т.В.) и постановление от 13.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Молокшонов Д.В., Подцепилова М.В.) по делу № А03-13779/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Принцип» (656008, 

<

...>, оф. 44А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бийский гравийно-песчаный карьер» (659558, Алтайский край, Советский р-н, с. Шульгинка, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Принцип» ФИО2 по доверенности № 22 АА 2465743 от 11.04.2019 (сроком на 3 года) с удостоверением адвоката, заявивший ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое было удовлетворено судом округа, к назначенному времени подключение к онлайн-заседанию не обеспечил.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Принцип» (далее - ООО «Принцип», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Бийский гравийно-песчаный карьер» (далее - ООО «БГПК», Общество, ответчик) о взыскании 9 623 649 руб. действительной стоимости доли, 1 078 823 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2019 по 14.09.2021, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2021 до момента фактического исполнения обязательства по уплате долга исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Решением от 27.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 13.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «БГПК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что о проведении 01.02.2019 внеочередного общего собрания участников общества истец был извещен надлежащим образом; на дату созыва и проведения собрания известен был только один адрес ООО «Принцип», указанный в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), по которому направлялась корреспонденция, поведение  ООО «БГПК» свидетельствует о добросовестности его действий; ООО «Принцип» в материалы дела не представлено доказательств того, что почтовая корреспонденция по указанному адресу в данный период кем-либо получалась; вина Почты России в ненадлежащем исполнении обязательств по пересылке корреспонденции не может освобождать истца от неблагоприятных последствий в связи с неполучением корреспонденции; уведомление о смене своего адреса ООО «Принцип» ответчику представило только после 07.05.2019, то есть после проведения всех собраний участников; при этом участником ООО «БГПК» и ООО «Принцип» является ФИО3, который также надлежащим образом извещался о проведении всех собраний; требование о приобретении доли должно было быть направлено Обществу не позднее 31.03.2019; поскольку в указанный срок от истца в адрес ООО «БГПК» не последовало требования о приобретении принадлежащей ему доли в уставном капитале Общества и в связи с невнесением дополнительного вклада в установленные сроки, размер доли истца был уменьшен до 1,0453 %; увеличение уставного капитала состоялось и не оспорено в установленном порядке; требование о приобретении доли в уставном капитале является заявлением участника о выходе из Общества; с учетом проведенной дополнительной экспертизы истцу подлежит выплате 799 228 руб. 28 коп., из них 718 665 руб. задолженности, 80 563 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Принцип» возражало против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Представитель ООО «Принцип» ФИО2 не обеспечил свое участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), несмотря на ранее удовлетворенное судом округа ходатайство.

Учитывая, что судом округа обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, а также ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.11.2018 ООО «БГПК» создано путем реорганизации в форме присоединения 26.12.2014, уставный капитал которого составляет 18 231 000 руб.

С момента создания ООО «БГПК» истец являлся участником Общества с долей в размере 5,932 % уставного капитала Общества. 

01.02.2019 проведено общее собрание участников Общества, по результатам которого приняты решения, в том числе об увеличении уставного каптала Общества, определении срока внесения дополнительных вкладов.

22.03.2019 состоялось внеочередное общее собрание участников Общества при участии его 2 участников (общества с ограниченной ответственностью ТД «Нерудные материалы» (далее – ООО ТД «Нерудные материалы») и ФИО4, на котором было принято решение, в том числе, об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками Общества в размере 85 229 100 руб., об увеличении уставного капитала Общества после внесения участниками дополнительных вкладов в размере 103 460 100 руб.

После утверждения номинальной доли каждого участника Общества после внесения участниками дополнительных вкладов, доля истца в уставном капитале Общества уменьшилась почти в 6 раз с 5,932 % до 1,0453 % (1 081 470 руб.).

Истец указал, что в общих собраниях участие не принимал, о времени проведения собрания не был извещен надлежащим образом, уведомления о проведении общих собраний участников не получал, узнал о проведенном собрании 23.04.2019 после получения протокола № 2 от 22.03.2019 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю.

07.05.2019 истец направил в адрес ООО «БГПК» нотариально удостоверенное требование о приобретении принадлежащей истцу доли в уставном капитале Общества в размере 5,932 % на основании пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), в связи с принятием решения об увеличении уставного капитала ООО «БГПК».

Письмом от 23.07.2019 № 179 ООО «БГПК», рассмотрев требование ООО «Принцип» указало, что по состоянию на 03.03.2019, согласно «Порядку определения стоимости чистых активов», утвержденному приказом Минфина России от 20.08.2014 № 84н, стоимость чистых активов ООО «БГПК» определена в размере 113 477 тыс. руб., в связи с чем, действительная стоимость доли ООО «Принцип» составляет 1 186 175 руб. 08 коп.

Судами установлено, что указанная сумма перечислена ООО «БГПК» истцу на расчетный счет 

<

***>. 

Ссылаясь на то, что Общество должно выплатить истцу долю в размере 5,932 %, а не 1,0453 % уставного капитала, стоимость чистых активов ответчика определена не по рыночной стоимости имущества, имеющегося на балансе ответчика, а по балансу, который не отражает фактического положения дел Общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с наличием разногласий относительно размера подлежащей оплате действительной стоимости доли, судом первой инстанции назначена по делу экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО5 (ФИО5), ФИО6 (далее - ФИО6) общества с ограниченной ответственностью «Оценка и консалтинг» (далее – ООО «Оценка и консалтинг»).

Согласно экспертному заключению от 16.10.2020 № Э-05 действительная стоимость доли ООО «Принцип» в размере 5,932 % уставного капитала ООО «БГПК» по состоянию на 31.12.2018 с учетом рыночной стоимости имущества ООО «БГПК» составляет 9 635 229 руб.

На основании статьи 87 АПК РФ судом первой инстанции назначена по делу дополнительная экспертиза, проведение которой поручено также экспертам ФИО5 и ФИО6

В соответствии с выводами экспертов, изложенными в заключении от 16.08.2021 № Э-05, не представляется возможным определить достоверно ли отражает бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО «БГПК» результаты его финансово-хозяйственной деятельности за 2018 год. Стоимость чистых активов ООО «БГПК» без корректировки данных бухгалтерской отчетности в части обязательств Общества, с учетом рыночной стоимости основных средств и права пользования недрами, на 31.12.2018 составляет 149 761 000 руб., действительная стоимость доли ООО «Принцип» в размере 5,932 % по состоянию на 31.12.2018 составляет 8 883 823 руб., по состоянию на 31.03.2019 - 10 809 824 руб., действительная стоимость доли ООО «Принцип» в размере 1,0453 % по состоянию на 31.12.2018 составляет 1 565 452 руб., по состоянию на 31.03.2019 - 1 904 840 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из возникновения у истца в связи с выходом из Общества права на выплату действительной стоимости 5,932 % доли, имеющейся до принятия Обществом решения об увеличении уставного капитала, на котором истец не присутствовал и о проведении которого не был извещен надлежащим образом по не зависящим от истца причинам; недоказанности исполнения Обществом своих обязательств по выплате истцу полной действительной стоимости его доли, проверив расчет действительной стоимости доли с учетом выводов экспертов; наличия правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Закона № 14-ФЗ в случае принятия общим собранием участников общества решения об увеличении уставного капитала общества в соответствии с пунктом 1 статьи 19 настоящего Федерального закона общество обязано приобрести по требованию участника общества, голосовавшего против принятия такого решения или не принимавшего участия в голосовании, долю в уставном капитале общества, принадлежащую этому участнику. Данное требование подлежит обязательному нотариальному удостоверению по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок, и может быть предъявлено участником общества в течение сорока пяти дней со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем такое решение, подобное требование может быть предъявлено в течение сорока пяти дней со дня его принятия.

В течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок не предусмотрен уставом общества, оно обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием, или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Положения, устанавливающие иной срок исполнения указанной обязанности, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление.

Если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В силу положений пунктов 1, 5 статьи 36 Закона № 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. 

В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что истец не присутствовал на собраниях участников общества, на которых принимались решения об увеличении уставного капитала, о проведении указанных собраний не был извещен надлежащим, учитывая, что до увеличения уставного капитала Общества истцу принадлежало 5,932 % доли в уставном капитале ответчика, принимая во внимание результаты экспертиз, суды пришли к выводу о наличии оснований для выплаты действительной стоимости доли в указанном размере. 

Доводы кассационной жалобы, в том числе в части пропуска сорокапятидневного срока, в течение которого участник может предъявить требование к Обществу о выплате действительной стоимости доли, надлежащего извещения истца о проведении собраний, учитывая направление уведомления по адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ, а также относительно размера действительной стоимости доли, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств. 

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Исходя из информации предоставленной органами связи, судами установлено, что почтовые отправления уведомлений о проведении собраний не были доставлены истцу, а были уничтожены, в том числе уведомление о проведении собрания 22.03.2019 направлено ответчиком истцу 09.02.2019 по адресу: 

<

...>, которое поступили в отделение связи на а/я 5082, адресат за период хранения за указанным отправлением не явился; почтовое отправление находилось в архиве Барнаульского почтамта со 02.04.2019 и было уничтожено 03.12.2019 по истечении срока хранения; при этом на запрос истца УФПС Алтайского края предоставило информацию о том, что указанное почтовое отправление поступило 10.02.2019 и было дослано в ОПС Барнаул 656037, а затем дослано в ОПС 656006 ошибочно на а/я 5082, который арендует физическое лицо. Почтовое отправление уведомления о проведении собрания 01.02.2019 также было дослано в тоже отделение связи и впоследствии уничтожено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истцом не получены извещения о проведении общих собраний участников по независящим от него причинам, в связи с чем он не может считаться надлежащим образом извещенным, протоколы собрания участников истцу не направлялись, руководствуясь принципом добросовестности при осуществлении гражданских прав, суд правомерно признал срок, установленный пунктом 2 статьи 23 Закона № 14-ФЗ на предъявление требования о выплате действительной стоимости доли, не пропущенным; размер действительной стоимости доли определен судами в соответствии с данными бухгалтерской отчетности, выводами экспертов, с учетом наличия у Общества обязанности по составлению ежеквартальной бухгалтерской отчетности, а также частичной оплатой истцу задолженности ответчиком. 

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 13.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-13779/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.А. ФИО7

СудьиМ.Ф. ФИО8

ФИО1