АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-8844/2024

г.Чита

18 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 18 февраля 2025 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Д.Д. Эповой

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Ю.П. Копаевой

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) к администрации городского поселения «Курорт-Дарасунское» муниципального района «Карымский район» Забайкальского края (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере технологических потерь за период май 2024г. в размере 12 032 руб. 18 коп., неустойки в сумме 33 руб. 32 коп., обществу с ограниченной ответственностью «Металлстроймонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период май 2024г. в размере 262 342 руб. 10 коп., неустойки в сумме 314 руб. 81 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга, начиная с 24.07.2024,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности № 101 от 19.02.2024 (до перерыва),

от третьего лица: ФИО2, представителя по доверенности от 02.11.2024 (до перерыва),

без участия представителей ответчика и соответчика,

установил:

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации городского поселения «Курорт-Дарасунское» муниципального района «Карымский район» Забайкальского края (далее – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период май 2024 года в размере 274 374 руб. 28 коп., неустойки в размере 4759 руб. 81 коп. за период с 22.07.2024 по 23.07.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга, начиная с 24.07.2024.

Определением от 19.08.2024 исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 24.09.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Металлстроймонтаж».

Определением от 15.10.2024 суд по заявлению истца привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Металлстроймонтаж.

Определением от 02.12.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Россети Сибирь».

Протокольным определением от 15.01.2025 суд принял к рассмотрению заявление истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит:

- взыскать с ответчика - Администрации городского поселения «Курорт-Дарасунское» муниципального района «Карымский район» Забайкальского края задолженность за потребленную электрическую энергию в размере технологических потерь за период май 2024г. в размере 12 032 руб. 18 коп., взыскать с ответчика - Администрации городского поселения «Курорт-Дарасунское» муниципального района «Карымский район» Забайкальского края неустойку в сумме 33 руб. 32 коп. за период с 22.07.2024 по 23.07.2024 с последующим начислением по день фактический оплаты основного долга, начиная с 24.07.2024;

- взыскать с ответчика – ООО «Металлстроймонтаж» задолженность за потребленную электрическую энергию за период май 2024г. в размере 262 342 руб. 10 коп., взыскать с ответчика – ООО «Металлстроймонтаж» неустойку в сумме 314 руб. 81 коп. за период с 22.07.2024 по 23.07.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга, начиная с 24.07.2024.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик (администрация) и соответчик (ООО «Металлстроймонтаж») в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, отзыв на исковое заявление, контррарсчет задолженности не представили.

Представитель ПАО «Россети Сибирь» в судебном заседании поддержал позицию истца, представил письменные пояснения

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если лица участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая отсутствие возражений от истца, ответчиков и третьего лица суд, признав дело подготовленным, протокольным определением от 27.01.2025 завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании по правилам статьи 137 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и третьего лица, суд установил следующее.

АО «Читаэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком на территории Забайкальского края и Республики Бурятия, в том числе по объектам ТП-8 очистные, ТП-10 скважина, ТП-6 подъем воды, расположенные по адресу: Карымский район, пгт. Курорт-Дарасун.

Данные объекты являлись точками поставки электрической энергии в рамках контракта энергоснабжения 010604 от 09.01.2023, заключенного гарантирующим поставщиком с ГАУЗ ЦМР «Дарасун».

Между ПАО «Россети Сибирь» (ранее ПАО «МРСК») и ГАУЗ «ЦМР» (ранее учреждение «Читакурорт») были подписаны акты балансовой и эксплуатационной принадлежности:

- акт № 450 от 18.12.2018 об осуществлении технологического присоединения объекта ЗТП-8 очистные сооружения по адресу Забайкальский край, Карымский район, п. Курорт-Дарасун;

- акт № 36 от 02.12.2015 об осуществлении технологического присоединения объекта ЗТП-6 подъем воды по адресу Забайкальский край, Карымский район, п. Курорт-Дарасун;

- акт № 38 от 02.12.2015 года об осуществлении технологического присоединения объекта ЗТП-10 скважина по адресу Забайкальский край, Карымский район, п. Курорт-Дарасун.

Согласно указанным актам об осуществлении технологического присоединения объекты находятся в зоне ответственности ГАУЗ «ЦМР».

28.07.2023 от ГАУЗ ЦМР «Дарасун» в адрес АО «Читаэнергосбыт» поступило заявление с просьбой исключить из перечня точек поставки спорные объекты: ТП-8, ТП-10, ТП-6, в связи с их изъятием из оперативного управления ГАУЗ ЦМР «Дарасун» на основании распоряжения Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края № 2459/р от 27.06.2023.

В заявлении ГАУЗ ЦМР «Дарасун» указало на передачу спорных объектов в собственность городского поселения «Курорт-Дарасунское» муниципального района «Карымский район» Забайкальского края» на основании распоряжения Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от 27.06.2023 № 2460/Р, а также на передачу спорных объектов администрацией в безвозмездное пользование ООО «Металлстроймонтаж» на основании договора безвозмездного временного пользования имущества городского поселения «Курорт-Дарасунское» от 06.07.2023 № 15.

АО «Читаэнергосбыт» на основании представленных ГАУЗ ЦМР «Дарасун» документов внесло изменение в договор энергоснабжения № 010604, с 06.07.2023 из перечня точек поставки были исключены ТП-10, ТП-6, ТП-8.

Договорные отношения на поставку электрической энергии на вышеуказанные объекты между администрацией и АО «Читаэнергосбыт» отсутствуют.

29.12.2023 в адрес АО «Читаэнергосбыт» поступило письмо от администрации с информацией о том, что объекты электроэнергетики (ТП-10, ТП-8, ТП-6) являются бесхозяйными объектами, собственника не имеют. Администрацией указано, что ведется работа по согласованию границ разграничения балансовой принадлежности и заключению договора между ООО «Металлстроймонтаж» и ПАО «Россети Сибирь», оплату за электроэнергию после заключения договора энергоснабжения будет производить ООО «Металлстроймонтаж», как организация занимающаяся обслуживанием объектов водоканализационного комплекса, которые подключены от данных ТП.

На основании ответа администрации от 29.12.2023 о том, что оплату за потребленную электрическую энергию ТП-6, ТП-8, ТП-10 будет производить ООО «Металлстроймонтаж», АО «Читаэнергосбыт» было подготовлено и направлено для подписания дополнительное соглашение к договору энергоснабжения 013434 от 05.10.2021, однако, ООО «Металлстроймонтаж» отказались подписывать данное соглашение по причине не урегулирования с ПАО «Россети Сибирь» границ эксплуатационной ответственности.

Из пояснений третьего лица (ПАО «Россети Сибирь») следует, что в ноябре 2023 года в Дульдургинский РЭС ПАО «Россети Сибирь» в телефонном режиме обратилось ООО «Металлстроймонтаж» с просьбой переоформить акты об осуществлении технологического присоединения по объектам: ТП-8, ТП-10 скважина, ТП-6 подъем воды.

13.11.2023 и 14.11.2024 в адрес электронной почты специалиста РЭС представлены документы, необходимые для оказания услуги, в том числе договор безвозмездного пользований имущества №15 от 06.07.2023.

30.11.2023 запрашиваемые документы подготовлены, а также согласованы и подписаны третьей стороной - администрацией ГП «Курорт-Дарасунское».

Однако при получении актов об осуществлении технологического присоединения, заявитель отказался их подписывать по причине наличия в документах 3-й стороны, официальный отказ в сетевую организацию не поступал.

Согласно актам технологического присоединения от 30.11.2023 в отношении ТП-8, ТП-10, ТП-6 граница эксплуатационной ответственности была определена следующим образом:

- ВЛ 6кВ ф.Каланга до опоры 34/1, до опоры № 39, опоры № 51 - эксплуатационная ответственность ПАО «Россети Сибирь»,

- от ЗТП № 6, 8, 10 до непосредственно самой ТП - принадлежность администрации ГП «Курорт-Дарасун»;

- от ТП до объектов водоснабжения, водоотведения и очистных сооружений -принадлежность ООО «Металлстроймонтаж».

АО «Читаэнергосбыт» исполнило свои обязательства по поставке электрической энергии на указанные объекты, однако, администрация городского поселения «Курорт-Дарасунское» не исполнила обязательство по оплате оказанных услуг электроснабжения.

Согласно ведомостям электропотребления учет электроэнергии, потребляемый данными объектами, осуществляется приборами учета № 011070126259051, № 112315927, № 008840091064462.

Истцом в материалы дела представлены акты технической проверки указанных приборов учета электрической энергии.

06.07.2023 ООО «Металлстроймонтаж» и ГАУЗ ЦМР «Дарасун» произвели совместную отсечку показаний ТП-8, ТП-10, ТП-6, составив акт снятия показаний приборов учета.

Администрации городского поселения «Курорт-Дарасунское» истцом произведен расчет бездоговорного потребления за период май 2024 года в объеме 42 211,090 кВт/ч, что в денежном эквиваленте составляет 274 374 рублей 28 копеек.

Оплата за электрическую энергию, потребленную за период май 2024 года, не произведена.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности по оплате электрической энергии в полном размере за период май 2024 года.

Неисполнение со стороны ответчика обязанности по оплате задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца, судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Металлстроймонтаж».

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессе рассмотрения дела уточнил исковые требования, просил взыскать:

- с ответчика - Администрации городского поселения «Курорт-Дарасунское» муниципального района «Карымский район» Забайкальского края задолженность за потребленную электрическую энергию в размере технологических потерь за период май 2024г. в размере 12 032 руб. 18 коп., взыскать с ответчика - Администрации городского поселения «Курорт-Дарасунское» муниципального района «Карымский район» Забайкальского края неустойку в сумме 33 руб. 32 коп. за период с 22.07.2024 по 23.07.2024 с последующим начислением по день фактический оплаты основного долга, начиная с 24.07.2024;

- с ответчика – ООО «Металлстроймонтаж» задолженность за потребленную электрическую энергию за период май 2024г. в размере 262 342 руб. 10 коп., взыскать с ответчика – ООО «Металлстроймонтаж» неустойку в сумме 314 руб. 81 коп. за период с 22.07.2024 по 23.07.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга, начиная с 24.07.2024.

Суд, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются §6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, предметом иска является взыскание задолженности за поставленную электрическую энергию за период май 2024 года. Основанием иска является ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате поставленного ресурса по объектам электроэнергетики: ТП-8 очистные сооружения; ТП-10 скважина; ТП-6 подъем воды.

В Арбитражном суде Забайкальского края рассматривалось дело № А78-14544/2023 по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" о взыскании с администрации городского поселения «Курорт-Дарасунское» муниципального района «Карымский район» Забайкальского края задолженность за потребленную электрическую энергию в размере технологических потерь за период июль, август, сентябрь 2023 года, с ООО «Металлстроймонтаж» задолженность за потребленную электрическую энергию за период июль, август, сентябрь 2023 года.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10.12.2024 исковые требования удовлетворены, решение не обжаловано и вступило в законную силу.

В рамках рассмотрения дела № А78-14544/2023 судом установлено, что поскольку спорные объекты ТП-10, ТП-8, ТП-6 обеспечивают работу объектов коммунальной инфраструктуры в городском поселении «Карымское», относятся к системе жизнеобеспечения, оплату за потребленную электрическую энергию в объеме технологических потерь, возникающих в ТП, должна производить администрация городского поселения «Курорт-Дарасунское».

Кроме того, судом установлено, что объекты водоснабжения, очистные сооружения, подключенные из-под ТП-10, ТП-8, ТП-6, были переданы администрацией в ООО «Металлстроймонтаж» на основании договора безвозмездного пользования, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что оплату за потреблённую электрическую энергию по вышеуказанным ТП, должно производить ООО «Металлстроймонтаж».

Таким образом, обязанность администрации городского поселения «Курорт-Дарасунское» производить оплату за потребленную электрическую энергию в объеме технологических потерь, возникающих в ТП, а также обязанность ООО «Металлстроймонтаж» производить оплату за потреблённую электрическую энергию по вышеуказанным ТП установлена вступившем в законную силу решением суда по делу № А78-14544/2023.

Указанные обстоятельства администрация городского поселения «Курорт-Дарасунское» и ООО «Металлстроймонтаж» не оспорили, доказательства передачи спорных объектов иным лицам не представили.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П).

Таким образом, преюдициальность имеет объективные и субъективные пределы. Объективные пределы касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Учитывая, что при рассмотрении дела № А78-14544/2023 участвовали те же лица, что и по настоящему делу, суд исходит из того, что установленные при рассмотрении дела № А78-14544/2023 обстоятельства имеют для сторон преюдициальное значение.

Факт оказания услуг в мае 2024 года, их объем и стоимость ответчиками не оспорен.

Доказательств оплаты оказанных услуг материалы дела не содержат.

Истец указал, что расчет потерь произведен согласно приложению № 3 к договору 010604 (ГАУЗ ЦМР «Дарасун») следующим образом:

по ТП-8 предъявляются потери электрической энергии в количестве 569 кВт (потери холостого хода ежемесячно трансформатора), а также 0,076% (потери КЗ трансформатора) от расхода электроэнергии по прибору учета.

по ТП-10 предъявляются потери электрической энергии в количестве 569 кВт (потери холостого хода ежемесячно трансформатора), а также 0,320% (потери КЗ трансформатора) от расхода электроэнергии по прибору учета.

по ТП-6 предъявляются потери электрической энергии в количестве 569 кВт (потери холостого хода ежемесячно трансформатора), а также 0,450% (потери КЗ трансформатора) от расхода электроэнергии по прибору учета.

Сумма технологических потерь электрической энергии за май 2024 года согласно расчету истца составила 12 032 рублей 18 копеек.

Сумма за потребленную электрическую энергию по спорным ТП за период май 2024 года составила 262 342 рублей 10 копеек.

Объем поставленного ресурса по спорным точкам поставки подтвержден ведомостью сетевой организации.

В подтверждение тарифа представлены предельные уровни фактических нерегулируемых цен на электрическую энергию АО «Читаэнергосбыт».

Ответчик и соответчик возражения относительно требований истца, контррасчет не представили.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ приобщенные в материалы дела доказательства, суд признает доказанным и установленным факт поставки истцом в спорный период электрической энергии в принадлежащие ответчикам объекты, неоплату последними поставленного ресурса и, как следствие, наличие у них задолженности. Таким образом, требование истца к ответчикам о взыскании долга подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании законной пени за просрочку оплаты оказанных услуг.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истец начислил законную неустойку ответчику на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, согласно которому потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд считает расчет арифметически верным, соответствующим действующему законодательству.

Тем самым требование о взыскании законной неустойки предъявлено истцом к ответчику в сумме 33,32 руб. за период с 22.07.2024 по 23.07.2024 правомерно.

Истец начислил соответчику законную неустойку на основании абзаца 10 пункта 2  статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в соответствии с которым управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд считает расчет арифметически верным, соответствующим действующему законодательству.

Тем самым требование о взыскании законной неустойки предъявлено истцом к соответчику в сумме 314,81 руб. за период с 22.07.2024 по 23.07.2024 правомерно.

Истцом заявлено требование о начислении пени с 24.07.2024 до фактического исполнения основного обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Поскольку ответчик и соответчик не представили доказательств оплаты долга по спорному договору на дату вынесения решения судом, взыскание пени производится до фактического исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 8 936 руб. по платежному поручению № 13657 от 29.05.2024.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при заявленной цене иска составляет 8 494 рублей.

С ответчиков в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям к каждому из ответчиков.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возращению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации городского поселения «Курорт-Дарасунское» муниципального района «Карымский район» Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность за потребленную электрическую энергию в размере технологических потерь за период май 2024 года в размере 12 032 рублей 18 копеек, неустойку в сумме 33 рублей 32 копеек за период с 22.07.2024 по 23.07.2024, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 373 рублей, всего – 12 438 рублей 50 копеек.

Начиная с 24.07.2024 взыскание пени с администрации городского поселения «Курорт-Дарасунское» муниципального района «Карымский район» Забайкальского края в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» производить по правилам абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» по день фактической оплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлстроймонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность за потребленную электрическую энергию за май 2024 года в размере 262 342 рублей 10 копеек, неустойку в сумме 314 рублей 81 копеек за период с 22.07.2024 по 23.07.2024, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 121 рублей, всего – 270 777 рублей 91 копеек.

Начиная с 24.07.2024 взыскание пени с общества с ограниченной ответственностью «Металлстроймонтаж» в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» производить по правилам абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» по день фактической оплаты долга.

Возвратить акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 442 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                                Д.Д. Эпова