АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-24557/2018

г. Ставрополь

06 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2019 года 

Решение изготовлено в полном объеме 06 февраля 2019 года

            Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

муниципального унитарного предприятия «ВОДОКАНАЛ» города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ЕвроПарк»,                    г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

о взыскании задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды за период с 01.04.2018 по 30.09.2018 в размере 367 157 руб. 94 коп., расходов по уплате госпошлины в сумме 14 343 руб.,

            в отсутствие в судебном заседании представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «ВОДОКАНАЛ» города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ЕвроПарк», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды за период с 01.04.2018 по 30.09.2018 в размере 567 157 руб. 94 коп., расходов по уплате госпошлины в сумме 14 343 руб.

Определением от 09.01.2019 суд принял уточненные исковые требования.

            Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. 

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором предприятие просило взыскать задолженность за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды в размере 367 157 руб. 94 коп. От взыскания задолженности в сумме           50 000 руб. истец отказался в связи с оплатой.

            Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

            В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. С учетом изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика по имеющимся материалам.

            Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что между муниципальным унитарным предприятием «ВОДОКАНАЛ» города Ставрополя (организация ВКХ) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ЕвроПарк» (абонент) был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01 апреля 2014 года        № 222/15/14.

В соответствии с п. 1.1 договора организация ВКХ приняла на себя обязательства по подаче абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевой воды установленного качества в объеме, определенном договором (холодное водоснабжение), а также осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения, обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект (водоотведение), по объекту: многоквартирный дом, расположенный по адресу:                         

<

...>.

Ответчик, в свою очередь, в соответствии с п.п 1.1, 5.1.1, 9.8 договора принял на себя обязанность по оплате отпущенной питьевой воды и принятых от него сточных вод до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п.п. 5.1.7, 6.3, 6.6 договора ответчик ежемесячно в срок с 23 по 25 число должен предоставлять в адрес истца сведения об объемах потребления воды в расчетном периоде по указанному многоквартирному дому на основании показаний общедомового прибора учета.

Согласно п. 9.1 договора истец ежемесячно выставлял ответчику счета на оплату коммунальных ресурсов исходя из показаний общедомовых приборов учета.

Во исполнение принятых на себя обязанностей по договору истец в период с 01.04.2018 по 30.09.2018 подавал ответчику по водопроводным вводам питьевую воду и принимал от него сточные воды, что подтверждается счетами, счетами-фактурами, актами об оказании услуг на сумму 638 784 руб. 82 коп. С учётом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 367 157 руб. 94 коп.

Истец направил ответчику претензию от 25.10.2018 № 15630-10 с требованием об оплате задолженности за предоставленные услуги водоснабжения и водоотведения. До настоящего времени требование об уплате задолженности абонентом не удовлетворено. 

  В связи с неоплатой задолженности в добровольном порядке, истец обратился с иском в суд.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего. Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между истцом и ответчиком при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01 апреля 2014 года № 222/15/14 возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

            В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Статьей 548 Кодекса предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательств.

  Из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что истец свои обязательства по договорам исполнил надлежащим образом, тогда как последний не оплатил оказанные ему услуги.

            В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик не оплатил истцу сумму долга за отпущенную холодную воду и принятые сточные воды в размере 367 157 руб. 94 коп., суд признает требование МУП «ВОДОКАНАЛ» города Ставрополя о взыскании с ООО «УК «ЕвроПарк» указанной суммы долга обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению.

Ответчик не представил доказательства об оплате задолженности.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Ставропольского края              

                                                                            РЕШИЛ: 

принять уточненные исковые требования.

Производство по делу в части взыскания 50 000 руб. прекратить.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ЕвроПарк», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу муниципального унитарного предприятия «ВОДОКАНАЛ» города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, задолженность за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды за период с 01.04.2018 по 30.09.2018 в размере        367 157 руб. 94 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины 14 343 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья                                                                                          М.Н.Кузьмина