ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-40159/2020

27 мая 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от истца: неявка уведомлен;

от ответчика: ФИО1 по дов. от 22.12.2020;   

рассмотрев 26 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу 

АО «РСК «МиГ»

 на решение от 09 июля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 24 сентября 2020 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто Поставка»

к акционерному обществу «Российская самолетостроительная корпорация» «МиГ»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2020 года, частично удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Авто Поставка» (далее - истец) о взыскании с акционерного общества «Российская самолетостроительная корпорация» «МиГ» (далее - ответчик) 4.240.000 руб. долга, неустойки в размере 23.881 руб. 71 коп. за период с 22.02.2020 до фактического погашения задолженности, исходя из расчета 0,01% за каждый день просрочки от суммы задолженности, но не более 10% от суммы просроченного платежа, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44.315 руб. 62 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «РСК «МиГ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 12 января 2021 года судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы АО «РСК «МиГ» было отложено на 08 февраля 2021 года.

Определением Арбитражного суда Московского округа 08 февраля 2021 года судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы АО «РСК «МиГ» было отложено на 09 марта 2021 года.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 09 марта 2021 года произведена замена состава суда в порядке статьи 18 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 09 марта 2021 года судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы АО «РСК «МиГ» было отложено на 08 апреля 2021 года.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Авто Поставка» о предоставлении возможности в проведении онлайн-заседания, удовлетворенное судом кассационной инстанции.

Суд округа 08 апреля 2021 года в судебном онлайн заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел», определением Арбитражного суда Московского округа судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы АО «РСК «МиГ» было отложено на 06 мая 2021 года.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04 мая 2021 года судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы АО «РСК «МиГ» было отложено на 26 мая 2021 года.

В судебном заседании кассационного суда 26 мая 2021 года представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает судебные акты подлежащими изменению в части по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, стороны заключили договор № РСК7010074, в рамках которого истец (поставщик) осуществил в адрес ответчика (покупатель) по товарной накладной от 27.11.2019 № 226 подписанной обеими сторонами без замечаний и претензий по качеству и количеству, товар на общую сумму 4 240 000 рублей.

Однако в нарушение условий договора оплата товара ответчиком не была произведена в полном объеме, таким образом, за ответчиком числится задолженность за поставленный товар в сумме 4 240 000 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате истец, начислив за период с 26.12.2019 по 21.02.2020 в соответствии с условиями пункта 7.2 договора неустойку, с дальнейшим начислением неустойки по дату фактического исполнения, обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309 - 310, 330 - 331, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из непредставления ответчиком доказательств оплаты товара и правомерности и правильности начисления истцом предусмотренной договором неустойки, в том числе - по день фактического исполнения просроченного обязательства, отметив с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснений отсутствие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отклонив с учетом положений статей 9.1 и 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановления Правительства от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" и изложенной в утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 правовой позицией, довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки вследствие возникновения денежного обязательства после введения моратория, в связи с чем являющегося текущим требованием истца, на которые действия моратория не распространяются.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы, указал на отсутствие для целей применения моратория доказательств того, что ответчик находится в процедуре банкротства.

При этом судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определенная законом или договором неустойка подлежит уплате должником при неисполнении или ненадлежащем исполнении им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, что в соответствии с пунктом 3 указанной статьи влечет наступление предусмотренных абзацами 5, 7 и 10 пункта 1 статьи 63 указанного закона последствий в виде не начисления в период действия моратория законной или договорной неустойки, а также иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно вступившему в силу 06.04.2020 Постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" такой мораторий введен, в том числе, в отношении организаций, включенных в утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р Перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, с 06.04.2020 на шесть месяцев.

Продление срока действия такого моратория Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 Перечне отраслей российской экономики в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, не применяется в отношении указанных в подпункте "б" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428.

В соответствии с изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснениями лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что поскольку ответчик включен в утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р Перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации под номером 472 Раздела II Перечня, то на него в полной мере распространяются нормы об освобождении от ответственности за невыполнение денежных обязательств на период моратория как меры государственной поддержки.

При этом момент и основания как возникновения долга, так и наступления срока платежа в соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.04.2021 N 305-ЭС20-2028, для целей применения моратория правового значения не имеет.

Следовательно, в отношении просроченных исполнением денежных обязательств ответчика независимо от даты наступления срока оплаты законная или договорная неустойка в период с 06.04.2020 по 06.10.2020 начислению не подлежит.

При таких обстоятельствах, с учетом введенного Правительством РФ моратория, удовлетворению (на дату рассмотрения спора) подлежало требование о начислении неустойки с 28.12.2019 по 05.04.2020 включительно, что составляет 42 537 руб. 71 коп. (23 881 руб.71 коп. за период с 28.12.2019 – 21.02.2020 и 18 656 руб. за период с 22.02.2020 – 05.04.2020) с начислением неустойки, начисленной с 07.10.2020 до фактического погашения задолженности, исходя из расчета 0,01% за каждый день просрочки от суммы задолженности, но не более 10% от суммы просроченного платежа ( с учетом условия договора).

Государственная пошлина от удовлетворяемой суммы иска (задолженность в сумме 4.240.000 руб., неустойку в сумме 42 537 руб. 71 коп. = 4 282 537 руб. 71 коп.) составляет 44 412 руб. 68 коп.

Таким образом, выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для применения последствий введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 моратория по отнесению просроченного исполнением спорного денежного обязательства к текущим платежам основан на неправильном применении вышеуказанных норм материального права, что повлекло принятие незаконного судебного акта и является в соответствии с положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применены нормы права, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным решение и постановление суда апелляционной инстанции изменить, указав на взыскание предусмотренной заключенным сторонами договором неустойки после окончания срока моратория и до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, а также подлежащую взысканию в пользу истца сумму расходов по государственной пошлине.

Расходы по государственной пошлине, уплаченной ответчиком при подаче кассационной жалобы, подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 года по делу № А40-40159/2020 изменить.

Взыскать с АО «РСК «МИГ» в пользу ООО «АВТО ПОСТАВКА» задолженность в сумме 4.240.000 руб., неустойку в сумме 42 537 руб. 71 коп. за период с 28.12.2019 – 05.04.2020 и неустойку, начисленную с 07.10.2020 

до фактического погашения задолженности, исходя из расчета 0,01% за каждый день просрочки от суммы задолженности, но не более 10% от суммы просроченного платежа, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44.323 руб. 00 коп.

Взыскать с АО «РСК «МИГ» в доход Федерального бюджета 89 руб.68 коп. расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с ООО «АВТО ПОСТАВКА» в пользу АО «РСК «МИГ» 3 000 руб. судебных расходов по оплате кассационной жалобы.

Председательствующий-судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев 

Ю.Л. Матюшенкова