ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-19264/2021

город Ростов-на-Дону

16 августа 2022 года

15АП-7823/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2022 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 16.03.2020,

от ответчика (онлайн участие): представитель ФИО3 по доверенности от 15.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

федерального государственного муниципального предприятия «Росморпорт» 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 21.03.2022 по делу № А32-19264/2021 

по иску федерального государственного муниципального предприятия «Росморпорт» 

к акционерному обществу «Трест гидромонтаж» 

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное муниципальное предприятие «Росморпорт» (далее – истец, предприятие, ФГУП «Росморпорт») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Трест гидромонтаж» (далее – ответчик, общество, АО «Трест гидромонтаж») о взыскании по контракту от 03.07.2017 № 044 штрафа в размере 2 646 500 руб., неустойки в размере 26 655 724,06 руб. за период с 26.12.2018 по 28.08.2020  и расходов по оплате государственной пошлины в размере 169 511 руб. (общая сумма 29 302 224,06 руб.)  

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2022 исковые требования удовлетворены частично. C АО «Трест Гидромонтаж» в пользу ФГУП "РОСМОРПОРТ" взыскан штраф в размере 1 323 250 руб. В остальной части в удовлеторении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что по контракту, заключенному 03.07.2017 между ФГУП «Росморпорт» (заказчик) и АО «Трест гидромонтаж» (генподрядчик), в установленный срок работы в полном объеме не выполнены по причине того, что генподрядчик не имел возможности своевременно выполнить работы, предусмотренные контрактом, поскольку заказчик в нарушение положения ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ненадлежащим образом исполнял обязанность по оказанию содействия подрядчику.

Генподрядчиком приняты все возможные меры для надлежащего исполнения условий контракта, что в соответствии со ст.ст. 328, 405, 406, 716, 719 ГК РФ исключает возможность применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки.

Требования истца о взыскании штрафа в размере 2 646 500 руб. суд признал обоснованными в полном объеме ввиду нарушения АО «Трест гидромонтаж» условий контракта о предоставлении банковской гарантии, однако с учетом заявления ответчика о снижении размера штрафа в соответствии со статьи 333 ГК РФ, сумма штрафа снижена на 50 %.

ФГУП «Росморпорт» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просило отменить решение в части отказа истцу во взыскании с АО «Трест гидромонтаж» пени в размере 26 655 724,06 руб. и снижения штрафа, а также просило взыскать с АО «Трест гидромонтаж» пени в размере 26 655 724,06 руб., штраф в размере 1 323 250 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 154 201,21 руб.

В обоснование жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства:

- ФГУП «Росморпорт» совершило все необходимые действия по заключению дополнительного соглашения и достижению результата работ по контракту, что подтверждается решениями Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 по делу № А40-243472/2020 (оставлено без изменения постановлением Девятого апелляционного Арбитражного суда от 28.07.2021) и Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2021 по делу № А40-243472/2020. Указанными судебными актами наличие вины в действиях истца не установлено. Также, по мнению истца, в ходе рассмотрения дела не была установлена объективная невозможность выполнения ответчиком возложенного на него обязательства по исполнению работ, что исключает просрочку кредитора, указанную в ст.ст. 405, 406 ГК РФ. Заказчик оказывал всяческое содействие генподрядчику по вопросу уточнения объемов работ и их стоимости, что отражено в судебных актах по делам № А40-243472/2020 и № А32-33234/2020;

- судом первой инстанции неверно применены положения статьи 719 ГК РФ в связи с тем, что фактически АО «Трест гидромонтаж» уведомило истца о приостановке работ по причине необходимости оплаты не предусмотренных контрактом работ (письмами от 04.12.2019 и от 20.12.2019) за пределами установленного контрактом срока окончания работ (25.12.2018);

- по мнению истца, в деле отсутствуют материалы, обосновывающие вывод суда первой инстанции о несоразмерности размера взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

Свои возражения АО «Трест гидромонтаж» мотивировал тем, что выполнение работ в соответствии с требованиями переданной документации грозило годности и прочности результата работ, в связи с чем истец был уведомлен письмом от 16.07.2018 о необходимости согласования технической документации по дополнительным работам. Данная документация была согласована спустя 2,5 месяца, в указанный период работы продолжаться не могли. После согласования технической документации потребовалось согласование сметной документации, без которой генподрядчик лишен возможности оплачивать работы. Дополнительное соглашение подписано и поступило ответчику только 15.07.2020. Без подписания указанного соглашения работы не могли выполняться, в связи с чем ответчик полагает, что с 16.07.2018 по 15.07.2020 просрочка отсутствовала. 

Длительность согласования дополнительного соглашения, по мнению ответчика, обусловлена тем, что таким образом истец пытался отнести расходы по дополнительным работам на генподрядчика, ввиду чего последний письмом от 08.07.2020 отказался от исполнения контракта. Ответчик настаивает на недобросовестных действиях заказчика, связанных с затягиванием сроков подписания дополнительного соглашения, а, следовательно, его действия не способствовали выполнению контракта. 

По мнению ответчика, суд первой инстанции верно определил, что срок исполнения по контракту должен быть продлен на 54 дня.

Кроме того, ответчик указал на то, что истец фактически не понес каких-либо затрат в связи нарушением ответчиком положений контракта о предоставлении банковской гарантии, что свидетельствовало о  несоразмерности штрафа наступившим последствиям нарушения обязательства. 

По поводу ссылки апеллянта на решения по судебным делам № А40-243472/2020 и № А32-33234/2020  общество указало, что в рамках указанных дел обстоятельства просрочки выполнения работ по контракту не были предметом рассмотрения, сторонами доказательства для установления таковых не предоставлялись.

C учетом вышеизложенного, а также позиции, выраженной в определении Судебной коллеги по экономическим делам Верховного суда РФ от 29.01.2019 № 304-ГК18-15768 по делу № А46-18028/2017, обстоятельства, которые рассматривались в делах № А40-243472/2020 и № А32-33234/2020, не имеют преюдициального значения, а правовая квалификация правоотношений в указанных делах не может быть положена в обоснование решения суда по настоящему делу.

Определением апелляционного суда от 08.08.2022 в соответствии со ст. 18 АПК РФ суда в связи с нахождением в отпуске судьи Мисника Н.Н., произведена замена судьи Мисника Н.Н. на судью Нарышкину Н.В. Рассмотрение жалобы произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «Росморпорт» (заказчик) и АО «Трест Гидромонтаж» (генподрядчик) в соответствии с Законом № 44-ФЗ заключен контракт от 03.07.2017 № 044 на выполнение работ по разработке рабочей документации и проведению основных специальных строительных работ по проекту «Корректировка проекта «Реконструкция Восточного мола с созданием искусственной территории в порту Ейск» (далее – контракт). 

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 контракта генподрядчик обязан выполнить работы по реконструкции объекта и сдать результат работ (готовый к эксплуатации объект) заказчику в сроки, предусмотренные графиком выполнения работ (далее – график). 

В силу п.п. 11.1 – 11.3 контракта сроки выполнения работ установлены графиком до 25.12.2018.

Согласно п. 9.1 цена контракта составляет 529 300 000 руб. 

Всего заявителем принято и оплачено генподрядчику работ по контракту на сумму 479 970 180,14 руб., что соответствует 90,67% от предусмотренного контрактом объема работ. 

В установленный контрактом срок 25.12.2018 генподрядчик работы не выполнил, согласно расчету истца на 25.12.2018 выполнено работ на сумму 440 829 701, 68 руб. С 26.12.2018 имела место просрочка выполнения работ на сумму 88 470 298, 32 руб., что составляет 16,71% от всего объема работ по контракту.

Ссылаясь на просрочку выполнения работ, истец начислил ответчику неустойку в размере 26 655 724,06 руб. за период с 26.12.2018 по 28.08.2020.

Кроме того истцом начислен штраф  в размере 2 646 500 руб. ввиду нарушения АО «Трест гидромонтаж» условий контракта о предоставлении банковской гарантии.

Отказ от добровольной уплаты начисленных неустойки и штрафа послужил основанием для обращения предприятия в арюитрыжный суд с иском.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В п. 1 ст. 718 ГК РФ указано, что в ходе выполнения подрядных работ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. 

Согласно ст. 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по их устранению. 

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ). 

В соответствии с п. 2 ст. 719 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 719 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Расторжение контракта в одностороннем порядке осуществляется в порядке, установленном ст. 95 Закона № 44-ФЗ. 

Как следует из материалов дела, на письма генподрядчика от 08.11.2018 № 02-6779/18-ТГ, от 18.12.2018 № 02-7669/18-ТГ заказчик направил ответы от 05.12.2018 № 4545 и от 30.01.2019 № 0341/08, согласно которым заказчик скорректировал и предложил подрядчику к рассмотрению сметные расчеты. 

Так, в ходе исполнения контракта уточнены были объемы и стоимость выполняемых работ, в том числе: приведены в соответствие фактическому выполнению условия производства работ в акватории (производство работ в условиях «открытого рейда» заменено на условия производства работ в «закрытой акватории»); учтены выполненные дополнительные объемы работ по засыпке пазух больверка песком, уплотнению песка, укладке бетона в мешках, устройству деревянных пробок внутри свай, а также учтена работа плавучей техники при установке несъемной металлической опалубки. 

Согласно письмам от 10.07.2018 № 2520, от 05.12.2018 № 4545, от 11.02.2019 № 0504, 15.02.2019 № 0594, от 01.03.2019 № 0762 заказчик осуществлял взаимодействие с подрядчиком при производстве работ. 

Письмом от 27.02.2019 № 02-1062/19-ТГ генподрядчик просит согласовать объемы, виды и стоимость дополнительных работ, а письмом от 20.12.2019 № 02-6081/19-ТГ уведомляет заказчика о приостановлении выполнения работ в связи с невозможностью их выполнения по причине отсутствия согласования заказчика на выполнение допработ, без которых продолжение работ по контракту невозможно. 

Заказчик направил проект дополнительного соглашения в Федеральное агентство морского и речного транспорта (Росморречфлот) для согласования заключения сделки во исполнение требований Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и Постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 № 739 (на согласование сделки с собственником федерального имущества потребовалось время). 

На основании согласования Росморречфлота от 05.07.2020 № ЗД-27/7421 заказчик подписал дополнительное соглашение, которое письмом от 07.07.2020 № 0602/08-02.02 направил генподрядчику, что отражено в возражениях истца на отзыв ответчика от 27.08.2021 и не оспаривается сторонами. 

Таким образом, у генподрядчика до 07.07.2020 существовали препятствия к окончанию выполнения основных работ по причине наличия дополнительных работ, выполнение которых было необходимым, а их выполнение в отсутствие дополнительного соглашения органичено характером отношений сторон, основанных на государственном контракте. 

Суд указал, что объемы невыполненных (просроченных) работ составляли 16,7% от стоимости работ, соответственно и срок выполнения работ необходимо было продлить в такой же пропорции, от 10 до 16% от срока выполнения работ, что составляет от 54 дней срока, т.е. до 30.08.2020. 

Неустойка за просрочку работ начислена истцом по 28.08.2020, что находится за пределами срока выполнения работ, исчисленного с учетом вины заказчика, длительный период времени согласовывавшего выполнение необходимых допработ. 

В соответствии с пунктом 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо переноса сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. 

Из представленной переписки суд усматривает, что генподрядчик не имел возможности своевременно выполнить работы, предусмотренные контрактом, поскольку заказчик недолжным образом исполнял свою законную и договорную обязанность по оказанию содействия подрядчику. 

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

Из положений п. 1 ст. 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

Исходя из п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ). 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении ответчиком условий ч. 1 ст. 716 ГК РФ, в частности о направлении в адрес истца уведомлений о необходимости выполнения дополнительных работ, при этом были приняты все возможные меры для надлежащего исполнения условий договора, что исключает возможность применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки. 

В силу изложенного требования истца о взыскании пени за просрочку выполнения работ не обоснованы и не подлежат удовлетворению, иск не подлежит удовлетворению за необоснованностью, в связи с наличием вины кредитора. То обстоятельство, что генподрядчик дополнительное соглашение не подписал, возражений по его условиям не представил, не влияет на вышеизложенные выводы, поскольку не отражается на выводах о продлении срока выполнения работ в связи с обсуждением вопроса о необходимости проведения дополнительных работ. 

Действия генподрядчика по неподписанию дополнительного соглашения и по отказу от договора подряда являются необоснованными, неправомерными, но они не препятствуют продлению срока выполнения работ по причине наличия зависящих от заказчика причин, не позволяющих выполнять работы. 

То обстоятельство, что уведомление о приостановлении работ было направлено за пределами срока выполнения работ, не является само по себе основанием для начисления неустойки, существо которой не может сводиться к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой по формальным основаниям. 

Принципиальным  в данном случае является вопрос отсутствия вины генподрядчика в задержке выполнения работ в период согласования дополнительного соглашения, поскольку начисление неустойки является санкцией за виновное поведение.

При этом, отсутствие вины заказчика, на котором последний настаивает в апелляционной жалобе, в значительном по времени периоде согласования заключения дополнительного соглашения, само по себе не порождает последствия в виде наложения санкций на генподрядчика.

Вне зависимости от причин затягивания процесса подписания дополнительного соглашения со стороны заказчика, генподрядчик не имел возможности продолжить выполнение работ без содействия генподрядчика в части заключения соглашения.

Заказчиком совершены, в конечном итоге действия, направленные на достижение результата по контракту, соблюдению всех обязательств, однако данные действия совершались продолжительное время, и препятствовали генподрядчику выполнить оставшиеся 10% работ, что позволяет не взыскивать за спорный период неустойку за просрочку в выполнении работ.           

Данный вывод не находится в противоречии с выводами и установленными обстоятельствами по делу № А40-243472/2020 и А32-6446/2019, поскольку в рамках указанных дел исследовались иные обстоятельства, связанные с отказом генподрядчика выполнять работы уже после направления ему дополнительного соглашения. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Доводы апелляционной жалобы в данной части не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.

Генподрядчик действовал с должной осмотрительностью, поскольку продолжение основных работ без проведения дополнительных могло привести к негативным последствиям в виде ненадлежащего качества выполненных работ, а также отказа заказчика в оплате работ, выполненных за рамками заключенного контракта. Ответчик своевременно сообщил о возникших затруднениях в работе и был вправе ожидать своевременного и надлежащего содействия со стороны заказчика, в последующем всячески способствовал продолжению работ путем ведения переписки по согласованию дополнительных работ.

Кроме того заказчик не предъявлял претензий о нарушении срока исполнения договора вплоть до обращения в суд, наоборот, в адрес ответчика направлялись письма о согласовании дополнительных работ.

Требования истца о взыскании штрафа в размере 2 646 500 руб. являются обоснованными в полной сумме. 

Ответчиком допущено нарушение условий п. 8.7. контракта, не предоставлена банковская гарантия по истечении срока действия ранее представленной банковской гарантии, за что п. 8.2 контракта предусмотрена ответственность в размере 5% от цены контракта. 

Однако ответчиком заявлено о снижении размера штрафа по основаниям, установленным ст. 333 ГК РФ. 

К моменту окончания срока банковской гарантии по обеспечению исполнения обязательств по контракту, неисполненными являлись обязательства ответчика на сумму 81 467 746, 44 руб. К моменту расторжения контракта – 49 329 819, 87 руб., что составляет менее 10% от цены контракта.

Учитывая изложенное и принимая во внимание несоразмерность суммы штрафа последствиям неисполнения обязательства по предоставлению новой банковской гарантии, а также, учитывая отсутствие в связи с данным нарушением генподрядчика последствий для заказчика, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер штрафа на 50%, взыскав штраф в размере 1 323 250 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части возможности снижения размера штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку суд верно расценил отсутствие последствий для заказчика в связи нарушением генподрядчика, как надлежащее основание для применения указанной нормы.

Верен также и вывод суда первой инстанции о том, что судебные решения, на которые ссылается истец, не являются преюдициальными по отношению к рассматриваемому спору, поскольку они были приняты в отсутствие всех необходимых для рассмотрения настоящего дела материалов.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. 

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. 

В связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

    

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края 21.03.2022 по делу № А32-19264/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                          Р.Р. Илюшин

 

Судьи                                                                                        Н.В. Нарышкина

 

                                                                                                   Т.Р. Фахретдинов