/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65346/2017

03 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   22 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца: Ивановская А.Е. по доверенности от 28.11.2017, Шутенко А.С. по доверенности от 28.11.2017;

от ответчика: Коржалов А.А. по доверенности от 12.09.2018;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17611/2018) ООО "Техпром" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2018 по делу № А56-65346/2017 (судья Пономарева О.С.), принятое

по иску ООО "Корпорация "Энерготех"

к ООО "Техпром"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Корпорация ЭнергоТех» (далее – ООО «Корпорация ЭнергоТех», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХПРОМ» (далее – ООО «ТЕХПРОМ», ответчик) 641.461 руб. 28 коп. задолженности по договору № 10/08С от 04.08.2016, 18.538 руб. 23 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2018 по делу № А56-65346/2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В жалобе заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – договора субподряда № 01/09/СП от 19.09.2016, заключенного ООО «ТЕХПРОМ» с ООО «Гидроэлектромонтажная организация», акта от 30.09.2016, справки от 30.09.2016. Также заявлено ходатайство об истребовании у истца книг покупок за 3, 4 квартал 2016 года. В связи с отказом суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства ответчика о проведении почерковедческой экспертизы ООО «ТЕХПРОМ» заявило о фальсификации доказательств – доверенности от 05.09.2016, просило истребовать у истца оригинал доверенности для проведения почерковедческой экспертизы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на следующие обстоятельства. Истец не выполнил пункт 6.3 договора № 10/08С от 04.08.2016 – не направил в адрес ответчика извещение о готовности к сдаче результата работ. Работы по договору истцом фактически не выполнены. Акты по форме КС-2 и КС-3 подписаны неуполномоченным лицом. Надлежащих доказательств выполнения работ материалы дела не содержат. Спорный объем работ выполнен иной организацией, в подтверждение чего к жалобе приложен договор субподряда № 01/09/СП от 19.09.2016, акт от 30.09.2016, справка от 30.09.2016.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От ответчика поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых ООО «ТЕХПРОМ» полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу почерковедческой экспертизы. В дополнениях заявлено ходатайство об истребовании у ООО «ЭлектроМонтажСервис» доказательств фактической оплаты ООО «Корпорация ЭнергоТех» работ с субподрядчиком, отражение расчетов по бухгалтерским документам, подтверждение наличия достаточного количества работников и механизмов для выполнения работ у субподрядчика, доказательства проживания работников (персонала) субподрядчика, командировочные удостоверения работников на время выполнения работ.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство об истребовании доказательств, обозначенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, а также ходатайство о назначении по делу экспертизы. Представители истца поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, возражали против удовлетворения заявленных ходатайств.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36), к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик указал, что представленный истцом акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.08.2016 № 1, подписаны со стороны ООО «ТЕХПРОМ» неуполномоченным лицом - Ковалевым М.В. В связи с чем заявил о фальсификации представленной в материалы доверенности от 05.09.2016. Судом первой инстанции порядок проверки заявления о фальсификации доказательства, установленный статьей 161 АПК РФ, соблюден. 

В подтверждение наличия у Ковалева М.В. полномочий на приемку работ от имени ООО «ТЕХПРОМ» истцом представлен приказ № 19 от 19.07.2016. Приказом от 19.07.2016 Ковалев М.В., главный инженер ООО «ТЕХПРОМ», назначен руководителем проекта «Замена транспортно упаковочной линии бумажного цеха производства сульфатной беленой целлюлозы и печатных бумаг» филиала ОАО «Группа «Илим» ответственным за организацию строительства с правом подписи от лица ООО «ТЕХПРОМ». 

Доказательств того, что приказ от 19.07.2016 в установленном законом порядке признан недействительным, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, полномочия Ковалева М.В. на приемку работ подтверждены приказом от 19.07.2016 № 19. В связи с чем суд первой инстанции отклонил заявление о фальсификации доказательств (протокол судебного заседания от 25.04.2018). 

Поскольку заявление о фальсификации доказательств отклонено, суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

С учетом вышеизложенных обстоятельств апелляционный суд полагает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В силу части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

На основании пункта 7 Постановления № 23 согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления № 23, до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ). 

В силу части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Ходатайство ООО «ТЕХПРОМ» о назначении судебной экспертизы содержится непосредственно в апелляционной жалобе, в судебном заседании 22.08.2018 представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство. Вместе с тем, ходатайствуя о назначении экспертизы в апелляционном суде, ООО «ТЕХПРОМ» не представило информацию о возможности ее проведения каким-либо экспертным учреждением в период рассмотрения апелляционной жалобы, стоимости экспертизы, сроках ее проведения, не представлены доказательства перечисления денежных средств за проведение экспертизы на депозитный счет суда апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Оценивая процессуальное поведение ответчика, апелляционный суд считает, что фактически заявленное ходатайство направлено на затягивание судебного процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Исходя из принципа состязательности сторон, суд апелляционный инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд отказывает ООО «ТЕХПРОМ» в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представив в суд апелляционной инстанции документы, приложенные к апелляционной жалобе, податель жалобы не обосновал невозможности представления их в суд первой инстанции и значимость данных документов для рассмотрения жалобы. В связи с чем ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклонено судом апелляционной инстанции, указанные документы апелляционный суд возвращает заявителю с текстом настоящего постановления.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ ответчик, не имея возможности самостоятельно получить необходимые доказательства, вправе заявить ходатайство об истребовании судом доказательств.

Отклоняя ходатайство об истребовании, суд апелляционной инстанции указывает, что ответчик не представил доказательств того, что он не имеет возможности самостоятельно получить документы (копии документов), имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.08.2016 между сторонами заключен договор, по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить строительные работы в блоке цехов производства сульфатной беленой целлюлозы и печатных бумаг транспортноупаковочной линии на объекте – Филиал ОАО «Группа «Илим» в г. Коряжме, расположенном по адресу: Архангельская обл., г.Коряжма.

Как указывает истец, ООО «Корпорация ЭнергоТех» выполнило работы стоимостью 641 461 руб. 28 коп., в подтверждение чего в материалы дела представил акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.08.2016 № 1, подписанные со стороны ООО «ТЕХПРОМ» Ковалевым М.В. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком по оплате выполненных работ, ООО «Корпорация ЭнергоТех» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчиком с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании части 4 статьи 753 ГКРФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение выполнения работ по договору ООО «Корпорация ЭнергоТех» в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.08.2016 № 1, подписанные со стороны ООО «ТЕХПРОМ» Ковалевым М.В. 

Довод о том, что указанные документы подписаны неуполномоченным лицом отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как указано выше, акт подписан со стороны работника ООО «ТЕХПРОМ» Ковалевым М.В. Согласно приказу № 19 от 19.07.2016 Ковалев М.В. является главным инженером ООО «ТЕХПРОМ», назначен руководителем проекта «Замена транспортно упаковочной линии бумажного цеха производства сульфатной беленой целлюлозы и печатных бумаг» филиала ОАО «Группа «Илим» ответственным за организацию строительства с правом подписи от лица ООО «ТЕХПРОМ». Приказ от 19.07.2016 в установленном законом порядке ответчиком не оспорен.

Таким образом, полномочия Ковалева М.В. на приемку работ подтверждены приказом от 19.07.2016 № 19. 

Апелляционная коллегия учитывает, что акт и справка скреплены печатью ООО «ТЕХПРОМ», что также свидетельствует о наличии полномочий лица на совершение действий по приемке работ (статья 182 АПК РФ).

Кроме того, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия Ковалева М.В. могли явствовать из обстановки, в которой он действовал при приемке работ.

При этом доказательств информирования ответчиком своих контрагентов, в частности, истца о наличии полномочий на подписание актов у конкретно названных работников ответчика, ООО «ТЕХПРОМ» не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик с момента подписания акта, справки предпринимал действия по оспариванию факта выполнения работ по договору № 10/08С от 04.08.2016, подписания документов неуполномоченным лицом, материалы дела также не содержат.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Доказательств наличия претензий относительно качества, объема, сроков выполненных работ по договору и доведение их до сведения ООО «Корпорация ЭнергоТех» в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «ТЕХПРОМ» не представлено.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Документы, не тождественные по содержанию с представленными истцом актом, справкой, ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что материалы дела содержат допустимые и достаточные доказательства выполнения ООО «Корпорация ЭнергоТех» и принятия ООО «ТЕХПРОМ» работ на заявленную сумму по спорному договору.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Доказательств, свидетельствующих об оплате выполненных работ в полном объеме, в материалы дела не представлено.

Оценив совокупность представленных доказательств с учетом указанных процессуальных норм и распределения бремени доказывания, апелляционная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО «Корпорация ЭнергоТех» о взыскании с ООО «ТЕХПРОМ» 641.461 руб. 28 коп. долга.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца неустойки предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления № 36).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2018 по делу № А56-65346/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Семиглазов

Судьи

 

Е.В. Савина

 О.В. Фуркало