ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-1915/2021

20АП-1872/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 06.05.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителя  акционерного общества «Брянскнефтепродукт» - ФИО2 (доверенность № 1 от 01.01.2022, личность установлена на основании паспорта, диплом), в отсутствие в судебном заседании другого лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.02.2022 по делу               № А09-1915/2021 (судья Репешко Н.А.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «Брянскнефтепродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Брянск), к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва), о взыскании 49 353 руб. 17 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Брянскнефтепродукт» (далее – АО «Брянскнефтепродукт», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» по месту нахождения филиала страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в г. Брянске (далее – САО «РЕСО-Гарантия», ответчик) о взыскании 71 189 руб. 49 коп. недоплаченного страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 12.04.2021 исковое заявление АО «Брянскнефтепродукт» было принято, возбуждено производство по делу.

Письмом от 02.09.2021 № 53/19462 из ОГИБДД МО МВД России «Новозыбковский» по запросу суда поступила копия материала дела по факту ДТП, произошедшего 29.09.2020 в 13.10 на АЗС №74 (Брянская область, Климовский район, с.Новые Юрковичи, автодорога Климово-Сеньковка) с участием автомобиля IVECO STRALIS BG 1036 LT с прицепом WIELTON AU 145 BG (т. 2, л. д. 31 – 37).

Определением суда от 19.10.2021 по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза.

Определением суда от 22.10.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

06.12.2021 в Арбитражный суд Брянской области поступило экспертное заключение от 03.12.2021 № 21-ЭВРН-6443-12-4369, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 11.01.2022 в присутствии сторон доказательство - экспертное заключение от 03.12.2021 № 21-ЭВРН-6443-12-4369 исследовано судом.

Кроме того, в судебном заседании 11.01.2022 истцом было заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований и взыскании с ответчика 49 353 руб. 17 коп. недоплаченного страхового возмещения, 30 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, а также 2 000 руб. государственной пошлины, которое было удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.02.2022 по делу                                     № А09-1915/2021 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить. Апеллянт мотивирует свою позицию тем, что вывод суда о принадлежности полиса ОСАГО серии SRB № WS072993591 ответчику является ошибочным. Также полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения необоснованно удовлетвотрено требование истца и рассчитано страховое возмещение без учета износа.

САО «РЕСО-Гарантия» представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.09.2020 в 13 час. 10 мин. Автомобиль IVECO STRALIS BG1036LT с прицепом WIELT0N AU145BG, под управлением водителя Горич Ненад, в результате ДТП на АЗС № 74 (Брянская обл., Климовский р-н, с. Новые Юрковичи, автодорога Климово-Сеньковка) совершил повреждение опоры навеса и дорожного покрытия.

В связи с произошедшим, старшим инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Новозыбковский» было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 29.09.2020 и дополнение к нему от 29.09.2020 в отношении гражданина Сербии Горич Ненад, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1, л. д. 18 – 19).

Виновник имеет «Зеленую карту» на автомобиль и полуприцеп SRW/WS/072993580 и SRW/WS/072993591 (т. 1, л. д. 20).

Гражданская ответственность водителя Горич Ненад на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО (страховой полис серии SRB № WS072993591) в САО «РЕСО-Гарантия».

Как указал истец в исковом заявлении, информация о событии была передана в PCА 02.10.2020, PCА присвоил делу № RU-222329.

09.10.2020 АО «Брянскнефтепродукт» обратилось в СПАО «РЕСО-Гарантия» (Брянский филиал) с заявлением о страховом случае с требованием о возмещении вреда, причиненного АО «Брянскнефтепродукт» (т. 1, л. д. 17).

Страхователь обратился в ООО «Ассистанс Оценка» на основании акта осмотра ООО «КАР-ЭКС» от 20.10.2020 № ЗК10465214 с целью определения стоимости материального ущерба (ремонта без учета износа и с учетом износа).

Согласно локальной смете № ЗК10465214, составленной ООО «Ассистанс Оценка», стоимость материального ущерба (ремонта без учета износа) с НДС составила: 31 953 руб. 06 коп., стоимость материального ущерба (ремонта с учетом износа) с НДС составил10.02.2022: 28 372 руб. 20 коп. (т. 1, л. д. 127 – 129).

22.10.2020 СПАО «РЕСО-Гарантия» был составлен акт о страховом случае убыток №ЗК10465214, согласно которому расчет страхового возмещения составил 28 372 руб. 20 коп. (т. 1, л. д. 152).

Платежным поручением от 26.10.2020 № 548881 САО «РЕСО-Гарантия» перечислило в адрес АО «Брянскнефтепродукт» страховое возмещение в размере 28 372 руб. 20 коп. (т. 1, л. д. 153).

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что в соответствии с договором подряда от 13.10.2020 № 3790220/0435Д, заключенного между АО «Брянскнефтепродукт» (Заказчик) и ООО «ЛюксОйл-СервисБрянск» (Подрядчик), Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика следующую работу: «Ремонт навеса на АЗК №74» в срок 2 календарных дня (с 13.10.2020 по 14.10.2020), а Заказчик обязался принять результат работы и осуществить расчеты с подрядчиком за выполненные работы; предельная стоимость работ по ремонту навеса и дорожного покрытия на АЗС № 74 (Брянская обл., Климовский р-н, с.Новые Юрковичи, автодорога Климово-Сеньковка) составила 99 561 руб. 49 коп. (п. 1.1., п.1.2., 1.3., п. 4.1 договора).

Работы в соответствии с договором подряда от 13.10.2020 № 3790220/0435Д были выполнены в полном объеме (КС- 2 от 14.10.2020 №1, КС-3 от 14.10.2020 №1 ) на сумму 99 561 руб. 49 коп. и оплачены 25.11.2020 платежным поручением № 95021 (т.1, л. д. 48).

17.12.2020 письмом исх.№10/4325 АО «Брянскнефтепродукт» обратилось к САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 71 189 руб. 29 коп. (т. 1, л. д. 14 – 15).

Письмом от 14.01.2021 исх.№ РГ-804/133 САО «РЕСО-Гарантия» отказало АО «Брянскнефтепродукт» в удовлетворении претензии, сославшись на то, что представленная смета не может быть принята к рассмотрению, так как не соответствует требованиям действующего законодательства, в расчете не учтен износ, а также не указаны индексы перевода цен для материалов (т.1, л. д. 16).

В связи с тем, что размер вреда, причиненного истцу, значительно превысил выплаченную страховщиком сумму 28 372 руб., на основании п.4 ст. 931 ГК РФ, п.4.15. Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» АО «Брянскнефтепродукт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст.309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (п. 2 ст. 927 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В п. 4 ст. 931 ГК РФ указано, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

По смыслу названных правовых норм обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая убытков. Таким образом, основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Брянской области 03.04.2008 серии 32-АГ № 317518, истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание АЗС, производственного (промышленного) назначения, общей площадью 63,6 кв.м., инв.№ 0-689, лит. Б, расположенное по адресу: Брянская область, Климовский район, с. Новые Юрковичи, автодорога Климово – Сеньковка (т. 1, л. д. 21).

Факт причинения имущественного вреда АО «Брянскнефтепродукт» путем повреждения автомобилем IVECO STRALIS BG1036LT с прицепом WIELT0N AU145BG опоры навеса и дорожного покрытия в результате ДТП, произошедшего 29.09.2020 на АЗС №74 (Брянская обл., Климовский р-н, с.Новые Юрковичи, автодорога Климово-Сеньковка), подтверждается материалами дела по факту ДТП, направленных ОГИБДД МО МВД России «Новозыбковский» по запросу суда.

В рапорте оперативного дежурного ОП МО МВД России «Новозыбковский» от 29.09.2020 лейтенант полиции ФИО3 доложил, что «29.09.2020 в 13 час. 20 мин. ФИО4 управляющий АЗС 74, по телефону сообщил, что на территории АЗС автомашиной «Ивеко» повреждена опора навеса» (т. 2, л. д. 33).

Из постановления об административном правонарушении и дополнении к нему от 29.09.2020, а также схемы места дорожно-транспортного происшествия усматривается, что 29.09.2020 в 13 час. 10 мин. Автомобиль IVECO STRALIS BG1036LT с прицепом- WIELT0N AU145BG, под управлением водителя Горич Ненад, в результате ДТП на АЗС №74 (Брянская обл., Климовский р-н, с.Новые Юрковичи, автодорога Климово-Сеньковка), совершил повреждение опоры навеса высотой 4,5м., принадлежащей АО «Брянскнефтепродукт».

Факт причинения имущественного вреда АО «Брянскнефтепродукт» в результате ДТП ответчиком не оспорен, каких-либо возражений в отношении наличия страхового случая страховщик не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наступлении страхового случая.

Изучив вышеуказанные документы из административного дела по факту ДТП, имеющиеся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные доказательства являются достаточными для установления факта причинения ущерба, причинно-следственной связи между действиями водителя Горич Ненад и наступившими последствиями.

Таким образом, факт наличия причинно-следственной связи между действиями водителя Горич Ненад и причиненным истцу вредом подтверждается материалами дела.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого случая убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В связи с изложенными выше обстоятельствами истец вправе требовать от ответчика исполнения обязанности по выплате недополученного страхового возмещения.

В обоснование размера причиненного ему спорным ДТП ущерба, составившего по уточненному расчету истца 49 353 руб. 17 коп. (т. 3, л. д. 52), истец сослался на заключенный им и представленный в материалы дела: договор подряда от 13.10.2020 № 3790220/0435Д с ООО «ЛюксОйл-СервисБрянск» на сумму 99 561 руб. 49 коп. с приложением к договору № 1 технического задания на ремонт навеса АЗК № 74 от 13.10.2020), с приложением № 1 к техническому заданию ведомости объемов работ «Ремонт навеса АЗК № 74», приложением к договору №2 локально сметного расчета (т. 1, л. д. 28 – 44), предмет договора – выполнение ремонт навеса на АЗК № 74.

В доказательство надлежащего выполнения подрядчиком ООО «ЛюксОйл-СервисБрянск» условий вышеуказанного договора истцом представлен акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 14.10.2020, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3; в доказательство произведенной по данному договору оплаты подрядчику в сумме 99 561 руб. 49 коп. истцом представлено платежное поручение от 25.11.2020 №95021 (т.1, л.д.48).

Ответчик не согласился с предъявленной истцом к возмещению суммой ущерба, полагая ее необоснованной и недоказанной.

В связи с возникшей в ходе рассмотрения дела необходимостью определения размера причиненного в результате спорного ДТП ущерба, по ходатайству истца, определением суда от 19.10.2021 была назначена судебная экспертиза с поручением ее проведения эксперту ООО «ОК «ВарМи» ФИО5

В определении суда от 19.10.2021 перед экспертом ООО «ОК «ВарМи» ФИО5 были поставлены следующие вопросы:

1) Могли ли возникнуть повреждения имущества АО «Брянскнефтепродукт» - навеса на АЗК №74, указанные в ведомости объемов работ, локальной смете и акте о приемке работ от 14.10.2020 к договору подряда от 13.10.2020 № 3790220/0435Д, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.09.2020 в результате наезда на опру навеса на АЗК №74 автомобиля IVECO STRALIS BG 1036 LT с прицепом WIELTON AU 145 BG?

2) С учетом ответа на первый вопрос определить, является ли необходимым и достаточным объем работ по восстановительному ремонту поврежденного имущества, определенный в ведомости объемов работ, локальной смете и акте о приемке работ от 14.10.2020 к договору подряда от 13.10.2020 № 3790220/043?

3) С учетом ответа на первые два вопроса рассчитать стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества АО «Брянскнефтепродукт» - навеса на АЗК №74, при необходимости исключив необоснованно включенные в вышеуказанные объемы работы, с учетом износа имущества и без учета износа имущества.

06.12.2021 в Арбитражный суд Брянской области поступило экспертное заключение от 03.12.2021 №21-ЭВРН-6443-12-4369, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу: изучив копии представленных материалов дела № А09-1915/2021, административный материал и фотоматериал с места ДТП от 29.09.2020, эксперт пришел к заключению, что повреждения имущества АО «Брянскнефтепродукт» - навеса на АЗК № 74, указанные в ведомости объемов работ, локальной смете и акте о приемке работ от 14.10.2020 к договору подряда от 13.10.2020 № 3790220/0435Д, что они  могли возникнуть в результате ДТП 29.09.2020.

По второму вопросу: изучив объёмы и виды работ, отраженные в ведомости объемов работ, локальной смете и акте о приемке работ от 14.10.2020 к договору подряда от 13.10.2020 № 3790220/0435Д, с учетом ответа на первый вопрос, эксперт пришел к заключению, что объем работ по восстановительному ремонту поврежденного имущества, не соответствует представленным копиям проекта, административным материалам и фотоматериалам.

По третьему вопросу: с учетом ответа на первые два вопроса стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества по состоянию на 29.09.2020, составляет с учетом износа: 63 410 руб. 80 коп.

С учетом ответа на первые два вопроса, эксперт установил, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества по состоянию на 29.09.2020, составляет без учета износа: 77 725 руб. 37 коп.

В соответствии со ст.89 АПК РФ заключение эксперта признается документом, допускаемым в качестве доказательства по делу и подлежащим оценке судом по правилам ст.71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

С учетом вышеизложенного, оценив экспертное заключение от 03.12.2021 № 21-ЭВРН-6443-12-4369, составленное по результатам проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное экспертное заключение отвечает принципам обоснованности, однозначности, существенности и достоверности, не содержит неясности в суждениях и противоречивых выводов, данное заключение достаточно ясное и полное, выполнено последовательно. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. При таких обстоятельствах, оценив заключение эксперта от 03.12.2021 № 21-ЭВРН-6443-12-4369 по правилам ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу и может быть использовано для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате спорного ДТП имущества истца.

При этом, ответчиком в рамках настоящего дела не заявлялось ходатайство о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Исходя из выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении по результатам проведенной судебной экспертизы, истец уточнил размер исковых требований в части взыскания страхового возмещения и просил взыскать с ответчика 49 353 руб. 17 коп. страхового возмещения, из расчета: 77 725 руб. 37 коп. (стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества без учета износа, установленного в результате проведения экспертного исследования) – 28 372 руб. 20 коп. (неоспариваемая выплата, выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения) = 49 353 руб. 17 коп. (недоплаченная часть страхового возмещения).

Возражая против размера уточненных исковых требований, ответчик обратил внимание суда на то, что истец предоставил поврежденное имущество в отремонтированном состоянии, при чем ответчиком все сроки для организации осмотра были соблюдены, сослался на абз.4, 5 п.11 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта. Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» полагало, что в соответствии с нормами действующего законодательства, не представленное для осмотра поврежденное имущество, не может быть включено в расчет стоимости страхового возмещения.

Доводы ответчика о том, что истец не представил страховщику для осмотра поврежденное имущество или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, предоставив при этом поврежденное имущество в отремонтированном состоянии, судом первой инстанции правомерно отклонены в связи с тем, что неисполнение потерпевшим обязанности предоставить имущество для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, в рассматриваемом случае, не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку обстоятельства ДТП с причинением вреда имуществу отражены в материалах дела по факту ДТП, а достоверность расчета ущерба в размере 77 725 руб. 37 коп. (без учета износа), произведенного экспертом ООО «ОК «ВарМи» ФИО5 в экспертном заключении от 03.12.2021 № 21-ЭВРН-6443-12-4369, ответчиком не оспорена. Ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по определению размера ущерба, как было указано ранее, ответчик не заявил.

На момент рассмотрения дела ремонт опоры навеса на АЗК № 74 произведен, поскольку в соответствии с пунктом 1.3. договора подряда от 13.10.2020 № 3790220/0435Д ООО «ЛюксОйл-СервисБрянск» обязался произвести ремонт навеса в срок 2 календарных дня: с 13.10.2020 по 14.10.2020 согласно календарному графику (приложение № 9 к договору).

Согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору подряда), в качестве основания для выполнения работ указано: угроза обрушения навеса АЗК № 74, в связи с повреждением несущих конструкций в результате ДТП (т.1, л. д. 40 – 41).

При этом судом первой инстанции учтена особенность поврежденного имущества – опоры навеса, используемой истцом для осуществления своей предпринимательской деятельности по розничной продаже топлива, для осуществления которой необходим заезд под навес АЗК. Наличие каких-либо неисправностей, временных подпорок значительно уменьшает поток клиентов на АЗК, поскольку создает впечатление небезопасной конструкции, которая в любой момент может обрушиться на клиента или его автомобиль. Задержка ремонта опоры может нести риск возникновения для истца убытков в виде упущенной выгоды, в связи с чем начало осуществления ремонта поврежденного имущества без уведомления страховой компании должно рассматриваться в качестве мер, предпринятых потерпевшим для предотвращения возникновения убытков в большем размере, что соотносится с соблюдением принципа добросовестности поведения участника гражданского оборота.

Кроме того, необходимо учесть, что вызов на место ДТП представителя страховщика лица, причинившего вред и проведение соответствующей экспертизы (оценки) причиненного ущерба занимают достаточно значительный период времени. С учетом того, что поврежденная опора навеса АЗК может нести угрозу здоровью и жизни клиентов АЗК, а также может нанести имущественный вред их автомобилям, такие действия потерпевшего могут привести к ухудшению аварийной ситуации и причинению ущерба в значительно большем размере.

В связи с этим неисполнение потерпевшим требований пункта 10 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» и пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, не повлекло невозможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, и не свидетельствует о таком злоупотреблении правом потерпевшим, которое с учетом обстоятельств дела, характера и последствий такого поведения могло бы послужить основанием для отказа в защите нарушенного права (статья 10 ГК РФ, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Данная позиция поддерживается судебной практикой, в т.ч. постановлениями Арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2020 по делу № А09-65-6051/2020, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.08.2018 по делу № А38-6240/2017.

Возражая против размера ущерба, ответчик в апелляционной жалобе указал, что при расчете стоимости недоплаченного страхового возмещения нельзя исходить  из стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества без учета износа.

Между тем, ответчиком не учтено, что нормы Закона об ОСАГО, Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, касающиеся порядка оценки причинения ущерба автотранспортному средству, в отношении недвижимого имущества применению не подлежат. В данном случае правовое регулирование осуществляется в соответствии с нормами ГК РФ о страховании.

Вместе с тем, в силу подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Между тем, данный пункт статьи 12 Закона об ОСАГО подлежит применению только при осуществлении восстановительного ремонта, который, по смыслу Закона об ОСАГО (абзацы восьмой, шестнадцатый и восемнадцатый статьи 1, пункт 15 статьи 12) и с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункты 48 – 56) (далее - Постановление № 58), производится в отношении транспортных средств.

Указанный подход является правомерным, поскольку обеспечивает равные гарантии для всех потерпевших, имуществу которых (за исключением транспортных средств) причинен ущерб, поскольку не любое такое имущество имеет комплектующие.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции и т.д.) размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п. Указанные документы истцом представлены. Данные о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу имущества, произведенные экспертом на основании документов, представленных истцом, материалов дела по факту ДТП, ответчиком не оспорены.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 (пункты 38, 39).

Кроме того, как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Тем самым на основании статей 15, 1064 ГК РФ потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков (Определение Верховного Суда РФ № 305- ЭС15-1554 от 27.03.2015).

На основании изложенного, довод ответчика о том, что при расчете возмещения в отношении поврежденного имущества следует учитывать износ, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку это противоречит положениям Закона об ОСАГО и разъяснениям, данным в Постановлении № 58, предусматривающим применение коэффициента износа только в расчетах возмещения в отношении транспортных средств.

Данная позиция поддерживается судебной практикой, в т.ч. постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.08.2018 по делу № А38-6240/2017, определением  Верховного суда Российской Федерации от 28.12.2018 № 308-ЭС18-22026 по делу № А53-33558/2017.

На основании вышеизложенного, с учетом выводов эксперта по результатам проведения судебной экспертизы требование истца о взыскании с ответчика 49 353 руб. 17 коп. недоплаченного страхового возмещения правомерно удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 17.02.2022 по делу № А09-1915/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

 

И.Г. Сентюрина

Т.В. Бычкова

И.П. Грошев