120

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63804/2022

14 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Домрачевой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Порядок» (адрес:  194362, г. Санкт-Петербург, по. Парголово, Выборгское ш., д. 226, литер А, пом. 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2014, ИНН: 

<

***>)

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Центр контроля качества товаров (продукции), работ и услуг» (адрес:  191124, 

<

...>, литера Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: 

<

***>)

о 73 000 руб.

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 01.09.2022;

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.01.2022.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Порядок» обратилось                                 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Центр контроля качества товаров (продукции), работ и услуг» о возмещении 73 000 руб. убытков.

Определением суда от 27.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению                        в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. 

От ответчика поступил отзыв на иск.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел                   к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением суда от 25.08.2022 назначил предварительное и судебное заседания на 09.11.2022.

Учитывая, что суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству пришел к выводу о достаточности доказательств, необходимых для принятия законного и обоснованного решения по существу спора, при отсутствии возражений сторон и в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным признать дело подготовленным и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в соответствии с определением от 27.06.2022.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее. 

Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением «Центр контроля качества товаров (продукции), работ и услуг» (далее по тексту Ответчик, Заинтересованное лицо, Заказчик) 07.02.2022 года инициировано проведение электронного аукциона №0372200054922000005 в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Общество с ограниченной ответственностью «Порядок» (далее по тексту Истец, Заявитель, Участник) подало заявку на участие в электронном аукционе №0372200054922000005.

Ответчик допустил нарушения Федерального закона «О контрактной системе                  в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных                                     и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закона о контрактной системе, 44-ФЗ), а именно:

В документации Заказчик не описал, в рабочем/нерабочем состоянии будет предаваться оборудование Исполнителю, в случае если оборудование передается                      в нерабочем    состоянии    за    чей    счет   Исполнитель   должен    выполнить работы итд.

Условия документации ответчика, а именно, условия, отраженные в пунктах 3.3.19; 3.3.12 проекта контракта ответчика, противоречат требованиям части 3 статьи  33 Закона о контрактной системе.

Таким образом, в рассматриваемом случае ответчик нарушил требования части                  3 статьи 33, пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.

Истец обратился в Федеральную антимонопольную службу (ФАС России)                       с жалобой о нарушении законодательства. В соответствии с принципом подведомственности данная жалоба была передана на рассмотрение в УФАС по                    Санкт-Петербургу.

Для восстановления нарушенного права ООО «Порядок» заключило с ИП ФИО4 договор на оказание юридических услуг №22 от «01.11.2021,                        по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель берет на себя обязательство совершать от имени и за счет Заказчика комплекс юридических действий, имеющих своей целью представительство интересов Заказчика в Федеральной антимонопольной службе России или территориальных подразделениях Федеральной антимонопольной службы России по обжалованию аукционной документации. 

В обязанности Исполнителя входило, в том числе, подготовка запроса разъяснения документации, составление и подача жалобы на положения документации ответчика, представительство интересов Заказчика при рассмотрении жалобы                           в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу.

В соответствии с пунктом 6.1. договора на оказание юридических услуг №22                 от 01.11.2021 стоимость оказания услуг составила 73 000 руб.

ООО «Порядок» оплатило услуги согласно условиям договора, что подтверждается платежным поручением от 25.03.2022 №54.

В результате рассмотрения жалобы истца решением Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Санкт-Петербургу от 21.02.2021 по делу                   № 44-693/22 жалоба Истца признана частично обоснованной. Комиссия Управления УФАС по Санкт-Петербургу установила, что действия Ответчика являются неправомерными и нарушают положения Закона о контрактной системе, а также Комиссия Управления УФАС по Санкт-Петербургу признала, что выявленное в действиях ответчика нарушение является существенным, в связи с чем было выдано обязательное для исполнения ответчиком предписание УФАС от 21.02.2021 по делу                № 44-693/22 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Факт нарушения антимонопольного законодательства действиями ответчика установлен решением и предписанием УФАС по Санкт-Петербургу от 21.02.2021                  по делу № 44-693/22, которое не отменено и не признано недействительным.

Таким образом, Истец понес по вине ответчика убытки в размере 73 000 руб., связанные с обжалованием в УФАС по Санкт-Петербургу действий ответчика при проведении электронного аукциона. Решением УФАС по Санкт-Петербургу указанные действия Ответчика были признаны нарушающими законодательство РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 42 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ                      «О защите конкуренции» при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 9837/13, действия организации-заявителя по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по делу, привлечению представителя по ведению дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика по осуществлению недобросовестной конкуренции, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд не принимает доводы истца в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике. 

При этом, пунктом 4 данного Информационного письма также разъяснено, что осуществление защиты нарушенного права путем возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статья 16 ГК РФ), не ставится в зависимость от необходимости оспаривания этих действий (бездействия) по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Решение Комиссии Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок по делу 44-693/22 от 21.02.2022, которым жалоба признана частично обоснованной (далее - Решение УФАС), признано недействительным Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022.

Решение УФАС не содержит положений о том, что интересам истца причинен ущерб действиями ответчика при проведении Закупки.

Истцом в заявлении указана ложная информация о подаче заявки на участиев Закупке (Истец не указал дату и номер регистрации заявки на ЭТП,не предоставил скрин ЭТП с поданной заявкой). Истец заявку научастие в Закупке не подавал, разъяснений положений документации о Закупкене направлял. 

Истец, в соответствии с данными ЕГРЮЛ, осуществляет следующие виды деятельности: деятельность консультативная и работы в области компьютерных технологий, разработка программного обеспечения, деятельность учреждений культуры и искусств. Предметом Закупки является деятельность по техническому обслуживанию медицинского оборудования, т.е. деятельность, не осуществляемая Истцом в принципе. Кроме того, тстец является недобросовестным участником закупки и включен в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, тстец не имел намерения и возможности принимать участие в Закупке, подача Истцом жалобы в УФАС и результат рассмотрения этой жалобы никак не повлияла на положение Истца, поскольку истец не подавал заявку на участие в Закупке ни до подачи жалобы, ни после внесения Ответчиком изменений в документацию о Закупке, в связи с чем у истца нет правовых оснований заявлять о нарушенном праве и причиненном вреде.

Как указано тстцом в исковом заявлении, ООО «Порядок» заключило с ИП ФИО4 договор на оказание юридических услуг №22 от 01.11.2021, согласно которому исполнитель осуществляет подготовку запроса разъяснения документации, составление и подачу жалобы на положение документации Ответчика, представительство интересов при рассмотрении жалобы в УФАС.

Однако извещение о проведении Закупки размещено ответчиком только 07.02.2022 года, т.е. позже даты заключения истцом договора на оказание юридических услуг по обжалованию действий ответчика.

Кроме того, запрос разъяснений документации истцом не подавался, что подтверждается скрином с ЕИС, жалоба в УФАС подготовлена не исполнителем по договору ФИО4 а ФИО5 (указан в качестве исполнителя по тексту жалобы в УФАС, опубликованной в ЕИС за подписью ФИО6 - руководителя истца), представительство при рассмотрении жалобы в УФАС ФИО4                        не доказано, т.к. истцом не предоставлена заверенная УФАС копия протокола заседания.

Таким образом, ввиду отсутствия вступившего в законную силу решения, устанавливающего противоправные действия ответчика и причиненный этими действиями вред истцу, недоказанности истцом факта нарушения своего права действиями ответчика и причинения убытков исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Домрачева Е.Н.