027/2023-33558(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7437/2019

г. Вологда

18 июля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 18 июля 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Селецкой С.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ФИО2 на определение Арбитражного суда  

Тверской области от 21 апреля 2023 года по делу № А66-7437/2019, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения – 

гор. Калинин, адрес: 

<

...>; ИНН 

<

***>,  СНИЛС 

<

***>; далее – должник) 21.05.2019 обратился в  Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании данного лица  несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 28.05.2019 заявление ФИО3 принято к  производству, возбуждено производство по делу.  

Решением суда от 26.06.2019 (резолютивная часть решения вынесена  19.06.2019) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении  должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым  управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.  

 Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации  имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.06.2019 № 112.  

Финансовый управляющий 26.05.2023 обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании ничтожной сделки по отчуждению ФИО3 1/3  

доли в праве на нежилое помещение с кадастровым номером 69:47:0170202:669  по адресу: 

<

...>, пом. 1Д и 1/3  доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 69:47:0110102:31 по  адресу: 

<

...> в пользу бывшей  

супруги ФИО2, о применении последствия  недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ФИО2  в пользу ФИО3 стоимости 1/3 долей в праве собственности на нежилое  помещение и земельный участок в общем размере 2 882 641 руб. 55 коп.  

Определением суда от 21.04.2023 заявленные требования удовлетворены  в полном объеме.  

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  требований. По мнению апеллянта, на момент совершения сделки признаки  неплатежеспособности должника отсутствовали, сделка совершена за  пределами трехгодичного срока подозрительности.  

ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу просит  оставить жалобу без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах  применения законодательства, регулирующего использование документов в  электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных  судов».  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной  инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

 В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X,  регулируются главами I–III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  главы XI названного Закона.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям  и в порядке, которые указаны в названном Законе.  

Как следует из материалов дела, ФИО3 (даритель) подарил  ФИО2 (одаряемая) в собственность безвозмездно 1/3 доли в  праве на нежилое помещение с кадастровым номером 69:47:0170202:669 по  адресу: 

<

...>, пом. 1Д и 1/3 доли в  праве на земельный участок с кадастровым номером 69:47:0110102:31 по  

адресу: 

<

...>, заключив договоры  дарения от 29.10.2015. Данные договоры зарегистрированы в установленном  законом порядке 09.11.2015.  

С 12.12.2018 указанное имущество зарегистрировано на праве  собственности за иным правообладателем ФИО6.  

Финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением,  полагая, что данная сделка является ничтожной как мнимая. При заключении  договора дарения имущество фактически не выбыло из пользования  

ФИО3, сделка совершена при злоупотреблении ее сторонами своими  гражданскими правами с целью вывода должником принадлежащих ему  активов для недопущения обращения взыскания на них, на дату совершения  сделки у должника имелась значительная сумма долга перед бюджетом.  

 Суд первой инстанции удовлетворил данное заявление. 

 Основанием для удовлетворения заявленных финансовым управляющим  требований послужил вывод суда первой инстанции о наличии у оспариваемого  договора признаков мнимой сделки.  

 В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу  заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье  61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения  реструктуризации долгов гражданина.  

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в  статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный  суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит  рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц,  участвующих в данной сделке (пункт 3 указанной статьи).  

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 

 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства)  на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя  и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации» (далее – Закон № 154-ФЗ) пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о  банкротстве в редакции Закона № 154-ФЗ применяются к совершенным с 1  октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными  предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября  2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны  недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного  кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 35 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 154-ФЗ).  

 В рассматриваемом случае оспариваемый договор дарения заключен  29.10.2015, то есть после 01.10.2015, таким образом, может быть признан  недействительным как по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3  Закона о банкротстве, так и по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК  РФ.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо  если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

Оспариваемый договор заключен 29.10.2015, переход права собственности  на спорное недвижимое имущество зарегистрирован 09.11.2015, то есть более  чем за три года до 28.05.2019 – даты принятия арбитражным судом к  производству заявления о несостоятельности (банкротстве) ФИО3  

Так как названный договор заключен за пределами периода  подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  он не может быть признан недействительным по предусмотренным названной  нормой основаниям.  

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 4  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  постановление № 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований  оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать  сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как  ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред  другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление  правом).  

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований,  предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский  суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления  отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично,  а также применяет иные меры, предусмотренные законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть  сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие  ей правовые последствия, ничтожна.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 86 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25),  

мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения  создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи  170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также  осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание  обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры  купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче  данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или  учредителя управления за ним.  

Как установлено судом первой инстанции, в период с 07.08.2015 по  02.02.2016 в отношении ФИО3 проводилась налоговая проверка  полноты, своевременности уплаты налога на доходы физических лиц (НДФЛ)  за 2012-2014 годы.  

По результатам проверки налоговым органом составлен акт проверки от  25.04.2016 № 24, вынесено решение от 31.05.2016 № 80, из которых следует,  что ФИО3 за проверяемый период доначислено 5 367 050 руб. НДФЛ,  начислено 1 625 992 руб. 52 коп. пеней и 100 руб. штрафа.  

Решением Пролетарского районного суда города Твери от 22.06.2017  доначисленная сумма НДФЛ, а также пени и штраф взысканы со ФИО3  

Судом также установлено, что ФИО2 18.08.2015 и 26.11.2015  выдавала ФИО3 доверенности, предоставляющие ему право управлять и  распоряжаться всем принадлежащим ей имуществом, в чем бы оно ни  заключалось и где бы ни находилось, движимым и недвижимым и, в  соответствии с этим, заключать все разрешенные сделки, в частности:  покупать, продавать, принимать в дар, менять, обменивать, закладывать и  принимать в залог движимое и недвижимое имущество, сдавать в аренду  (субаренду), арендовать, получать в наем, сдавать в наем (поднаем), определяя  во всех случаях суммы, сроки и другие условия сделок по своему усмотрению,  и т.д.  

 Установив перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции  правомрено заключил, что спорное имущество фактически не выбывало из  владения и пользования ФИО3, признал оспариваемый договор дарения  мнимой сделкой.  

Довод ответчика ФИО2 о пропуске срока исковой давности  для обращения правомерно отклонен судом первой инстанции.  

 Согласно пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки  каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в  случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда,  когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе  или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

 Последствия недействительности сделки суд первой инстанции применил  обоснованно.  

 Нарушений или неправильного применения норм материального и  процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда  апелляционная коллегия не усматривает.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 21 апреля 2023 года  по делу № А66-7437/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Г. Маркова  

Судьи К.А. Кузнецов  

С.В. Селецкая