ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11815/2024

28 марта 2024 годаДело № А40-206657/23

Резолютивная часть постановления оглашена: 25 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 28 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б., 

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Оборонэлектронпроект" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2024 по делу № А40-206657/23 

по иску АО "Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени Академика Н.А. Пилюгина" (117342, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Коньково, Введенского ул., д. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2021, ИНН: 

<

***>, КПП: 772801001) 

к АО "Оборонэлектронпроект" (119071, 

<

...>, офис 408А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 772501001) 

о взыскании 1 275 750 руб. 90 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.02.2024, ФИО3 по доверенности от 02.06.2023,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени Академика Н.А. Пилюгина" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Оборонэлектронпроект" (далее – ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ по контракту от 16.07.2021 № 2122730100092000000000000/9/21 в размере 1 275 750,09 руб. за период с 11.12.2021 по 23.12.2022.

Решением от 19.01.2024  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2024 по делу № А40-206657/23-96-1494 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании апелляционного суда истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения. Ответчик явку не обеспечил.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее. 

Как следует из материалов дела, 16.07.2021 в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между федеральным государственным унитарным предприятием «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А.Пилюгина» - ФГУП «НПЦАП» (заказчик), действующим от имени Российской Федерации и от лица Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос», и акционерным обществом «Оборонэлектронпроект» - АО «Оборонэлектронпроект» (головной исполнитель), был заключен государственный контракт №2122730100092000000000000/9/21 (далее - контракт).

Контракт заключен на электронной площадке АО «Сбербанк-Автоматизированная      Система Торгов» по адресу в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.sberbank-ast.ru, путём подписания его сторонами электронной подписью, в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

18.11.2021 ФГУП «НПЦАП» реорганизовано в форме преобразования в АО «НПЦАП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В соответствии с пунктами 1.1. и 1.2. контракта ответчик взял на себя обязательство выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации, включая обследование строительных конструкций (далее - работы) по объекту «Техническое перевооружение производственной базы для серийного выпуска точных электронных приборов изделий 155М1, 165М1» (далее - объект) в полном соответствии с требованиями технического задания (приложение № 2 к контракту), в сроки, указанные в п. 3.2. контракта, а также сдать истцу результат выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Цена Контракта согласно пункту 2.1. составляет 13 500 001 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта головной исполнитель начинает выполнение работ по контракту с даты подписания заказчиком контракта (16.07.2021). Согласно пункту 3.2.1. срок передачи головным исполнителем с сопроводительным письмом согласованной с заказчиком проектной и рабочей документации, оформленной в виде книг или томов (сброшюрованных), на бумажном носителе в 4-х экземплярах и на электронном носителе (CD/DVD) в 3-х экземплярах в форматах: pdf, doc, dwg, Excel, ПК «Гранд-смета» до 10.12.2021 (включительно). Подтверждением передачи головным исполнителем документации заказчику является подписание сторонами акта передачи проектной, рабочей документации и обследования строительных конструкций. 

Согласно иску, в нарушение пунктов 1.2., 3.2.1, 5.1.1. контракта проектная и рабочая документация была передана ответчиком только 28.09.2022 согласно акту передачи проектной, рабочей документации и обследования строительных конструкций.

При этом пунктом 3.5. контракта предусмотрено, что моментом исполнения головным исполнителем своих обязательств по выполнению работ, указанных в разделе 1 контракта, считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, при условии выполнения обязательств в сроки, указанные в пункте 3.2. настоящего контракта. 23.12.2022 заказчик принял работу головного исполнителя согласно акту сдачи-приемки выполненных работ № 1, срок просрочки исполнения ответчиком обязательств по контракту составил 378 дней.

В соответствии с пунктом 11.2. контракта, в случае просрочки исполнения головным исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет головному исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения головным исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после  дня  истечения  установленного  контрактом  срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных головным исполнителем. Согласно расчету истца, размер пени за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ с 11.12.2021 по 23.12.2022 составил 1 275 750, 09 руб.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 330, 331, 702, 709, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно доводам ответчика, соблюдение сроков головным исполнителем зависит от выполнения заказчиком обязательств по контракту, а именно:

- в соответствии с п. 9.4. контракта заказчик обязался предоставить головному исполнителю по его запросу исходные данные и дополнительную информацию на условиях п. 6.2 контракта (т.е. при условии их наличия в течение 20 рабочих дней с момента получения соответствующего письменного требования Головного исполнителя);

- согласно п.п. 7.1.2.-7.1.3 контракта срок проверки заказчиком разработанной проектной и рабочей документации, переданной головным исполнителем на согласование с сопроводительным письмом, составляет 10 рабочих дней с момента передачи и 5 рабочих дней на составление заказчиком перечня необходимых доработок и сроков их выполнения;

- в соответствии с п.3.3. контракта заказчик обязался провести экспертизу проектной документации за свой счет в течение 2 месяцев после получения от головного исполнителя документации;

- в соответствии с п. 18.1. контракта любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обязательства, должна быть письменно подтверждена сторонами и оформлена дополнительным соглашением к контракту.

Согласно доводам ответчика, по состоянию на 12.08.2021 (20 рабочих дней с момента получения заказчиком письменного требования головного исполнителя о предоставлении исходных данных - письмо исх. № 373 от 15.07.2021) заказчик не выполнил взятых на себя в рамках контракта обязательств, в частности, в установленный срок необходимые исходные данные заказчиком представлены не были, головной исполнитель неоднократно направлял повторные запросы и письма о непригодности представленных документов ввиду предоставления неполных и противоречивых сведений (исх. № 456 от 17.08.2021, исх. № 500 от 09.09.2021, исх. № 581 от 06.10.2021, исх. № 589 от 11.10.2021, исх. № 594 oт 12.10.2021, исх. №604 oт 13.10.2021, исх. № 624 и исх. № 625 от 18.10.2021, исх. № 629 oт 19.10.2021, исх. № 645 от 22.10.2021, исх. № 724 от 12.11.2021). Сведения по технологическому оборудованию иностранного производства были представлены Заказчиком письмами Исх. № 1906/515 oт 07.10.2021, Исх. №1995 515 oт 21.10.2021 и Исх. №810/515 от 01.06.2022.

Согласно доводам ответчика, просрочка выполнения условий п. 6.2. государственного контракта со стороны заказчика составила 292 календарных дней (начиная со следующего дня с даты установленного контрактом срока предоставления исходной документации (13.08.2021) по запросу головного исполнителя исх. №373 от 15.07.2021 до даты фактического предоставления исходной документации - 01.06.2022).

Головной исполнитель, ссылаясь на необходимость значительной переработки проектных решений по причине изменения перечня оборудования и требований к его размещению, в письме исх.№673 от 29.10.2021 указал на необходимость продления сроков выполнения работ по контракту, и просил заказчика подписать дополнительное соглашение к контракту.

Согласно доводам апелляционной жалобы, судом не принята к сведению договоренность сторон подписать дополнительное соглашение о продлении сроков. Отклоняя указанный довод, коллегия учитывает, что одно лишь намерение ответчика не имеет правового значения в отсутствие факта подписания обеими сторонами дополнительного соглашения. 

Согласно доводам ответчика, заказчик нарушил сроки предоставления необходимых для выполнения работ по контракту исходных данных, фактически внес изменения в техническое задание на выполнение работ по контракту, что повлекло дополнительные работы и, соответственно, расходы головного исполнителя. Также ответчик указывает, что заказчик обязан был произвести проверку проектной и рабочей документации в срок не позднее 24.12.2021 включительно, а в срок не позднее 31.12.2021 (включительно) предоставить головному исполнителю имеющиеся замечания (перечень необходимых доработок) в полном объеме и предложить головному исполнителю согласовать срок устранения указанных замечаний. Акт передачи проектной, рабочей документации и обследования строительных конструкций от 27.12.2021 передан головным исполнителем в адрес заказчика письмом исх. № 885 от 27.12.2021, заказчик от подписания акта, как указал ответчик, уклонился.

Так, заказчик в письме исх № 2471/515 от 24.12.2021 указал, что «после устранения замечаний, указанных в письме, планирует вернуться к повторному рассмотрению разделов проектной и рабочей документации». Головной исполнитель, в свою очередь, письмом Исх. №312 от 19.04.2022 просил подписать дополнительное соглашения на продление сроков в связи с требованием заказчика выполнить пересчет смет и актуализацию прайс-листов и коммерческих предложений.

После получения всех согласований от заказчика головной исполнитель повторно передал в адрес заказчика результаты работ, в соответствии с п.3.2.1 контракта, по накладной №2 от 26.09.2022.

Согласно доводам ответчика, акт передачи проектной, рабочей документации и обследования строительных конструкций, подтверждающий, что заказчиком получена и согласована проектная и рабочая документация в полном объеме для дальнейшего направления в экспертное учреждение, был подписан заказчиком 28.09.2022. Следовательно, по мнению ответчика, просрочка достижения результата по п.3.2.1 контракта составляет не 378 календарных дней, а 291 календарный день (с 11.12.2021 по 28.09.2022).

Согласно п. 3.5. контракта, датой исполнения головным исполнителем своих обязательств по выполнению работ, указанных в разделе 1 контракта, считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, при условии выполнения обязательств в сроки, указанные в пункте 3.2. контракта.

В соответствии с п. 3.2. контракта, установлен срок получения заказчиком положительного заключения экспертизы проектной документации и соответственно подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ - 21.02.2022. При этом, пунктом 3.3. контракта установлено, что заказчик проводит экспертизу проектной документации за свой счет в течение 2 месяцев после получения от головного исполнителя документации. Срок проведения негосударственной экспертизы проектной документации с учетом сроков проведения закупочной процедуры составил 2 месяца (от объявления закупки 20.10.2022 до получения положительного заключения экспертизы 22.12.2022).

Согласно доводам апелляционной жалобы, срок, отведенный контрактом на получения положительного заключения экспертизы, был увеличен заказчиком, ввиду чего из расчета истца подлежит исключению период с 28.09.2022 по 23.12.2022 (86 дней).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в полном объеме, коллегия исходит из следующего. 

Согласно пункту 7.1. контракта ответчик по мере готовности должен был направлять истцу разработанные разделы проектной и рабочей документации в электронном виде с сопроводительным письмом. Однако, проект проектной и рабочей документации был впервые направлен истцу на электронную почту с сопроводительными письмами № 828 и № 829 только 10.12.2021 в последний день срока выполнения работ.

После проверки представленной 10.12.2021 документации ответчику были направлены замечания по графической части и по сметной документации. В проектной документации были допущены ошибки в объемах работ, некоторые объемы работ отсутствовали. Истец проверил документацию и направил замечания письмами исх. № 2433/515 от 21.12.2021, № 2451/515 от 22.12.2021, № 2458/515 от 23.12.2021, № 2471/515 от 24.12.2021, № 2473/515 от 24.12.2021.

Проект проектной и рабочей документации в бумажном виде был предоставлен истцу 27.12.2021 с сопроводительным письмом от 27.12.2021 № 885. Однако, бумажный вариант проектной и рабочей документации не был откорректирован по замечаниям, направленным ранее. Истец повторно направил замечания исх. от 30.12.2021 № 2522/515 и от 30.12.2021 №2524/515. В представленной ответчиком в декабре 2021 года документации не были подтверждены объемы работ. Данный раздел документации является основополагающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Однако, какие-либо уведомления о приостановке подрядчиком работ по договору в адрес заказчика не поступали; подрядчик работы по договор не приостанавливал.

Между тем, согласно ст. 716 ГК РФ подрядчик, продолживший работу, не дожидаясь ответа на предупреждение об обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, не вправе ссылаться на вышеуказанные обстоятельства при предъявлении требований к заказчику.

Пунктом 2 ст. 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Более того, согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). При наличии указанных обстоятельств подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Настаивая на том, что просрочка выполнения работ произошла по вине заказчика, ответчик соответствующим правом не воспользовался.

В силу императивности вышеперечисленных норм, регулирующих правоотношения из договора подряда (ст. ст. 716, 719 ГК РФ), довод ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ произошла не по его вине, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

АО "Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени Академика Н.А. Пилюгина" письмом от 21.12.2021 №2433/515 направило ответчику замечания к сметной документации.

Письмом от 30.12.2021 №2522/515 истец сообщил ответчику, что направленные в письмах от 21.12.2021 № 2433/515, от 23.12.2021 № 2455/515, от 23.12.2021 № 2458/515 замечания к проектной документации по объекту: "Техническое перевооружение производственной базы для серийного выпуска точных электронных приборов изделий 155М1, 165М1», в рамках выполнения работ по договору с АО «Оборонэлектронпроект» исправлены не были. 

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2024 по делу № А40-206657/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья          А.Б. Семёнова

Судьи             Е.Е. Кузнецова

 

                                                                                                                    В.И. Тетюк