АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Тюмень Дело № А03-4798/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Демидовой Е.Ю., судей Полосина А.Л., Сириной В.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 13.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Трибуналова О.В.) и постановление от 22.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ваганова Р.А., Марченко Н.В., Подцепилова М.Ю.) по делу № А03-4798/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317222500010943, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» (659321, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» - ФИО2. С у д у с т а н о в и л : индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – общество) о взыскании 272 581 руб. основного долга по договору об оказании автотранспортных услуг и 151 555 руб. пени за период с 06.01.2021 по 15.07.2022. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ликвидатор ответчика ФИО2. Решением от 13.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 22.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного А03-4798/2022 суда, в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с результатами рассмотрения спора, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судов о пропуске истцом срока исковой давности, полагает, что судами необоснованно отклонены возражения ответчика о возможном поступлении денежных средств ответчику для оплаты по договору в феврале 2021 года; не учтено, что начало течения срока исковой давности определено моментом поступления денежных средств ответчику от основного заказчика, между тем, о факте поступления денежных средств обществу предпринимателю стало известно лишь в феврале 2021 года. По мнению заявителя, суды освободили ответчика от бремени доказывания значимых по делу обстоятельств, не учли, что истец не является стороной заключенного между обществом и основным заказчиком договора и не мог знать о точном порядке и обстоятельствах расчета между ними, а также не учли недобросовестное поведение общества, не сообщившего о факте расчета. Кроме того, предприниматель считает, что апелляционный суд необоснованно истребовал дополнительные доказательства, положив их в основу принятого постановления. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор 28.07.2020 № 28-07/4 (далее – договор) об оказании автотранспортных услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался по заявкам заказчика оказывать последнему автоуслуги по перевозке грузов автотранспортом на объектах заказчика, а заказчик - оплачивать оказанные исполнителем автоуслуги. Пунктом 2.1 договора закреплено, что исполнитель обязан предоставлять заказчику на его объекты транспорт и механизмы с экипажем. Согласно пункту 2.2. договора заказчик обязан оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора. Установленный разделом 3 договора порядок оплаты предусматривает, что по договору производится учет тонны (пункт 3.1), при этом, определяя момент оплаты, стороны указали, что заказчик обязан оплачивать услуги исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение пяти календарных дней со дня поступления денежных средств от основного заказчика: А03-4798/2022 МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» (пункт 3.3). В пункте 6.1 договора согласован срок действия договора с 28.07.2020 по 31.12.2020. Согласно акту оказанных услуг от 31.08.2020 № 1 по договору осуществлена доставка грунта в количестве 3 028,68 тонн по цене 90 руб. за 1 тонну, итого на общую сумму 272 581,20 руб. В претензии от 22.01.2022 предприниматель потребовал общество осуществить оплату образовавшейся задолженности. Неисполнение претензионных требований явилось основанием обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 202, 207, 309, 310, 784, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 1, 42 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – УАТ), разъяснениями, данными в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходил из факта пропуска предпринимателем годичного срока исковой давности, начавшим течь с момента наступления у общества обязанности оплаты оказанных услуг – 05.11.2020 (с учетом поступления ответчику денежных средств от основного заказчика не позднее 31.10.2020) и истекшим на момент обращения предпринимателя в арбитражный суд (31.03.2022). Седьмой арбитражный апелляционный суд при повторном рассмотрении спора в целях проверки доводов истца о злоупотреблении ответчиком правом при подаче заявления о применении последствий истечения срока исковой давности истребовал документы о наличии обязательств между ответчиком и основным заказчиком. Установив на основании содержания данных документов, что последний платеж, совершенный управлением в адрес общества, датирован декабрем 2020 года, апелляционная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции относительно факта истечения срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, сочла решение законным и обоснованным. Суд округа признает данные выводы судебных инстанций соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, а также сделанными при правильном применении норм права. В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. А03-4798/2022 В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ). В пункте 3 статьи 797 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами. Аналогичный срок исковой давности установлен в статье 42 УАТ. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ). Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ). Как следует из приведенных норм, установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе, обеспечивая сохранность необходимых доказательств. Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 ГК РФ), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства. В связи с тем, что срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4 статьи 421 ГК РФ). В пункте 3.3 договора стороны установили, что заказчик обязан оплачивать услуги исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение пяти календарных дней со дня поступления денежных средств от основного заказчика: МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» (далее также управление). Таким образом, срок исполнения обязательства по оплате оказанных А03-4798/2022 предпринимателем услуг поставлен в зависимость от исполнения МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» денежных обязательств перед ответчиком. В отношении данного условия суд округа полагает необходимым отметить, что, включая в договор потестативное условие, стороны реализуют принцип свободы договора, являющийся конституционным правом, основным началом гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) и в целом фундаментом современного гражданского оборота, соответственно, его ограничение возможно только в пользу равновесных или более значимых ценностей. Положения договора об оплате услуги, поставленные под условие совершения покупателем определенных действий, не противоречат статье 327.1 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пунктах 27, 28 раздела «Споры, возникающие из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020. В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. Поскольку момент начала исчисления срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения, суды с учетом установленного договором условия, связывающего момент оплаты перевозки с фактом поступления денежных средств заказчику от иного лица, верно включили в предмет исследования обстоятельства наличия обязательств между обществом и управлением, а также факты и сроки внесения основным заказчиком оплат на счет ответчика. На основании изложенного, произведя всестороннее исследование и оценку представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, установив наличие между обществом и управлением контрактов, действующих в период оказания истцом ответчику спорных услуг, при этом наиболее поздний платеж в адрес ответчика от управления датирован декабрем 2020 года, пришли к правомерным выводам о пропуске истцом, обратившимся с иском 31.03.2022, специального годичного срока исковой давности по требованию, вытекающему из договора перевозки, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой А03-4798/2022 и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. Утверждения заявителя о том, что о факте проведении расчетов между обществом и управлением ему стало известно лишь в феврале 2021 года подлежат отклонению за их неподтвержденностью и отсутствием оснований считать их соответствующими действительности. Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400). Добровольно вступая в договорные отношения, согласовывая срок исполнения обязательств по оплате, поставленный в зависимость от совершения действий третьим лицом, не являющимся участником договора, предприниматель, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, будучи заинтересованным в получении оплаты за осуществленную перевозку, должен был предпринимать меры по получению информации о наступлении обстоятельств, с которыми связан момент возникновения на стороне общества обязанности по оплате и своевременном ее истребовании. Указывая на факт получения информации по оплате в феврале 2021 года предприниматель не приводит обоснования факту предъявления им претензий обществу и обращения за судебной защитой спустя длительное время (более года, что привело к пропуску срока исковой давности) с момента, когда ему стало известно о получении обществом денежных средств от управления. Судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса. В этой связи суды не оценивают экономическую целесообразность подобных решений, так как в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П). На основании изложенного окружной суд доводы заявителя о недобросовестности общества отклоняет. Ссылка предпринимателя на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, что выразилось в истребовании у управления дополнительных доказательств, признается необоснованной. В данном случае истребование и приобщение к материалам дела дополнительных доказательств произведено в целях всестороннего А03-4798/2022 и полного рассмотрения дела, установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, способствующих всестороннему и объективному исследованию обстоятельств, имеющих значение для дела, не могло привести к принятию неправильного постановления (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2021 № 305-ЭС20-24335), следовательно, указанные обстоятельства не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Таким образом, суд округа признает судов основанными на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права. Несогласие кассатора с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено. Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа п о с т а н о в и л : решение от 13.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 22.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-4798/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий Е.Ю. Демидова Судьи А.Л. Полосин В.В. Сирина