Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96,  

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза                                                                                               Дело № А49-8531/2017

«19» декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена «12» декабря 2017г.

Решение в полном объеме изготовлено «19» декабря 2017г.

 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Холькиной М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Государственного автономного учреждения «Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области» (ГАУ «РЦЭЦС») (ФИО2 ул., д.156, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Поволждорсервис» (ФИО3 ул., д.2А, 

<

...>, ОГРН1025801219510, ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Государственное казенное учреждение «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» (440600, 

<

...>).

о взыскании 135 438 руб. 66 коп.,

по встречному иску

Общества с ограниченной ответственностью «Поволждорсервис»

к Государственному автономному учреждению «Региональный центр

государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской

области»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Государственное казенное учреждение «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» (440600, 

<

...>).

о признании договора № Э-398 от 28.12.2016г. недействительным, 

В судебном заседании объявлялся перерыв с 05.12.2017г. на 12.12.2017г. 13 час. 00 мин.

при участии в судебном заседании 05.12.2017г.:

от истца: ФИО4 – представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО5. – представитель по доверенности,

от третьего лица: не явились, извещены,

после перерыва представители сторон и третьего лица, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены,

установил:

Государственное автономное учреждение «Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Поволждорсервис» о взыскании 135 438 руб. 66 коп., в том числе: задолженность по договору № Э-398 от 28.12.2016г. на проведение государственной экспертизы проектной документации в сумме 132 160 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 278 руб. 66 коп., начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.01.2017г. по 17.04.2017г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.04.2017г. по день фактического исполнения обязательств.

Определением от 04.07.2017г. исковое заявление принято к рассмотрению арбитражного суда Пензенской области в порядке упрощенного производства, ответчику предложено в срок до 26.07.2017г. представить письменный отзыв на иск. В срок до 17.08.2017г. стороны вправе были представить друг другу и в арбитражный суд дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Ответчик в представленном отзыве на иск исковые требования не признал, указывая, что работа по договору № Э-398 от 28.12.2016г. была выполнена в интересах ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области», о чем истец был уведомлен изначально, выполненные работ подлежат оплате за счет ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области».

Определением от 02.08.2017г. арбитражный суд признал необходимым рассмотреть дело в порядке общего искового производства.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 16.08.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Государственное казенное учреждение «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» (440600, 

<

...>).

От третьего лица поступил отзыв на иск, в котором он пояснил, что ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» не является участником правоотношений по договору № Э-398 от 12.12.2016г. и не принимало на себя обязательств по оплате выполненных ГАУ «РЦЭЦС» услуг, решение по иску третье лицо оставляет на усмотрение суда.

Определением от 18.08.2017г. к производству арбитражного суда Пензенской области принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Поволждорсервис» к Государственному автономному учреждению «Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области» о признании договоров № Э-268 от 10.10.2016г., № Э-398 от 28.12.2016г. недействительными.

Представитель истца заявленные требования поддержал, встречные исковые требования не признал, представил письменный отзыв на встречный иск.

Ответчик иск не признал, поддержал встречное исковое заявление, представил дополнение к встречному иску (вх. от 11.09.2017г.) в котором просит признать договор № Э-398 от 28.12.2016г. недействительным.

Проверив материалы дела, арбитражный суд установил следующее, 28.122016г. между ГАУ «РЦЭЦС»  (исполнитель) и ООО «Поволждорсервис» (заявитель) заключен договор № Э-398 на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в рамках подготовки проектной документации на объекте «Капитальный ремонт моста на км. 14+290 автомобильной дороги г. Пенза – р.п. Лунино – граница области Бессоновского района Пензенской области».

Согласно п. 1.2. договора результатом проведения государственной экспертизы является заключение Исполнителя, содержащее выводы о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение), представленной заявителем проектной документации, результатов инженерных изысканий, требованиям технических регламентов, предусмотренным действующим законодательством нормам и требованиям.

На основании п. 1.1. договора ответчик принял на себя обязательство по приемке результатов экспертизы и оплате.

Согласно п. 4.1. договора стоимость услуг установлена сторонами договора в сумме 132 160 руб., при этом условиями договора предусматривалась предварительная оплата в размере 30% стоимости услуг в течение 5 рабочих дней после подписания договора, 70 % стоимости услуги в течение 10 рабочих дней после подписания договора.

Как следует из материалов дела, ГАУ «РЦЭЦС» выполнило свои обязательства по договору, подготовив отрицательное заключение передав результат Заявителю на основании двустороннего акта оказания услуг от 31.03.2017г. (л.д. 15 Т. 1).

Оплату услуг ответчик не произвел. В письме исх. № 01/09/01-п от 09 января 2017г. генеральный директор ООО «Поволждорсервис» ФИО6 гарантировал оплату услуг по договору № Э-398 от 28.12.2016г. на проведение государственной экспертизы, предъявленная истцом претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Неисполнение обязательств по договору по оплате услуг на выполнение государственной экспертизы послужило основанием для предъявления иска о взыскании с ответчика на основании ст. ст. 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженности в сумме 132 160 руб. и на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2017г. по 17.04.2017г. в сумме 3 278 руб. 66 коп. и взыскание процентов по день фактического исполнения обязательств.

Ответчик, возражая против иска, указывает на то, что услуги по договору на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий оказывались в интересах ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» в рамках государственного контракта № 00855200000516000431-0234940-02 от 25.04.20016г. на выполнение проектных работ, о чем истец был изначально уведомлен, что подтверждается заявлением о проведении государственной экспертизы. 

Ответчик указал, что в рамках вышеуказанного государственного контракта он не получал средства от ГКУ «Управления строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» на оплату государственной экспертизы.

Ответчик считает, что услуги по договору № Э-398 от 28.12.2016г. подлежат оплате за счет третьего лица.

От ООО «Поволждорсервис» поступило встречное исковое заявление к ГАУ «РЦЭЦС» с дополнением от 08.09.2017г. о признании договора № Э-398 от 28.12.2016г. на проведение государственной экспертизы проектной документации недействительным на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу ничтожности. Согласно п. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанность по передаче в экспертное учреждение для прохождения государственной экспертизы возложено на Технического заказчика или Застройщика. Между тем ответчик не является ни Техническим заказчиком, ни Застройщиком. Договор № Э-398 от 28.12.2016г. со стороны ООО «Поволждорсервис» был подписан ошибочно, исполнялся данный договор в пользу ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области».

Помимо этого ООО «Поволждорсервис» во встречном иске указывает на то, что у него отсутствовали полномочия на заключение договора на проведение государственной  экспертизы проектной документации, что предусмотрено п.п. «и» п. 13 Постановления Правительства РФ № 145 от 05.03.2007г. «О порядке организации и проведения государственной экспертизы и результатов инженерных изысканий».

Государственный контракт № 0855200000516000431-02344940-01 от 25.04.2016г., заключенный с ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» не содержит полномочий на заключение договора на проведение государственной экспертизы проектной документации.

Ответчик по встречному иску ГАУ «РЦЭЦС», возражая против доводов истца по встречному иску, указывает на то, что 09.12.2016г. ООО «Поволждорсервис» обратилось в ГАУ «РЦЭЦС» с заявлением об оказании услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (л.д. 76-77 Т. 2).

Порядок организации и проведения государственной экспертизы и результатов инженерных изысканий регламентировано Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 145 от 05.03.2007г.

Действуя в рамках вышеуказанного порядка, Учреждение произвело проверку представленных ООО «Поволждорсервис» документов и на основании также представленного государственного контракта № 0855200000516000431-0234940-02 на разработку проектной документации на объект «Капитальный ремонт моста на км 14 + 290 автомобильной дороги г. Пенза – р.п. Лунино граница области Бессоновского района Пензенской области» заключило договор с ООО «Поволждорсервис» на оказание услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. Как указывает Учреждение, с Заказчиком услуг неоднократно заключались аналогичные договоры и от ООО «Поволждорсервис» не поступали возражения об отсутствии полномочий инициатором заключения таковых договоров выступало ООО «Поволждорсервис» договор подписан от имени Заявителя генеральным директором ФИО6, отрицательное заключение было вручено заявителю, в последующем не оспорено. ООО «Поволждорсервис» гарантировало оплату оказанных услуг.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд признает исковые требования ГАУ «РЦЭЦС» законными, обоснованными и подлежащими удовлетоворению.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Договор № Э-398 от 28.12.2016г. является договором возмездного оказания услуг и в силу ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оказанные услуги подлежат оплате. Как следует из материалов дела, ГАУ «РЦЭЦС» выполнило свои обязательства по договору, результат работ передан ООО «Поволждорсервис» и оснований для неоплаты услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации не имеется.

Стоимость услуги по проведению государственной экспертизы предусмотрена договором и составляет 132 160 руб. 

Указанная сумма долга подлежит взысканию с ООО «Поволждорсервис» в пользу  ГАУ «РЦЭЦС».

В связи с неоплатой услуг согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, что согласно расчету за период с 12.01.2017г. по 17.04.2017г. составляет 3 278 руб. 66 коп.

Довод ответчика о том, что оплату услуг по договору № Э-398 от 28.12.2016г. обязано произвести ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» арбитражный суд считает неправомерным, поскольку третье лицо не является участником  правоотношений – стороной вышеуказанного договора.

Встречные исковые требования ООО «Поволждорсервис» о признании договора № Э-398 от 28.12.2016г. недействительным арбитражный суд признает в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерными и не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно  п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Содержание ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации не свидетельствует о ничтожности сделки, поскольку её условиями не затрагивается публичный интерес, и она исключительно затрагивает правоотношения между Исполнителем и Заявителем.

Помимо этого положения ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяя Застройщика или Технического заказчика в качестве лица, направляющего проектную документацию на экспертизу не является императивными не исключают использование института поручения такого правомочия, что и было исполнено в рамках спорных договора и государственного контракта.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сторона, которая приняла исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила своё обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст. ст. 173, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с недобросовестным действием этой стороны.

Из материалов дела следует, что ГАУ «РЦЭЦС» выполнило обязательства по договору на проведение государственной экспертизы, результат работ ООО «Поволждорсервис» получен, при этом Заявитель гарантировал оплату результата работ экспертизы, недобросовестное поведение в действиях ГАУ «РЦЭЦС» арбитражный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает встречный иск о признании недействительным договора № Э-398 от 28.12.2016г. на проведение государственной экспертизы не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по основному иску и по встречному иску арбитражный суд относит на ООО «Поволждорсервис».

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Государственного автономного учреждения «Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области» удовлетворить, расходы по госпошлине отнести на ответчика.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Поволждорсервис» в пользу Государственного автономного учреждения «Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области» 135 438 руб. 66 коп., в том числе: задолженность в сумме 132 160 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2017г. по 17.04.2017г. в сумме 3 278 руб. 66 коп. Взыскание процентов производить с 18.04.2017г. по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по госпошлине в сумме 5 063 руб. 00 коп.  

Встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Поволждорсервис» о признании договора недействительным оставить без удовлетворения. 

 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения  в полном объеме.

 

Судья                                                                                           М.Н. Холькина