АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-23159/2021

30 октября 2025 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2025 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 30 октября 2025 года.  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Латыповой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по первоначальному исковому заявлению муниципального учреждения «Спортивные сооружения Копейского городского округа», ОГРН 

<

***>, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, о взыскании 6 590 373 руб. 09 коп.,  

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, к муниципальному учреждению «Спортивные сооружения Копейского городского округа», ОГРН 

<

***> о взыскании 6 068 807 руб. 15 коп.,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью торговая производственная компания «Нормакомплект-Металлоизделия», ОГРН 

<

***>, автономного учреждения Копейского городского округа «Хоккейная школа Картаева А.З.», ОГРН 

<

***>, ИП ФИО2,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от МУ «СС КГО»: ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности от 20.01.2025, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,  

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение «Спортивные сооружения Копейского городского округа» (далее – истец, МУ «СС КГО») в рамках дела № А76-23159/2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности в следующем порядке:  

-аванс по контракту № 4-Т-20 от 10.07.2020 в размере 2 970 000 руб.,  

-штраф за нарушение срока сдачи 3 этапа поставки и монтажа оборудования, а также за непредставление необходимых документов в размере 366 300 руб.,  

-неустойку за нарушение срока выполнения 3 этапа контракта № 4-Т-20 от 10.07.2020 в размере 21 794 руб. 85 коп.,  

-ущерб, обусловленный устранением дефектов и повреждений результата работ в размере 932 812 руб.,  

-стоимость затрат для завершения объекта в размере 1 728 681 руб. (т.1. л.д. 3). 

В обоснование заявленных требований МУ «СС КГО» ссылается на ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 125-126 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением суда от 14.07.2021 по делу № А76-23159/2021 исковое заявление МУ «СС КГО» принято к производству суда.  

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) в рамках дела № А76-20119/2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Спортивные сооружения Копейского городского округа» (далее – ответчик, МУ «СС КГО») о взыскании суммы основного долга за фактически выполненные работы по контракту № 4-Т-20 от 10.07.2020 в размере 6 068 807 руб. 15 коп. (т.2. л.д. 39-40).  

В обоснование заявленных требований ИП ФИО1 ссылается на ст.ст. 309, 310, 702, 709, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 125-127 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и на то обстоятельство, что МУ «СС КГО» не оплачены фактически выполненные работы.  

Определением суда от 22.06.2021 по делу № А76-20119/2021 исковое заявление ИП ФИО1 принято к производству суда.  

В ходе рассмотрения споров по делам № А76-20119/2021 и № А76-23159/2021 МУ «СС КГО» заявлено об объединении дел № А76-20119/2021 и № А76-23159/2021 в одно производство.  

Определением суда от 15.09.2021 дела № А76-23159/2021 и № А76-20119/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер № А76-23159/2021 (т.2. л.д. 34-35).  

Определениями суда от 19.04.2022, 09.07.2024, на основании статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью торговая производственная компания «Нормакомплект-Металлоизделия», ОГРН 

<

***>, автономное учреждение Копейского городского округа «Хоккейная школа Картаева А.З.», ОГРН 

<

***>, ИП ФИО2  

В ходе судебного разбирательства МУ «СС КГО» представлено уточненное первоначальное исковое заявление, в котором просил взыскать с ИП ФИО1 задолженность в следующем порядке:  

-неосновательное обогащение по контракту № 4-Т-20 от 10.07.2020 в размере 2 970 000 руб.,  

-штраф за нарушение срока сдачи 3 этапа поставки и монтажа оборудования, а также за непредставление необходимых документов в размере 366 300 руб.,  

-неустойку за нарушение срока выполнения 3 этапа контракта № 4-Т-20 от 10.07.2020 за период с 16.12.2020 по 29.12.2020 в размере 1 374 руб. 45 коп.,  

-ущерб, обусловленный устранением дефектов и повреждений результата работ в размере 932 812 руб.,  

-стоимость затрат для завершения объекта в размере 1 728 681 руб. 

-проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 19.04.2022 в размере 591 205 руб. 64 коп. (т.3. л.д. 23, 77; т.7. л.д. 163).  

Уточнение исковых требований МУ «СС КГО» принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.  

Определением суда от 09.12.2022 (т.4. л.д. 60-62) по ходатайству сторон (т.3. л.д. 71, 111), производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ЮжУралЭксперт», экспертам ФИО4, ФИО5.  

15.08.2023 в суд поступило заключение эксперта № 25008/2023 от 15.08.2023 (т.5. л.д. 112-159), протокольным определением от 30.08.2023 производство по делу № А76-23159/2021 возобновлено.  

Определением Заместителя председателя Арбитражного суда Челябинской  

области ФИО6 от 09.07.2024 произведена замена судьи Максимкиной Г.Р. судьей Вишневской А.А., дело № А76-23159/2021 передано на рассмотрение судье Вишневской А.А. (т.6. л.д. 103).  

ИП ФИО1, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения заявления в свое отсутствие не представили.  

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.  

ИП ФИО1 в доводах отзыва и письменных пояснений (т.3. л.д. 9-11, 102, 147-150; т.5. л.д. 19, 22-23; т.7. л.д. 8-10) против удовлетворения требований МУ «СС КГО» возражал на основании следующего:  

-На первом этапе выполнения работ подрядчиком выявлено, что предусмотренный контрактом тип фундаментов «свайный» не может быть реализован вследствие неподходящего основания (грунта – геологии), о чем заказчик был уведомлен. Данные были получены в ходе буровых испытаний и бурений нескольких скважин на глубину h – 5000 мм, что привело к необходимости перепроектирования фундамента на тип «ленточный». Поскольку объект является социально значимым – спортивная школа для детей – заказчик дал указание о подготовке проекта по усилению фундамента. В результате указаний заказчика изменился предмет договора. Первоначально договор предполагал поставку оборудования.  

-в результате указаний заказчика он трансформировался в договор строительного подряда: подрядчик разработал проект и выполнил работы по устройству фундамента, разработал индивидуальный проект на металлические конструкции ангара, изготовил их и поставил на территорию хоккейной школы.  

-По поручению подрядчика и за его счет ООО «ПроектСервис» разработан проект «Строительство каркасно-тентовой конструкции по адресу: 

<

...> (Территория хоккейной школы им. Картаева)», шифр 2020-228. Проект предусматривал конструкции с усиленным фундаментом из-за слабых грунтов и высоким пучением грунтов, что не было изначально предусмотрено контрактом.  

-На втором этапе строительства установлено, что техническое задание, являющееся приложением, не содержит необходимых данных для изготовления конструкций. В соответствии с техническим заданием подготовлен проект для изготовления конструкций металлических. После его подготовки и осмечивания установлено, что стоимость изготовления превышает заявленную в контракте.  

-Фактически подрядчиком были выполнены в полном объеме первый и второй этап строительства: выполнены работы по подготовке основания под монтаж оборудования на анкерных креплениях, разработан проект, изготовлены и поставлены на строительную площадку металлические конструкции.  

-К производству третьего этапа подрядчик не смог приступить в связи с отсутствием финансирования. В результате удорожания стоимости первых двух этапов денежные средства, которые первоначально планировалось потратить на тент пошли на финансирование устройства фундаментов и изготовление металлоконструкций. Ответчик вынужден был разработать проект на выполнение работ по устройству фундамента, выполнил эти работы, разработал проект на металлические конструкции ангара по техническому заданию заказчика, изготовил их, поставил на площадку и на 80% смонтировал.  

-В дальнейшем подрядчик вынужден был остановить монтаж, поскольку стоимость строительства крытой хоккейной школы вышла за пределы финансирования,  

предусмотренного контрактом № 4-Т20 от 10.07.2020. Поскольку денежные средства заказчиком выделены не были, 27.11.2020 подрядчик вынужден был приостановить работы из-за недостаточности средств и неопределенности дальнейших отношений с заказчиком.  

-ИП ФИО1 проведено исследование объемов и стоимости фактически выполненных объемов работ. Согласно заключению эксперта № 028 стоимость фактически выполненных работ с учетом стоимости материалов, затрат на технику, заработную плату рабочим и механизаторам, налоги и сборы составляет 15 275 807,15руб. С учетом ранее проведенной оплаты размер задолженности МУ «Спортивные сооружения Копейского городского округа» перед ИП ФИО1 составляет 6 068 807,15 руб.  

МУ «СС КГО» в доводах отзыва и письменных пояснений (т.2. л.д. 118; т.6. л.д. 50-51, 88-95; т.7. л.д. 25-30, 47-61) против удовлетворения требований ИП ФИО1 возражал на основании следующего:  

-Ответчик до сдачи первого этапа по контракту не предупреждал об обстоятельствах, указанных в п.1 ст.716 ГК РФ, продолжил исполнение этапов по контракту, заказчик оплатил два выполненных этапа в полном объеме. При этом увеличение цены контракта могло иметь место по предложению заказчика не более чем на 10% от его цены пропорционально увеличению объема поставляемого оборудования.  

-Ответчик полностью понимал и осознавал характер и объемы поставки и монтажа, полностью был удовлетворен условиями, при которых будет происходить их выполнение.  

-Соглашения на дополнительные работы, оборудование и материалы не было достигнуто сторонами.  

-Ответчик не выполнил третий этап, чем нарушил обязательства по контракту, завершение объекта производилось силами иных подрядчиков.  

-Работы выполнены ответчиком некачественно, имеются множественные нарушения, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неосвоенный аванс, штрафные санкции и стоимость недопоставленных конструкций.  

Третье лицо - автономное учреждение Копейского городского округа «Хоккейная школа Картаева А.З.» представило мнение на исковое заявление (т.6. л.д. 107), в котором поддержало заявленные МУ «СС КГО» требования.  

В судебном заседании представитель МУ «СС КГО» поддержал уточенные исковые требования, настаивал на удовлетворении в полном объеме, против удовлетворения требований ИП ФИО1 возражал по доводам отзыва.  

Заслушав пояснения представителя МУ «СС КГО», исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования МУ «СС КГО» подлежат удовлетворению частично, исковые требования ИП ФИО1 не подлежат удовлетворению в силу следующего.  

Из материалов дела следует, что между МУ «СС КГО» (заказчик) и ИП ФИО1 (поставщик) подписан контракт на поставку и монтаж оборудования на анкерных креплениях № 4-Т-20 от 10.07.2020 (далее – контракт, т.1. л.д. 10-18), в соответствии с п.1.1 которого Поставщик обязуется поставить и произвести монтаж (с подготовкой основания) оборудования на анкерных креплениях, на территории хоккейной школы Картаева, расположенной по адресу: 

<

...> (ОК11, Ц -25.11. 0.000: Здания сборные из металла) (далее - товар) в количестве, ассортименте и в срок, указанный в приложении № 1 (Техническое задание) к настоящему Контракту, а Заказчик обязуется принять и оплатить товар по цене, указанной в настоящем Контракте.  

Согласно п.1.2. контракта описание и качественные характеристики  

поставляемого товара определены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к поставляемому оборудования на анкерных креплениях (Приложение № 1 к настоящему Контракту).  

В соответствии с п.1.3. контракта место поставки и монтажа товара: 

<

...>, территория хоккейной школы Картаева.  

Из пункта 1.5. контракта следует, что подписывая Контракт, Поставщик подтверждает, что:  

-несёт полную ответственность за выполнение поставки и монтажа по контракту в соответствии с действующими нормативно-правовыми и нормативно-техническими актами.  

-полностью понимает, и осознает характер и объёмы поставки и монтажа, и полностью удовлетворён условиями, при которых будет происходить их выполнение, в том числе климатическими условиями, средствами доступа, условиями доставки рабочей силы, материалов, изделий, конструкций и оборудования, строительной техники, мерами безопасности, правилами пожарной безопасности и охраны труда, требованиями техники безопасности, охраны окружающей среды и антитеррора, требованиями миграционного контроля и таможенного оформления, а также другими обстоятельствами, которые каким-либо образом влияют (либо могут повлиять) на выполнение обязательств по контракту и принимает на себя все расходы, риски и трудности, связанные с исполнением контракта.  

-получил и изучил все материалы Контракта, включая все приложения к нему. 

Как установлено п.2.1. контракта, цена контракта составляет 9 900 000 (девять миллионов девятьсот тысяч рублей), источник финансирования: средства бюджетного учреждения. В стоимость Контракта включены все необходимые расходы, в том числе транспортные расходы на приобретение материалов и оборудования для поставки товара и а товара, страховые платежи, уплату налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей и т.п.  

Пунктом 2.3. контракта в редакции дополнительного соглашения от 11.08.2020 (т.2. л.д. 51 оборот) стороны согласовали, что расчеты за товар производятся на условии предоплаты (авансового платежа) в течение 5 рабочих дней с момента подписания контракта и выставления счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в размере 30% от цены контракта. Окончательный расчёт по настоящему Контракту производится Заказчиком поэтапно путем перечисления денежных средств на расчётный счёт Поставщика, по факту поставки и монтажа товара:  

-1 этап -после предоставления счета, товарной накладной или (УПД) на материалы необходимых для подготовки основания под монтаж оборудования на анкерных креплениях в течении 15 пятнадцати рабочих дней в размере 45% от суммы цены контракта оставшейся после вычета авансового платежи предусмотренного пунктом 2.3 настоящего контракта.  

-2 этап - после подписания документов, подтверждающих поставку товара (металлических конструкций) и предоставления счёта, товарной накладной (или УПД) в течении 15 (пятнадцати) рабочих дней в размере 45% от суммы контракта оставшейся после вычета авансового платежа предусмотренного пунктом 2.3 настоящего контракта;.  

-3 этап - после предоставления счета и подписания документов, подтверждающих поставку товара (тентового покрытия) и монтаж (металлических конструкций и тентового покрытия) товарной накладной (или УПД) и акта сдачи-приемки монтажа в течении 15 (пятнадцати) рабочих дней в размере оставшейся суммы от цены контракта за вычетом авансового платежа и платежей за первый и второй этапы, предусмотренные контрактом.  

В разделе 3 контракта согласованы права и обязанности сторон. 

В пункте 3.1.7. в редакции дополнительного соглашения от 11.08.2020 (т.2. л.д. 51 оборот) стороны установили, что Монтаж с подготовкой основания входит в стоимость  

оборудования. Перед монтажом сборно-разборного оборудования Поставщик обязуется подготовить основание.  

Пунктом 4.1. контракта установлено, что поставка и монтаж товара, предусмотренная Контрактом, выполняется в сроки, установленные настоящим разделом в три этапа.  

Согласно п.4.2. контракта в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.10.2020 (т.1. л.д. 19) сроки этапов: 1 этап - подготовка основания под монтаж оборудования на анкерных креплениях в течение 30 календарных дней с даты подписания контракта. 2 этап - поставка товара (металлические конструкции) в течении 30 календарных дней с момента подготовки основания и подписания заказчиком акта о сдаче-приемки, товарной накладной (или УПД) первого этапа, 3 этап - поставка (тентового покрытия) и монтаж товара (металлических конструкций и тентового покрытия) по 15.12.2020 г. с момента подписания заказчиком акта о сдаче-приемки, товарной накладной (или УПД) второго этапа. Поставщик обязан приступить к 1 -му этапу в течении 3 рабочих дней с момента подписания контракта.  

В соответствии с п.6.1. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему контракту Стороны несут ответственность, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, монтаж, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.  

В пункте 6.2. контракта стороны закрепили, что все споры возникающие во время исполнения контракта решаются путем переговоров или в арбитражном суде города Челябинска.  

К спорному контракту сторонами подписаны техническое задание (т.1. л.д. 15-18), дополнительные соглашения от 11.08.2020 (т.2. л.д. 51 оборот), № 2 от 01.10.2020 (т.1. л.д. 19).  

МУ «СС КГО» в адрес ИП ФИО1 перечислен аванс в размере 2 970 000 руб., в обоснование чего в материалы дела представлено платежное поручение № 47613 от 13.07.2020 на сумму 2 970 000 руб. (т.1. л.д. 112).  

ИП ФИО1 выполнялись работы в рамках контракта № 4-Т-20 от 10.07.2020 в обоснование чего в материалы дела представлены товарные накладные № 43 от 11.08.2020 на сумму 3 118 500 руб. (т.1. л.д. 113), № 50 от 14.09.2020 на сумму 3 118 500 руб. (т.1. л.д. 114).  

МУ «СС КГО» произведена оплата стоимости работ, в обоснование чего представлены платежные поручения № 69083 от 17.09.2020 на сумму 3 118 500 руб., № 57537 от 13.08.2020 на сумму 3 118 500 руб., № 489 от 12.08.2020 на сумму 3 118 500 руб. (т.1. л.д. 115-117).  

МУ «СС КГО» указывает, что истцом в адрес ИП ФИО1 направлены письма № 203 от 02.12.2020, № 126 от 08.12.2020, № 255 от 16.12.2020, № 229 от 17.12.2020, № 239 от 29.12.2020, а также претензия № 241 от 29.12.2020 (т.1. л.д. 120-124), с просьбой произвести сдачу оборудования на анкерных креплениях в полном объеме и предоставить соответствующую документацию.  

Указанные письма ИП ФИО1 не исполнены, в связи с чем, МУ «СС КГО» направлено решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта с требованием о возврате аванса № 230 от 18.12.2020 (т.1. л.д. 125).  

МУ «СС КГО» проведено техническое обследование состояния конструкций объекта с участием экспертной организации ООО «ГазМастер», по результатам которого составлено заключение, шифр 2021-И1-ТО.  

Согласно данного заключения целью обследования является установление дефекты и повреждения основных несущих конструкций. По результатам данного обследования выявлены наиболее характерные дефекты: прогибы и деформации  

элементов арок и связей, нарушение антикоррозионной защиты конструкций, отсутствие расчетного сварочного шва крепления опоры к закладной детали, зазоры между стойками фахверка и закладной, смещение закладных деталей. Эксперт установил, что конструкции находятся в ограниченно-работоспособном состоянии, для приведения конструкций к работоспособному состоянию требуется устранить дефекты и повреждения, выявленные экспертом.  

Также составлен отчет об оценке рыночной стоимости № Н-01/04-2021 от 15.04.2021 (т.1. л.д. 20-110) ущерба в связи с выявленными дефектами и повреждениями в конструкциях объекта.  

МУ «СС КГО» указывает, что по результатам оценки, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 932 812 руб.  

19.03.2021 МУ «СС КГО» направило ИП ФИО1 претензию № 241 от 29.12.2020 (т.1. л.д. 5) с требованием возврата аванса в размере 2 970 000 руб., штрафа за непредоставление документов в размере 366 300 руб., пени за просрочку выполнения 3 этапа контракта в размере 21 794,85 руб., возмещение ущерба в размере 932 812 руб. для устранения допущенных дефектов и повреждений в конструкции объекта.  

Ненадлежащее исполнение ИП ФИО1 своих обязательств в рамках контракта на поставку и монтаж оборудования на анкерных креплениях № 4-Т-20 от 10.07.202 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Спорные отношения регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ), главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).  

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Для договора подряда существенными являются условия о содержании, видах и объемах подлежащих выполнению работ, а также начальном и конечном сроке их выполнения (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 708 ГК РФ).  

Проанализировав условия контракта на поставку и монтаж оборудования на анкерных креплениях № 4-Т-20 от 10.07.2020, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению контракта, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности контракта до получения решения об одностороннем отказе, суд приходит к выводу о том, что контракт являлся заключенным и к отношениям сторон применяются предусмотренные в них условия.  

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Как следует из положений ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.  

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Для договора подряда существенными являются условия о содержании, видах и объемах подлежащих выполнению работ, а также начальном и конечном сроке их выполнения (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 708 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить работы.  

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результата работ в установленном законом и договором порядке.  

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

Подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).  

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.  

Из приведенных норм следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику. Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ на предъявленную к оплате сумму.  

МУ «СС КГО» в адрес ИП ФИО1 перечислен аванс в размере 2 970 000 руб., в обоснование чего в материалы дела представлено платежное поручение № 47613 от 13.07.2020 на сумму 2 970 000 руб. (т.1. л.д. 112).  

ИП ФИО1 выполнялись работы в рамках контракта № 4-Т-20 от 10.07.2020 в обоснование чего в материалы дела представлены товарные накладные № 43 от 11.08.2020 на сумму 3 118 500 руб. (т.1. л.д. 113), № 50 от 14.09.2020 на сумму 3 118 500 руб. (т.1. л.д. 114).  

МУ «СС КГО» произведена оплата стоимости работ на сумму 6 237 000 руб., в обоснование чего представлены платежные поручения № 69083 от 17.09.2020 на сумму 3 118 500 руб., № 489 от 12.08.2020 на сумму 3 118 500 руб. (т.1. л.д. 115-117).  

МУ «СС КГО» указывает, что истцом в адрес ИП ФИО1 направлены письма № 203 от 02.12.2020, № 126 от 08.12.2020, № 255 от 16.12.2020, № 229 от 17.12.2020, № 239 от 29.12.2020, а также претензия № 241 от 29.12.2020 (т.1. л.д. 120-124), с просьбой произвести сдачу оборудования на анкерных креплениях в полном объеме и предоставить соответствующую документацию.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).  

По смыслу приведенных норм права определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения.  

При этом приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.  

Изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).  

Закон № 44-ФЗ содержит исчерпывающий перечень случаев изменения существенных условий контракта при его исполнении, при этом не содержит норм, регулирующих взаимоотношения и последовательность действий сторон при наступлении не зависящих от сторон обстоятельств, существенно влияющих на исполнение контракта.  

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.  

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 названной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:  

1)в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;  

2)изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;  

3)исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;  

4)из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.  

Пунктом 4 статьи 451 ГК РФ установлено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.  

В той мере, в какой наступление этих обстоятельств не могло быть разумно предвидено, предотвращено участниками гражданского оборота, что для обычного участника оборота, осуществляющего предпринимательскую (экономическую) деятельность является исключительным случаем, может быть признано допустимым применением положений статьи 451 ГК РФ.  

В то же время само по себе изменение обстоятельств не может автоматически влечь негативные последствия для сторон гражданско-правовых отношений - всех или каждого или являться достаточным основанием для изменения либо прекращения правоотношений.  

Существенность изменения обстоятельств в каждом случае подлежит установлению судами исходя из обстоятельств конкретного дела (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-12558).  

Таким образом, доктрина существенного изменения обстоятельств (статья 451 ГК РФ) подлежит применению в исключительных случаях, когда в ходе рассмотрения конкретного дела будут выявлены непредвидимые обстоятельства, неукоснительно влияющие на распределение бюджетного финансирования, которые заказчик не мог преодолеть при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 № 308-ЭС21-20570).  

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать.  

Исключение из общего порядка расторжения договоров предусмотрено, что договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).  

В настоящем случае право заказчика на расторжение контракта в одностороннем порядке предусмотрено положениями раздела 10 договоров, в соответствии с которыми расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.  

МУ «СС КГО» направлено решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта с требованием о возврате аванса № 230 от 18.12.2020 (т.1. л.д. 125).  

В обоснование принятия решения об одностороннем отказе МУ «СС КГО» сослалось на неисполнение обязательств по контракту № 4-Т-20 от 10.07.2020, а именно – невыполнение 3 этапа работ.  

Также, МУ «СС КГО» в материалы дела представлен отчет по оценке рыночной стоимости № Н-01/04-2021 от 15.04.2021 (т.1. л.д. 20-110), согласно которому, стоимость устранения недостатков составляет 932 812 руб., заключение ООО «Газмастер» по результатам технического обследования состояния конструкций объекта шифр 2021-И1-ТО (т.7. л.д. 120-135).  

ИП ФИО1 проведено исследование объемов и стоимости фактически выполненных объемов работ. Согласно заключению эксперта № 028 (т.2. л.д. 63-71), подготовленному ООО «Центр независимой оценки и юридической помощи», стоимость фактически выполненных работ, с учетом стоимости материалов, затрат на технику, заработную плату рабочим и механизаторам, налоги и сборы составляет 15 275 807 руб. 15 коп.  

В ходе рассмотрения спора по существу между сторонами возник спор относительно объема и стоимости, а также качества выполненных ИП ФИО1 работ по контракту на поставку и монтаж оборудования на анкерных креплениях № 4-Т-20 от 10.07.2020.  

С учетом имеющихся возражений сторон относительно качества выполненных работ, по ходатайству сторон (т.3. л.д. 71, 123), определением суда от 09.12.2022 (т.4. л.д. 60-62) производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ЮжУралЭксперт», экспертам ФИО4, ФИО5.  

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1)Определить, соответствует ли объем и качество работ, фактически выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 в рамках контракта № 4-Т-20 от 10.07.2020 и Технического задания к нему (сборно-разборное оборудование, состоящие из каркаса-тентовой конструкции с подготовкой основания для анкерного крепления, и однослойного покрытия из специальной мембранной ткани, по адресу: 

<

...>), условиям названного контракта, Технического задания, а также обязательным нормам и требованиям безопасности и качества, применимым к данным видам работ.  

2)в случае выявления недостатков, установить возможность (в том числе, безопасность) использования результата работ с выявленными недостатками; возможность устранения недостатков и стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков;  

3)установить объем и стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством, в соответствии с условиями и требованиями контракта № 4-Т-20 от 10.07.2020 и Технического задания к нему: сборно-разборное оборудование, состоящие из каркаса- тентовой конструкции с подготовкой основания для анкерного крепления, и однослойного покрытия из специальной мембранной ткани, по адресу: 

<

...>.  

15.08.2023 в суд поступило заключение эксперта № 25008/2023 от 15.08.2023 (т.5. л.д. 112-159), содержащее следующие ответы по поставленным вопросам:  

Вывод по 1 вопросу: 

Выполненные работы ИП ФИО1 соответствуют строительным нормам и правилам касательно строительства. Что касается условиям контракта № 4-Т-20 от 10.07.2020 условия поставки выполнены не в полном объеме (фото 6, 7, 8).  

Вывод по 2 вопросу: 

В рамках представленного контракта и проектной документации на момент осмотра существенных недостатков не обнаружено, за исключением частичной вторичной коррозии на конструктивных элементах, общий объем примерно на 15%. Которые устраняются путем зачистки, обработки и повторной окраски (фото 9,10).  

Учитывая, что выявленные недостатки являются несущественными, эксплуатация сооружения допустима. За исключением устранения окраски. Учитывая повышенную влажность в сооружении, рекомендуется установить принудительную вентиляцию. Существующий вентиляции недостаточно, присутствует парниковый эффект. Произвести гидроизоляцию между фундаментом и профильным листом, что существенно снизит попадание влаги на несущие конструкции.  

Учитывая окрашиваемый объем в 15%, от общего объема конструкций, стоимость устранения выявленных недостатков на текущую дату, составит: 281 528 руб. 62 коп. с учетом НДС.  

Кроме того, с учетом возражений сторон относительно выводов эксперта, экспертом представлены дополнительные пояснения по экспертному заключению (т.6. л.д. 10, 61-79, материалы электронного дела).  

В соответствии с требованиями с части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.  

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статья 82 АПК РФ).  

По мнению суда, представленное в материалы дела экспертное заключение № 25008/2023 от 15.08.2023 (т.5. л.д. 112-159) не соответствует требованиям полноты и всесторонности исследования обстоятельств дела в силу следующего.  

В мнении на экспертное заключение и письменных пояснениях МУ «СС КГО» указало следующее:  

1.Эксперт в своем заключении не указал, каким образом и на основании чего были определены и рассчитаны объемы работ и материалов, необходимых для выполнения контракта № 4-Т-20 (включая техническое задание) от 10.07.2020 ИП ФИО1.  

2.Эксперт в своем заключении не указал не каким образом и на основании чего были определены и рассчитаны фактически выполненные ИП ФИО1 объемы работ и материалов, в рамках исполнения контракта № 4-Т-20 от 10.07.2020.  

3.В процессе экспертизы неприменялись на объекте «Оборудование на анкерных креплениях с подготовкой основания», расположенном по адресу: 

<

...>, какие-либо исследовательские методы по определению объемов материалов и работ, фактически выполненных ИП ФИО1 путем сбора образцов бетона, металлических конструкций, раскопки и бурения основания, взятие проб для лабораторных исследований и тд. Не были осмотрены металлические конструкции сверху на высоте (например с помощью подъемных механизмов) на предмет целостности и дефектов.  

4.Ввиду того, что объект на момент проведения экспертизы был полностью смонтированным и эксплуатируемым, поэтому эксперт не мог выделить и рассчитать объемы работ и материалов выполненных не ИП ФИО1.  

5.Первоначально смета № 25008-23 заключения эксперта № 25008/23 на общую сумму 10 700 205,94 руб. составлена экспертом в текущих ценах на 4 кв. 2020 года, несмотря на то, что поставка и монтаж оборудования была произведена ИП ФИО1 в 3 квартале 2020 года.  

6.Экспертом использована рабочая документация от ООО «ПроектСервис» шифр 2020-228-КЖ, которая не была согласованна заказчиком - МУ «Спортивные сооружения КГО» и ни какого отношения не имела к контракту № 4-Т-20 от 10.07.2020. Заказчиком указанной документации МУ «Спортивные сооружения КГО» также не являлось.  

7.В п. 1, 2, 3 сметы № 25008-23 заключения эксперта № 25008/23 общее количество разрабатываемого грунта 270 м3, согласно проекта 2020-228-КЖ п. 1.2 объем разрабатываемого грунта составляет 197 м3. Поэтому в смете эксперта объем завышен на 73 м3 относительно проекта. Эксперт во время осмотра объекта, фактический объем разрабатываемого грунта ни чем не определял.  

8.В п. 5 сметы № 25008-23 заключения эксперта № 25008/23 объем обратной засыпки грунта равен 159 м3, согласно проекта 2020-228-КЖ п. 1.2 объем засыпки составляет 48 м3. В смете эксперта объем завышен на 111 м3 относительно проекта. Эксперт во время осмотра объекта, фактический объем засыпки не определял.  

9.В п. 35 сметы № 25008-23 заключения эксперта № 25008/23 для соединения труб применены «Адаптер фланцевый «System 2000» Halwe для ПЭ и ПВХ труб диаметром: 50 мм» 24 шт. Согласно проекта 2020-228-КЖ данные адаптеры не предусмотрены. В проекте учтены муфты grad gr36r, но это муфты соединения арматуры в количестве 24 шт. В смете эксперта учтены «Адаптер фланцевый «System 2000» Halwe для ПЭ и ПВХ труб диаметром: 50 мм» 24 шт. В ходе осмотра объекта эксперт наличие используемых «Адаптеров фланцевый «System 2000» Halwe для ПЭ и ПВХ труб диаметром: 50 мм 24 шт. не определял.  

10.В п. 52 и 53 сметы № 25008-23 заключения эксперта № 25008/23 неправомерно дополнительно учтены механизмы «Краны на автомобильном ходу при работе на других видах строительства: 40 т» и «Автогидроподъемники высотой подъема: 18 м» в количестве 570 маш./час каждый, (при том, что в применяемых расценках на монтаж металлоконструкций учтён весь комплекс механизмов, согласно п. 6 Приказа № 421/пр от 4 августа 2020 г.: «Стоимость строительно-монтажных работ и пусконаладочных работ включает прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль, а также для строительно-монтажных работ иные виды затрат, относимые в сметной документации на их стоимость. Прямые затраты учитывают сметную стоимость материалов, изделий, конструкций, средства на оплату труда рабочих, стоимость эксплуатации машин и механизмов, оплату труда рабочих, управляющих машинами....»)  

11.В п. 42-45, 47, 49, 51 сметы № 25008-23 заключения эксперта № 25008/23 применены расценки на стоимость металлоконструкций из группы «Конструкции, заказываемые и поставляемые для комплектации объектов в виде отдельных сборочных единиц», согласно приложению 2.01 ТЧ к сборнику: в стоимости металлоконструкций учтена грунтовка ГФ-021 за 1 раз, выполненная по подготовленной поверхности (очистка щетками с обезжириванием): «Сметные цены (коды с 201-0670 по 201-0777) на конструкции, изготавливаемые по индивидуальным проектам (чертежам КМ), характеризуются следующими данными:... защита от коррозии: очистка поверхности щетками с обезжириванием, грунтование за один раз грунтом ГФ-021». Также в применяемых расценках на монтаж металлоконструкций учтены работы по антикоррозийному покрытию сварных швов. Таким образом, в п. 54-58 указанной сметы эти работы неправомерно учтены повторно.  

12.В п. 74 сметы № 25008-23 заключения эксперта № 25008/23 дополнительно учтены болты анкерные 0,74 тонны, также в расценке на монтаж металлоконструкций в п. 41, 43, 46, 50 учтены болты в количестве 0,557124 т, итого общее количество болтов в смете 1,297124 т, но согласно проекта 2020-228-КМ л. 5.4 необходимое кол-во болтов должно быть 0,97479 т. В смете эксперта № 25008-23 превышен вес болтов на 0,322334 т. Эксперт в смете определил общее количество болтов равное 1,297124 т., но фактически в ходе осмотра объекта не взвешивал ни одной единицы болтов.  

13.В локально-сметном расчете эксперта № 25008/23-2 на устранение дефектов предусмотрена очистка поверхности щетками, обеспыливание, обезжиривание, огрунтовка и окраска металлоконструкций в размере 307,1 м, вместо обеспеливание, обезжиривание, окраска металлоконструкций в размере 1860 м, установленных по результатам заключения технического обследования состояния конструкций объекта ООО «ГазМастер» шифр 2021-И 1-ТО (вместе с локальным сметным расчетом № 02-00-04 на устранение дефектов). Но при обследовании объекта эксперт фактически не определял (не производил замеры) площадь очистки поверхности щетками, обеспыливания, обезжиривания, огрунтовки и окраска металлоконструкций объекта.  

14.Эксперт фактически не мог провести исследование на выявления дефектов 2020 года, выполненных работ ИП ФИО1, на эксплуатируемом и смонтированном в полном объеме объекте, учитывая, что все дефекты были устранены в 2021 году иными подрядчиками (договоры с ними представлены в деле).  

15.В локально-сметном расчете эксперта № 25008/23-2 на устранение дефектов отсутствуют: демонтаж и установка монтажных изделий 173,5 кг; автогидроподъемник 30 часов; усиление сварных швов (наплавкой) 19,6 м; отсутствует ультразвуковая дефектоскопия оборудования и конструкций одним преобразователем сварных соединений перлитного класса с двух сторон, прозвучивание поперечное, положение сварного соединения: нижнее, вертикальное и горизонтальное на вертикальной плоскости, толщина металла свыше 10 мм до 20 мм - 210 м; альпинистское снаряжение; вырезка отверстий в металлоконструкциях при толщине стали: от 10 до 20 мм - 0,1 м; строительных с гайками и шайбами (с К=0,5 на протяжку) - 1460 шт., установленных  

по результатам заключения технического обследования состояния конструкций объекта ООО «ГазМастер» шифр 2021-И 1-ТО (вместе с локальным сметным расчетом № 02-00-04 на устранение дефектов).  

После полученных возражений и вопросов сторон, а также допроса эксперта в ходе судебных заседаний экспертом пересчитан локально-сметный расчет № 25008-23. Новый локально-сметный расчет к заключению № 25008/23 пересчитан с 10 700 205,94 руб. до 7 399 772,05 руб., и приобщен к материалам дела.  

Однако, и новый локально-сметный расчет № 25008-23 содержит значительную часть недостатков, отраженных МУ «СС КГО».  

На основании изложенного, суд критически относится к выводам заключения № 25008/2023 от 15.08.2023 (т.5. л.д. 112-159), поскольку оно не соответствует требованиям полноты и всесторонности исследования обстоятельств дела, имеет значительное количество недостатков и неточностей, изменение позиции эксперта в ходе рассмотрения настоящего спора.  

Указанное в своей совокупности и взаимосвязи вызывает сомнения у суда в итоговых выводах эксперта, в связи с чем, суд не может принять выводы экспертного заключения № 25008/2023 от 15.08.2023 (т.5. л.д. 112-159) в качестве достоверных.  

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза (статья 87 АПК РФ).  

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.  

Вопрос о проведении дополнительной и повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела.  

Суд неоднократно, в том числе, определениями от 17.10.2024, 13.11.2024 разъяснял сторонам право на заявление ходатайства о проведении по делу повторной/дополнительной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ, однако, стороны указанным правом не воспользовались, соответствующего ходатайства не заявили.  

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ, круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.  

Исходя из части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.  

Заключение эксперта представляет собой результат исследования, проведенного лицом, обладающим специальными знаниями, с целью получения новых сведений об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.  

Если разрешение вопроса требует специальных знаний, то ответить на него может только соответствующий специалист. Только такой специалист может определить, возможно или нет ответить на поставленный вопрос. Поскольку суд не обладает специальными познаниями, то он не может самостоятельно определять, может эксперт дать достоверный результат или нет.  

С учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.  

По смыслу указанной нормы АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, реализуемым в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.  

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

По смыслу данной нормы закона назначение как судебной, так и дополнительной/повторной экспертизы является не обязанностью, а правом арбитражного суда, обусловленным возникновением сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.  

Поскольку стороны устранились от проведения по делу повторной судебной экспертизы, а заключение экспертов № 25008/2023 от 15.08.2023 (т.5. л.д. 112-159) в совокупности с представленными письменными пояснения не отвечают требованиям полноты и всесторонности исследования обстоятельств дела, оценка доводов сторон произведена судом на основании представленных в материалы дела доказательств.  

Как ранее суд указывал, отношения сторон обусловлены контрактом № 4-Т-20 от 10.07.2020, в рамках которого ИП ФИО1 принял на себя обязательства по поставке и монтажу (с подготовкой основания) оборудования на анкерных креплениях, на территории хоккейной школы Картаева, расположенной по адресу: 

<

...>.  

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (части 1, 2 статьи 1 Гражданского  

кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации)  

Доказательств понуждения ИП ФИО1 к заключению спорного контракта, равно как и дополнительных соглашений к нему, в материалах дела не имеется, следовательно, ИП ФИО1, добровольно заключая вышеуказанный контракт и дополнительные соглашения к нему, согласился с изложенными в нем условиями, приняв на себя обязательства.  

В связи с тем, что все существенные условия контракта сторонами согласованы, контракт, представленный в материалы дела в спорный период являлся заключенным (до момента направления решения об одностороннем отказе от его исполнения) в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В обоснование своих доводов ИП ФИО1 в подтверждение объема и стоимости выполненных работ представлено заключение ООО «Центр независимой оценки и юридической помощи» № 028 от 24.05.2021 (т.2. л.д. 63-72).  

На разрешение специалиста поставлены следующие вопросы:  

1.Обоснованно ли примененные сметных расценок в Локальном сметном расчете № 02-01-01 на строительство каркасно-тентовой конструкции на сумму 12 874 151,62 руб. -17 листов, (приложение № 1)?  

2.Соответствуют ли ссылки на поправки к расценкам условиям применения технических частей сборников в Локальном сметном расчете № 02-01-01 на строительство каркасно-тентовой конструкции на сумму 12 874 151,62 руб. -17 листов, (приложение № 1)?  

3.Соответствуют ли значения элементов прямых затрат, применяемых в локальной смете расценкам соответствующих базовым значениям в сборниках ТЕР, ТЕРм применяемых в Локальном сметном расчете № 02-01-01 на строительство каркасно-тентовой конструкции на сумму 12 874 151,62 руб. -17 листов, (приложение № 1)?  

4.Чем обоснован и сколько составляет индекс перевода сметы из базы 2000 г. в текущие цены в Локальном сметном расчете № 02-01-01 на строительство каркасно- тентовой конструкции на сумму 12 874 151,62 руб. -17 листов, (приложение № 1)?  

5.Соответствуют ли нормы накладных расходов и сметной прибыли расценкам в сборниках на строительно-монтажные работы в Локальном сметном расчете № 02-01-01 на строительство каркасно-тентовой конструкции на сумму 12 874 151,62 руб. -17 листов, (приложение № 1)?  

6.Проверка фактически выполненных работ на соответствие Локальному сметному расчету № 02-01-01 на строительство каркасно-тентовой конструкции на сумму 12 874 151,62 руб. - 17 листов, (приложение № 1)?  

В ходе исследования по поставленным вопросам специалист пришел к следующим выводам:  

-Состав работ в локальном сметном расчете частично совпадает с работами, предусмотренными в проектах 2020-228-КЖ и 2020-228-КМ на строительство каркасно-тентовой конструкции.  

-Ссылки на поправки к расценкам по условиям применения соответствуют техническим частям сборников, полностью.  

-Значения элементов прямых затрат, применяемых в локальном сметном расчете соответствуют базовым значениям в сборниках ТЕР-2001, ТЕРм-2001, полностью.  

-Согласно Письму Минстроя № 32427/ИФ-09 от 18.08.2020г. (ПРИЛОЖЕНИЕ 3), индекс изменения сметной стоимости для Челябинска и области на III квартал 2020г составляет 7,03 к элементам сметных затрат (для объектов спортивного назначения), учтенных при формировании индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных и ремонтно-строительных работ, к базисным ценам 2000г.,  

В проверяемом сметном расчете применен индекс =7,03, что соответствует Письму Минстроя № 32427-ИФ/09 от 18.08.2020.  

-Нормы накладных расходов и сметной прибыли соответствуют расценкам в сборниках на строительно-монтажные работы, но не соответствуют МДС (81-33-2004 и 81-25-2004) для организаций использующих УСН, не применены понижающие индексы к СП-0,9, к НР-0,7.  

-Предоставленный локальный сметный расчет № 02-01-01 на строительство каркасно-тентовой конструкции на сумму 12 874 151,62 руб. - 17 листов соответствует ТЕР частично, соответствует ссылкам на поправки к расценкам.  

Соответствует условиям применения соответствующих технических частей сборников, накладным расходам и сметной прибыли применяемых в локальном сметном расчете частично.  

Соответствует значениям элементов прямых затрат, применяемых в локальном сметном расчете, расценки соответствуют базовым значениям в сборниках ТЕР-2001 (ТЕРм-2001), соответствует индексам изменения сметной стоимости строительно-монтажных и ремонтно-строительных работ, к базисным ценам 2000г. Не соответствует факту выполненных работ.  

Специалист по факту выполненных работ, изменил объёмы работ и материалов приведя их в соответствие с фактически выполненными работами. После внесения поправок специалист считает, что стоимость фактически выполненных работ, с учетом стоимости материалов, затрат на технику, заработную плату рабочим и механизаторам, налоги и сборы составляет 15 275 807 руб. 15 коп.  

Проанализировав заключение специалиста № 028 от 24.05.2021 (т.2. л.д. 63-72) суд не может принять его в качестве доказательства выполнения работ на заявленную ИП ФИО1 сумму в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика предложением участника закупки, с которым заключается контракт.  

Согласно части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке). При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.  

Из содержания указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона № 44-ФЗ вытекает, что для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее, победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный  

доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.  

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.  

Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.  

Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.  

Кроме того, при заключении государственных контрактов, исполнении бюджетных обязательств в силу норм статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации необходимо учитывать принцип эффективности использования бюджетных средств, который заключается в необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).  

Как следует из п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).  

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).  

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.  

Из буквального толкования п.1.5. контракта следует, что подписывая Контракт, Поставщик подтверждает, что полностью понимает, и осознает характер и объёмы поставки и монтажа, и полностью удовлетворён условиями, при которых будет происходить их выполнение, в том числе климатическими условиями, средствами доступа, условиями доставки рабочей силы, материалов, изделий, конструкций и оборудования, строительной техники, мерами безопасности, правилами пожарной безопасности и охраны труда, требованиями техники безопасности, охраны окружающей  

среды и антитеррора, требованиями миграционного контроля и таможенного оформления, а также другими обстоятельствами, которые каким-либо образом влияют (либо могут повлиять) на выполнение обязательств по контракту и принимает на себя все расходы, риски и трудности, связанные с исполнением контракта, а также получил и изучил все материалы Контракта, включая все приложения к нему.  

Кроме того, суд принимает во внимание специфику отношений сторон, осложненную положениями ФЗ № 44, которая преследует принцип максимальной прозрачности осуществляемой закупки как для заказчика, так и для подрядчика.  

Это означает, что ИП ФИО1 еще на этапе участия в конкурсе имел действительную возможность ознакомления не только со всей документацией, но и с объектом непосредственно, то есть мог осуществить выезд на объект и провести натурный осмотр, оценить объем работ, как самостоятельно, так и с привлечением соответствующих специалистов, произвести расчеты стоимости работ, после чего принимать решение о дальнейшем участии в конкурсе.  

В пункте 3.1.7. в редакции дополнительного соглашения от 11.08.2020 (т.2. л.д. 51 оборот) стороны установили, что монтаж с подготовкой основания входит в стоимость оборудования. Перед монтажом сборно-разборного оборудования Поставщик обязуется подготовить основание.  

Из изложенного также следует, что после подписания непосредственно контракта № 4-Т-20 от 10.07.2020 и до момента подписания дополнительного соглашения от 11.08.2020 (т.2. л.д. 51 оборот) не выражал возражений относительно необходимости подготовки основания, не подвергал критике представленную рабочую документацию.  

Кроме того, за весь период исполнения обязательств по контракту № 4-Т-20 от 10.07.2020 ИП ФИО1 в адрес МУ «СС КГО» не направлялось дополнительных соглашений/протоколов разногласий в части урегулирования как сметной стоимости работ, так и их объема.  

С учетом изложенного, стороны согласовав в пунктах 1.5. и 3.1.7. контракта, что подрядчику полностью известен и понятен фронт и объем работ, равно как и обязанность по устройству основания возводимого объекта, стороны предусмотрели, что стоимость всех выполняемых ИП ФИО1 работ составила 9 900 000 руб. в соответствии с п.2.1. контракта.  

Таким образом, из условий контракта прямо следует, что ИП ФИО1 и МУ «СС КГО» согласован весь комплекс по поставке и монтажу конструкций на общую сумму 9 900 000 руб., которая включала в себя все затраты ИП ФИО1  

В последующем, указанная сумма сторонами посредством подписания соответствующих дополнительных соглашений не корректировалась, доказательств обратного суду не представлено.  

ИП ФИО1 указывает, что в ходе выполнения работ возникла необходимость выполнения дополнительных работ, в том числе обусловленных «перепроектированием фундамента», увеличения объема и стоимости выполненных работ. В подтверждение указанного довода представлено заключение специалиста № 028 от 24.05.2021 (т.2. л.д. 63-72).  

Как усматривается из материалов дела, надлежащих доказательств, подтверждающих согласование истцом и ответчиком увеличение объема работ с эквивалентным увеличением цены контракта, ИП ФИО1 в материалы дела не предоставил.  

Доказательств заключения дополнительных соглашений к государственным контрактам в порядке, установленном Федеральным законом № 44-ФЗ, а также безусловного согласования между истцом и ответчиком объема дополнительных работ с эквивалентным увеличением стоимости цены контракта, материалы дела не содержат.  

В соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ государственные органы,  

органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.  

В силу пункта 1 статьи Федерального закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  

Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Федерального закона № 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.  

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Федеральным законом № 44-ФЗ, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.  

Выполняя работы без наличия надлежащим образом оформленного соглашения к государственному контракту, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами Федерального закона № 44-ФЗ, истец, как профессиональный участник спорных отношений, не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Таким же образом указанное положение трактуется при наличии в контракте твердо установленной цены работ обусловленных контрактом.  

Таким образом, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения муниципальных нужд в отсутствие надлежащим образом оформленных соглашений об изменении объемов выполняемых работ с эквивалентным увеличением цены контракта по спорным муниципальным контрактам не порождает у истца права требовать оплаты соответствующего предоставления (Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017)).  

В пункте 12 Обзора от 28.06.2017 разъяснено, что увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.  

Вместе с тем, как следует из пункта 21 Обзора от 28.06.2017 следует, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или  

муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.  

Как указано в пункте 22 Обзора от 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.  

Доказательств того, что дополнительный объем работ был выполнен ИП ФИО1 в связи с тем, что данные выполненные работы являются обязательными для МУ «СС КГО» вне зависимости от его волеизъявления, являются экстренными в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения, ИП ФИО1 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не предоставлено.  

Согласно части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.  

В силу части 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.  

В соответствии с частью 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Доказательств того, что ИП ФИО1, действуя в паритетных началах с МУ «СС КГО», добросовестно следуя вышеуказанным требованиям Федерального закона № 44-ФЗ, Гражданского кодекса Российской Федерации, исполняя обязательства по спорному контракту, не имел объективной возможности приостановить работы, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не предоставлено.  

ИП ФИО1 не представлено доказательств того, что после изучения всей первичной документации по контракту, включая техническое задание, принятия строительной площадки, равно как и в ходе выполнения работ, после выявления недостатков проектной документации, а также необходимости выполнения дополнительного объема работ, увеличения стоимости работ в общем и целом, приостанавливалось выполнение работ, направлялись соответствующие письма о необходимости корректировки проектной документации, изготовления недостающих ее частей, согласования нового локального сметного расчета и т.д.  

Учитывая изложенное, а также то, что цена контракта является твердой, и ее изменение в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ возможно в пределах 10% по соглашению сторон в случае изменения объемов работ, при этом сторонами не было согласовано увеличение цены контракта, суд, с учетом положений 716, 719 ГК РФ, полагает, что доводы о необходимости взыскания стоимости дополнительных работ являются необоснованными.  

Указанные выводы судом согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, в силу которой подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.  

Следует отметить, что подрядчик, являясь профессиональным участником отношений в области выполнения строительных работ, еще до подписания контракта не мог не знать об условиях его исполнения, в том числе о содержании проектно-сметной документации, на основании которой ему придется выполнять работы, перечне таких работ, однако принял на себя обусловленные контрактом обязательства, не заявив своевременно заказчику о наличии препятствий для исполнения контракта на согласованных сторонами условиях, соответственно, принял на себя риски возникновения неблагоприятных последствий. Приступив к выполнению работ в отсутствие согласия заказчика на заключение соглашения о цене работ, истец тем самым согласился, что работы могут быть выполнены без увеличения установленной контрактом цены работ.  

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.  

Следовательно, конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств, также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными.  

С учетом вышеизложенного, доводы ИП ФИО1, выражающие несогласие с заявленными требованиями со ссылками на заключение специалиста № 028 от 24.05.2021 (т.2. л.д. 63-72), отклоняются судом как несостоятельные, в отсутствие надлежащих относимых и допустимых доказательств согласования увеличения стоимости работ, и/или приостановления выполнения работ до внесения изменений в соответствующую документацию, выяснения фактической воли заказчика.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО1 выполнялись работы в рамках контракта № 4-Т-20 от 10.07.2020 в обоснование чего в материалы дела представлены товарные накладные № 43 от 11.08.2020 на сумму 3 118 500 руб. (т.1. л.д. 113), № 50 от 14.09.2020 на сумму 3 118 500 руб. (т.1. л.д. 114).  

Выполнение ИП ФИО1 работ на сумму 6 237 000 руб. и принятия результата работ на указанную сумму подтверждено сторонами и не оспаривается.  

При этом, МУ «СС КГО» в адрес ИП ФИО1 произведены оплаты на общую сумму 9 207 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 47613 от 13.07.2020 на сумму 2 970 000 руб. (т.1. л.д. 112), № 69083 от 17.09.2020 на сумму 3 118 500 руб., № 489 от 12.08.2020 на сумму 3 118 500 руб. (т.1. л.д. 115-117).  

МУ «СС КГО» сформулировано требование о взыскании с ИП ФИО1 неосновательного обогащения по контракту № 4-Т-20 от 10.07.2020 в размере 2 970 000  

руб.  

В то же время, материалы дела содержат доказательства выполнения ИП ФИО1 работ на общую сумму 6 237 000 руб. - товарные накладные № 43 от 11.08.2020 (т.1. л.д. 113), № 50 от 14.09.2020 (т.1. л.д. 114), что свидетельствует об освоении ИП ФИО1 полученного аванса.  

Исходя из существа спора и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что фактически МУ «СС КГО» предъявлено требование о взыскании неосновательного обогащения.  

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).  

Поскольку такое право МУ «СС КГО» реализовано путем направления ИП ФИО1 решения о расторжении контракта, суд приходит к выводу о том, что контракт и обязательства по нему считаются прекращенными.  

Согласно ч.4. ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Исходя из ч.1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В рассматриваемом случае МУ «СС КГО» представил в материалы дела доказательства перечисления денежных средств на общую сумму 9 207 000 руб. - платежные поручения № 47613 от 13.07.2020 на сумму 2 970 000 руб. (т.1. л.д. 112), № 69083 от 17.09.2020 на сумму 3 118 500 руб., № 489 от 12.08.2020 на сумму 3 118 500 руб. (т.1. л.д. 115-117).  

Таким образом, на подрядчика возлагалось бремя доказывания выполнения работы на сумму, эквивалентную полученной предоплате, до момента расторжения договора и сдачи результата этой работы заказчику.  

ИП ФИО1 представлены доказательства выполнения работ на общую сумму 6 237 000 руб. - товарные накладные № 43 от 11.08.2020 (т.1. л.д. 113), № 50 от 14.09.2020 (т.1. л.д. 114).  

В оставшейся части на сумму 2 970 000 руб. ИП ФИО1 не представлено надлежащих относимых и допустимых доказательств выполнения работ,  

с учетом не принятия судом выводов заключения эксперта № 25008/2023 от 15.08.2023 (т.5. л.д. 112-159) и заключения специалиста № 028 от 24.05.2021 (т.2. л.д. 63-72).  

Суд также принимает во внимание тот факт, что ИП ФИО1 факт получения денежных средств на сумму 2 970 000 руб. не оспорен, доказательств выполнения работ на указанную сумму не представил.  

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).  

Из материалов дела следует, что сумма неосновательного обогащения по контракту № 4-Т-20 от 10.07.2020 составила 2 970 000 руб.  

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по выполнению работ по договору в полном объеме в материалы дела не представлены.  

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (части 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации)  

Доказательств понуждения ИП ФИО1 к заключению спорного контракта в материалах дела не имеется, следовательно, ИП ФИО1, добровольно заключая вышеуказанный контракт, согласился с изложенными в нем условиями, приняв на себя обязательства, что подтверждается частично выполненными работами.  

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 2 970 000 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.  

Также МУ «СС КГО» заявлено о взыскании с ИП ФИО1 штрафных санкций в следующем порядке:  

-штрафа за нарушение срока сдачи 3 этапа поставки и монтажа оборудования, а также за непредставление необходимых документов в размере 366 300 руб.,  

-неустойки за нарушение срока выполнения 3 этапа контракта № 4-Т-20 от 10.07.2020 в размере 21 794 руб. 85 коп.,  

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).  

В соответствии с п.6.1. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему контракту Стороны несут ответственность, в  

соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, монтаж, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.  

Согласно ч.5. ст. 34 ФЗ № 44 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

Из ч.8. ст. 34 ФЗ № 44 следует, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.  

Как установлено п.3. Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063», за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил):  

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;  

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);  

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);  

г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно);  

д) 0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно);  

е) 0,3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 1 млрд. рублей до 2 млрд. рублей (включительно);  

ж) 0,25 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 2 млрд. рублей до 5 млрд. рублей (включительно);  

з) 0,2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 5 млрд. рублей до 10 млрд. рублей (включительно);  

и) 0,1 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) превышает 10 млрд. рублей.  

Начисление МУ «СС КГО» ИП ФИО1 штрафа за нарушение срока сдачи 3 этапа поставки и монтажа оборудования, а также за непредставление необходимых документов на сумму 366 300 руб. не противоречит пп.б. п.3. Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.  

Факт невыполнения 3 этапа поставки и монтажа оборудования не оспаривается сторонами, в связи с чем, требования МУ «СС КГО» в указанной части являются обоснованными.  

В пункте пункт 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что установление по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение. Предъявление одновременно требований об уплате пеней и штрафа является правомерным, если применение таких требований в сочетании предусмотрено соглашением сторон. В таком случае обе указанные составляющие включаются в понятие «неустойка».  

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени.  

Пени представляют собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. По общему правилу пени определяются в процентном отношении к сумме просроченного платежа и исчисляются непрерывно, нарастающим итогом.  

Штраф определяется в виде однократно взыскиваемой суммы за нарушение обязательства.  

Исходя из выраженной сторонами воли и буквального толкования условий контракта, стороны предусмотрели ответственность за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с положениями ФЗ № 44 в виде начисления пеней и штрафа в виде однократно взыскиваемой суммы за нарушение обязательства.  

Следовательно, начисление и взыскание неустойки в виде пеней и штрафа не свидетельствует о применении к должнику двойной меры ответственности за одно нарушение.  

Истец произвел расчет неустойки за период с 16.12.2020 по 29.12.2020, сумма финансовых санкций за указанный период составила 1 374 руб. 45 коп. (т.3. л.д. 24)  

Судом расчет истца проверен и признан арифметически верным, не нарушающим законных прав и интересов ответчика.  

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, ходатайство о снижении размера неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.  

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  

обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).  

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании финансовой санкции подлежит удовлетворению в размере 1 374 руб. 45 коп.  

Кроме того, МУ «СС КГО» заявлено о взыскании с ИП ФИО1 ущерба, обусловленный устранением дефектов и повреждений результата работ в размере 932 812 руб.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в том случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).  

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.  

Как ранее суд указывал, между сторонами возник спор относительно объема и стоимости выполненных работ, а также качества фактически выполненных и сданных работ.  

При рассмотрении настоящего спора суд пришел к выводу, что ИП ФИО1 не представлено надлежащих относимых и допустимых доказательств выполнения работ на всю стоимость контракта в соответствии с п.2.1., с учетом не принятия судом выводов заключения эксперта № 25008/2023 от 15.08.2023 (т.5. л.д. 112-159) и заключения специалиста № 028 от 24.05.2021 (т.2. л.д. 63-72).  

МУ «СС КГО» в материалы дела представлен отчет по оценке рыночной стоимости № Н-01/04-2021 от 15.04.2021 (т.1. л.д. 20-110), согласно которому, стоимость устранения недостатков составляет 932 812 руб., а также заключение ООО «Газмастер» по результатам технического обследования состояния конструкций объекта шифр 2021-И1-ТО (т.7. л.д. 120-135).  

Проанализировав указанный отчет и заключение ООО «Газмастер» суд приходит к следующему.  

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными  

законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ, круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.  

Исходя из части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.  

Заключение эксперта представляет собой результат исследования, проведенного лицом, обладающим специальными знаниями, с целью получения новых сведений об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.  

Представленный отчет по оценке рыночной стоимости № Н-01/04-2021 от 15.04.2021 (т.1. л.д. 20-110), а также заключение ООО «Газмастер» по результатам технического обследования состояния конструкций объекта шифр 2021-И1-ТО (т.7. л.д. 120-135), представляют собой экономический и статистический анализ, не содержащий, при этом, экспертного анализа и исследования объекта экспертизы на предмет его соответствия технической и иной документации, наличия/отсутствия недостатков, причин их возникновения, признаков устранимости, стоимости устранения.  

Отчет по оценке рыночной стоимости № Н-01/04-2021 от 15.04.2021 (т.1. л.д. 20-110) составлялась на основании изучения материалов, представленных МУ «СС КГО», у суда отсутствуют сведения относительно того, какой объем предоставлялся на исследование.  

У суда также отсутствуют сведения относительно того, проводил ли специалист натурный осмотр объекта исследования, осуществлял ли исследование в натуре для проведения всестороннего исследования поставленных вопросов.  

Следовательно, отчет по оценке рыночной стоимости № Н-01/04-2021 от 15.04.2021 (т.1. л.д. 20-110) имеет отличную от экспертного заключения правовую природу, не является экспертным заключением по смыслу статей 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а изложенные в нем выводы не подтверждают доводов МУ «СС КГО» в части стоимости устранения недостатков.  

При этом, факт наличия недостатков установлен как заключением эксперта № 25008/2023 от 15.08.2023 (т.5. л.д. 112-159) и отчетом по оценке рыночной стоимости № Н-01/04-2021 от 15.04.2021 (т.1. л.д. 20-110), заключением ООО «Газмастер» по результатам технического обследования состояния конструкций объекта шифр 2021-И1-ТО (т.7. л.д. 120-135), однако, с учетом не принятия судом выводов эксперта и  

специалиста, суд приходит к выводу, что требования МУ «СС КГО» обоснованы по праву, однако, по размеру требования МУ «СС КГО» не доказаны.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования МУ «СС КГО» о взыскании ущерба, обусловленного устранением дефектов и повреждений результата работ в размере 932 812 руб. не подлежат удовлетворению как не подтвержденные по размеру.  

Кроме того, МУ «СС КГО» заявлено о взыскании стоимости затрат для завершения объекта в размере 1 728 681 руб.  

В обоснование указанного требования МУ «СС КГО» представлены отчет об оценке рыночной стоимости № Н-01/04-2021 от 15.04.2021 (т.1. л.д. 20-110), контракты № 141021 от 14.10.2021 (т.5. л.д. 67-76), № 0211-21 от 01.11.2021 (т.5. л.д. 77-92).  

В обоснование указанного требования МУ «СС КГО» сообщает, что ИП ФИО1 не выполнен третий этап работ по контракту № 4-Т-20 от 10.07.2020, в связи с чем, для завершения строительства объекта на основании контрактов № 141021 от 14.10.2021 (т.5. л.д. 67-76), № 0211-21 от 01.11.2021 (т.5. л.д. 77-92) привлечены иные подрядчики.  

При этом, суд принимает во внимание, что требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 970 000 руб. и стоимости затрат для завершения объекта в размере 1 728 681 руб., фактически, являются взаимоисключающими.  

Поскольку ИП ФИО1 не приступил, и как следствие, не завершил 3 этап работ по контракту № 4-Т-20 от 10.07.2020, суд признал обоснованным требование МУ «СС КГО» о взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере 2 970 000 руб. в силу отсутствия доказательств предоставления доказательств встречного исполнения в виде выполненных работ, эквивалентно стоимости полученных денежных средств.  

Следовательно, в настоящем случае, требования о взыскании аванса (неосновательного обогащения с учетом переквалификации суда) и стоимости затрат для завершения объекта, по своей сути, являются однородными и направленными защиту одного и тоже нарушенного права МУ «СС КГО», в связи с чем, их одновременное удовлетворение может повлечь для ИП ФИО1, в силу чего данные требования являются взаимоисключающими.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования МУ «СС КГО» о взыскании стоимости затрат для завершения объекта в размере 1 728 681 руб. не подлежат удовлетворению.  

Также МУ «СС КГО» заявлено о взыскании с ИП ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 19.04.2022 в размере 591 205 руб. 64 коп.  

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой  

ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

МУ «СС КГО» произвело расчет процентов за период с 01.01.2021 по 19.04.2022, сумма финансовых санкций за указанный период составила 591 205 руб. 64 коп. (т.3. л.д. 77).  

Судом расчет МУ «СС КГО» проверен и признан арифметически и методологически не верным, как в части периода взыскания, так и в размере долга, на которую начислены проценты.  

Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление № 497), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022.  

Согласно п.1. постановления № 497, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

Исходя из п.2. постановления № 497 положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.  

Пунктом 3 постановление № 497 действует в течение 6 месяцев, то есть до 01.10.2022.  

Согласно п.7. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.  

Принимая во внимание изложенное, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.  

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов),  

подлежавших начислению за период просрочки 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которого допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.  

Срок действия моратория на банкротство в соответствии с постановлением Правительства № 497 был ограничен периодом с 01.04.2022 в течение 6 месяцев, следовательно, по истечении указанного срока имеются все правовые основания для дальнейшего начисления пени до фактического исполнения обязательства, в случае, если мораторий не будет продлен соответствующим актом  

Указанный документ утратил силу в связи с истечением срока действия, установленного пунктом 3 данного документа. Мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, был установлен постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно (пункт 3 постановления Правительства РФ № 497, письмо ФНС России от 18.07.2022 № 18-2-05/0211@).  

Указанный вывод подтверждается формирующейся практикой правоприменения по указанному вопросу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2023 № 305-ЭС23-10084, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2023 № Ф09-4914/23, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2023 № Ф09-2775/23).  

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном действующим законодательством за весь период просрочки, исключая период действия моратория.  

Таким образом, вышеуказанные нормы действующего законодательства распространяют свое действие на приостановление начисления неустоек в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей сторонами в рамках заключенных договоров, а также установленных законодательством Российской Федерации обязательств.  

Следовательно, с учетом положений Постановления № 497 требование о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно удовлетворению не подлежит.  

Таким образом, МУ «СС КГО» вправе осуществлять начисление процентов до 31.03.2022 включительно, начисление процентов в период с 01.04.2022 по 19.04.2022 неправомерно в силу наличия моратория.  

Применительно к составу требований, на которые начисляются проценты, суд принимает во внимание, что начисление неустойки на штраф и неустойку недопустимо, поскольку указанное повлечет применение двойной штрафной санкции.  

С учетом изложенного, судом произведен перерасчет процентов за период с 01.01.2021 по 31.03.2022, сумма финансовых санкций за указанный период составила 263 963 руб. 82 коп.  

Период просрочки 

Задолженность с по дней Ставка Формула Проценты 

2 970 000,00 р.  

01.01.2021  

21.03.2021  

80 

4,25 

2 970 000,00 × 80 × 4.25% / 365  

27 665,75 р.  

2 970 000,00 р.  

22.03.2021  

25.04.2021  

35 

4,50 

2 970 000,00 × 35 × 4.5% / 365  

12 815,75 р.  

2 970 000,00 р.  

26.04.2021  

14.06.2021  

50 

5,00 

2 970 000,00 × 50 × 5% / 365  

20 342,47 р.  

2 970 000,00 р.  

15.06.2021  

25.07.2021  

41 

5,50 

2 970 000,00 × 41 × 5.5% / 365  

18 348,90 р.  

2 970 000,00 р.  

26.07.2021  

12.09.2021  

49 

6,50 

2 970 000,00 × 49 × 6.5% / 365  

25 916,30 р.  

2 970 000,00 р.  

13.09.2021  

24.10.2021  

42 

6,75 

2 970 000,00 × 42 × 6.75% / 365  

23 068,36 р.  

2 970 000,00 р. 25.10.2021 19.12.2021 56 7,50 2 970 000,00 × 56 × 7.5% / 365 34 175,34 р.  

2 970 000,00 р.  

20.12.2021  

13.02.2022  

56 

8,50 

2 970 000,00 × 56 × 8.5% / 365  

38 732,05 р.  

2 970 000,00 р.  

14.02.2022  

27.02.2022  

14 

9,50 

2 970 000,00 × 14 × 9.5% / 365  

10 822,19 р.  

2 970 000,00 р.  

28.02.2022  

31.03.2022  

32 

20,00 

2 970 000,00 × 32 × 20% / 365  

52 076,71 р.  

Сумма основного долга: 2 970 000,00 р. 

Сумма процентов: 263 963,82 р. 

ИП ФИО1 контррасчет неустойки не представлен, ходатайство о  

снижении размера неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.  

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).  

При таких обстоятельствах, поскольку ИП ФИО1 допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование МУ «СС КГО» о взыскании финансовой санкции подлежит удовлетворению частично в размере 263 963 руб. 82 коп., требования в остальной части удовлетворению не подлежат.  

Как следует из искового заявления ИП ФИО1, им заявлены требования о взыскании суммы основного долга за фактически выполненные работы по контракту № 4-Т-20 от 10.07.2020 в размере 6 068 807 руб. 15 коп. (т.2. л.д. 39-40).  

В обоснование заявленных требований ИП ФИО1 ссылается на ст.ст. 309, 310, 702, 709, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 125-127 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и на то обстоятельство, что МУ «СС КГО» не оплачены фактически выполненные работы.  

Как ранее суд указывал, между МУ «СС КГО» (заказчик) и ИП ФИО1 (поставщик) подписан контракт на поставку и монтаж оборудования на анкерных креплениях № 4-Т-20 от 10.07.2020 (далее – контракт, т.1. л.д. 10-18), в соответствии с п.1.1 которого Поставщик обязуется поставить и произвести монтаж (с подготовкой основания) оборудования на анкерных креплениях, на территории хоккейной школы Картаева, расположенной по адресу: 

<

...> (ОК11, Ц -25.11. 0.000: Здания сборные из металла) (далее - товар) в количестве, ассортименте и в срок, указанный в приложении № 1 (Техническое задание) к настоящему Контракту, а Заказчик обязуется принять и оплатить товар по цене, указанной в настоящем Контракте.  

Согласно п.1.2. контракта описание и качественные характеристики поставляемого товара определены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к поставляемому оборудования на анкерных креплениях (Приложение № 1 к настоящему Контракту).  

В соответствии с п.1.3. контракта место поставки и монтажа товара: 

<

...>, территория хоккейной школы Картаева.  

Из пункта 1.5. контракта следует, что подписывая Контракт, Поставщик подтверждает, что:  

-несёт полную ответственность за выполнение поставки и монтажа по контракту в соответствии с действующими нормативно-правовыми и нормативно-техническими актами.  

-полностью понимает, и осознает характер и объёмы поставки и монтажа, и полностью удовлетворён условиями, при которых будет происходить их выполнение, в том числе климатическими условиями, средствами доступа, условиями доставки рабочей силы, материалов, изделий, конструкций и оборудования, строительной техники, мерами безопасности, правилами пожарной безопасности и охраны труда, требованиями техники безопасности, охраны окружающей среды и антитеррора, требованиями миграционного контроля и таможенного оформления, а также другими обстоятельствами, которые каким-либо образом влияют (либо могут повлиять) на выполнение обязательств по контракту и принимает на себя все расходы, риски и трудности, связанные с исполнением контракта.  

-получил и изучил все материалы Контракта, включая все приложения к нему. 

Как установлено п.2.1. контракта, цена контракта составляет 9 900 000 (девять миллионов девятьсот тысяч рублей), источник финансирования: средства бюджетного учреждения. В стоимость Контракта включены все необходимые расходы, в том числе транспортные расходы на приобретение материалов и оборудования для поставки товара и а товара, страховые платежи, уплату налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей и т.п.  

Пунктом 2.3. контракта в редакции дополнительного соглашения от 11.08.2020 (т.2. л.д. 51 оборот) стороны согласовали, что расчеты за товар производятся на условии предоплаты (авансового платежа) в течение 5 рабочих дней с момента подписания контракта и выставления счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в размере 30% от цены контракта. Окончательный расчёт по настоящему Контракту производится Заказчиком поэтапно путем перечисления денежных средств на расчётный счёт Поставщика, по факту поставки и монтажа товара:  

-1 этап -после предоставления счета, товарной накладной или (УПД) на материалы необходимых для подготовки основания под монтаж оборудования на анкерных креплениях в течении 15 пятнадцати рабочих дней в размере 45% от суммы цены контракта оставшейся после вычета авансового платежи предусмотренного пунктом 2.3 настоящего контракта.  

-2 этап - после подписания документов, подтверждающих поставку товара (металлических конструкций) и предоставления счёта, товарной накладной (или УПД) в течении 15 (пятнадцати) рабочих дней в размере 45% от суммы контракта оставшейся после вычета авансового платежа предусмотренного пунктом 2.3 настоящего контракта;  

-3 этап - после предоставления счета и подписания документов, подтверждающих поставку товара (тентового покрытия) и монтаж (металлических конструкций и тентового покрытия) товарной накладной (или УПД) и акта сдачи-приемки монтажа в течении 15 (пятнадцати) рабочих дней в размере оставшейся суммы от цены контракта за вычетом авансового платежа и платежей за первый и второй этапы, предусмотренные контрактом.  

В разделе 3 контракта согласованы права и обязанности сторон. 

В пункте 3.1.7. в редакции дополнительного соглашения от 11.08.2020 (т.2. л.д. 51 оборот) стороны установили, что Монтаж с подготовкой основания входит в стоимость оборудования. Перед монтажом сборно-разборного оборудования Поставщик обязуется подготовить основание.  

Пунктом 4.1. контракта установлено, что поставка и монтаж товара, предусмотренная Контрактом, выполняется в сроки, установленные настоящим разделом в три этапа.  

Согласно п.4.2. контракта в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.10.2020 (т.1. л.д. 19) сроки этапов: 1 этап - подготовка основания под монтаж  

оборудования на анкерных креплениях в течение 30 календарных дней с даты подписания контракта. 2 этап - поставка товара (металлические конструкции) в течении 30 календарных дней с момента подготовки основания и подписания заказчиком акта о сдаче-приемки, товарной накладной (или УПД) первого этапа, 3 этап - поставка (тентового покрытия) и монтаж товара (металлических конструкций и тентового покрытия) по 15.12.2020 г. с момента подписания заказчиком акта о сдаче-приемки, товарной накладной (или УПД) второго этапа. Поставщик обязан приступить к 1 -му этапу в течении 3 рабочих дней с момента подписания контракта.  

В соответствии с п.6.1. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему контракту Стороны несут ответственность, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, монтаж, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.  

В пункте 6.2. контракта стороны закрепили, что все споры возникающие во время исполнения контракта решаются путем переговоров или в арбитражном суде города Челябинска.  

К спорному контракту сторонами подписаны техническое задание (т.1. л.д. 15-18), дополнительные соглашения от 11.08.2020 (т.2. л.д. 51 оборот), № 2 от 01.10.2020 (т.1. л.д. 19).  

МУ «СС КГО» в адрес ИП ФИО1 перечислен аванс в размере 2 970 000 руб., в обоснование чего в материалы дела представлено платежное поручение № 47613 от 13.07.2020 на сумму 2 970 000 руб. (т.1. л.д. 112).  

ИП ФИО1 выполнялись работы в рамках контракта № 4-Т-20 от 10.07.2020 в обоснование чего в материалы дела представлены товарные накладные № 43 от 11.08.2020 на сумму 3 118 500 руб. (т.1. л.д. 113), № 50 от 14.09.2020 на сумму 3 118 500 руб. (т.1. л.д. 114).  

МУ «СС КГО» произведена оплата стоимости работ, в обоснование чего представлены платежные поручения № 69083 от 17.09.2020 на сумму 3 118 500 руб., № 57537 от 13.08.2020 на сумму 3 118 500 руб., № 489 от 12.08.2020 на сумму 3 118 500 руб. (т.1. л.д. 115-117).  

ИП ФИО1 проведено исследование объемов и стоимости фактически выполненных объемов работ. Согласно заключению эксперта № 028 (т.2. л.д. 63-71), подготовленному ООО «Центр независимой оценки и юридической помощи», стоимость фактически выполненных работ, с учетом стоимости материалов, затрат на технику, заработную плату рабочим и механизаторам, налоги и сборы составляет 15 275 807 руб. 15 коп.  

В ходе рассмотрения спора по существу между сторонами возник спор относительно объема и стоимости, а также качества выполненных ИП ФИО1 работ по контракту на поставку и монтаж оборудования на анкерных креплениях № 4-Т-20 от 10.07.2020.  

С учетом имеющихся возражений сторон относительно качества выполненных работ, по ходатайству сторон (т.3. л.д. 71, 123), определением суда от 09.12.2022 (т.4. л.д. 60-62) производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ЮжУралЭксперт», экспертам ФИО4, ФИО5.  

15.08.2023 в суд поступило заключение эксперта № 25008/2023 от 15.08.2023 (т.5. л.д. 112-159), протокольным определением от 30.08.2023 производство по делу № А76-23159/2021 возобновлено.  

При рассмотрении искового заявления МУ «СС КГО» суд пришел к выводу, что ИП ФИО1 не представлено надлежащих относимых и допустимых  

доказательств выполнения работ, с учетом не принятия судом выводов заключения эксперта № 25008/2023 от 15.08.2023 (т.5. л.д. 112-159) и заключения специалиста № 028 от 24.05.2021 (т.2. л.д. 63-72).  

Следовательно, ИП ФИО1 не доказан факт выполнения работ на большую сумму, нежели сдано на основании товарных накладных № 43 от 11.08.2020 на сумму 3 118 500 руб. (т.1. л.д. 113), № 50 от 14.09.2020 на сумму 3 118 500 руб. (т.1. л.д. 114).  

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).  

В порядке статьи 65 АПК РФ надлежащие относимые и допустимые доказательства выполнения работ на сумму, фактически превышающую стоимость работ, зафиксированных в товарных накладных № 43 от 11.08.2020 (т.1. л.д. 113), № 50 от 14.09.2020 (т.1. л.д. 114) ИП ФИО1 в материалы дела не представлены.  

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что требование ИП ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности в размере 6 068 807 руб. 15 коп. заявлено не обоснованно и не подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе, экспертам (статья 106 АПК РФ).  

В рамках настоящего дела определением суда от 09.12.2022 (т.4. л.д. 60-62) по ходатайству сторон (т.3. л.д. 71, 111), производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ЮжУралЭксперт», экспертам ФИО4, ФИО5.  

Стоимость экспертизы определением суда от 09.12.2022 (т.4. л.д. 60-62) установлена в размере 110 000 руб.  

15.08.2023 в суд поступило заключение эксперта № 25008/2023 от 15.08.2023 (т.5. л.д. 112-159).  

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.  

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

ИП ФИО1 внесены денежные средства в размере 180 000 руб. на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, Арбитражного суда Челябинской области для возмещения расходов по экспертизе, что подтверждается платежными поручениями № 71 от 12.10.2022 на сумму 140 000 руб., № 74 от 25.10.2022 на сумму 40 000 руб. (т.4. л.д. 36, 43).  

Результаты проведенной экспертизы отражены в заключении эксперта № 25008/2023 от 15.08.2023 (т.5. л.д. 112-159), которое имеется в материалах дела, заключение исследовано, выводы эксперта не приняты судом в силу не соответствия требованиям полноты и всесторонности исследования обстоятельств дела, и не положены в основу решения суда.  

Понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения дела.  

В силу части первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.  

В настоящем случае, требования МУ «СС КГО» удовлетворены частично, в удовлетворении требований ИП ФИО1 отказано в полном объеме.  

Как было отмечено выше, поскольку в рассматриваемом случае итоговый судебный акт принят не в пользу ИП ФИО1, именно на указанное лицо подлежат отнесению все судебные расходы, понесенные МУ «СС КГО» в ходе рассмотрения спора, в том числе расходы по уплате государственной пошлины и расходы на выплату вознаграждения экспертам пропорционально удовлетворенным требованиям.  

С учетом изложенного, судебные расходы на оплату судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами в следующем порядке:  

-60 114 руб. 99 коп. ((3 601 638 руб. 27 коп. / 6 590 373 руб. 09 коп.) * 110 000 руб.) относятся на ИП ФИО1 и возмещению не подлежат,  

-49 885 руб. 01 коп. относятся на МУ «СС КГО» и подлежат взысканию с МУ «СС КГО» в пользу ИП ФИО1  

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).  

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.  

Пунктом 47 статьи 2 Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» (далее - Закон № 259-ФЗ) пункт 1 статьи 333.21 НК РФ изложен в новой редакции.  

В силу пункта 2 статьи 19 Закона № 259-ФЗ пункты 45 - 48 статьи 2 данного закона вступают в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования.  

Поскольку Закон № 259-ФЗ опубликован на официальном интернетпортале правовой информации http://pravo.gov.ru - 08.08.2024, изменения в статью 333.21 НК РФ вступили в силу 08.09.2024.  

В соответствии с пунктом 28 статьи 19 Закона № 259-ФЗ положения, в частности, статьи 333.21 НК РФ (в редакции данного закона) применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений (с 09.09.2024).  

В силу пункта 2 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги, сборы и (или) страховые взносы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов и (или) тарифы страховых взносов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о  

налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков, плательщиков сборов и (или) плательщиков страховых взносов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.  

Поскольку исковое заявление подано МУ «СС КГО» в суд посредством АО «Почта России» 07.07.2021 (т.1. л.д. 3), государственная пошлина за рассмотрение настоящего требования рассчитывается без учета изменений, внесенными Федеральными законами от 22.04.2024 № 92-ФЗ (ред. 08.08.2024), от 08.08.2024 № 283-ФЗ.  

Следовательно, при цене уточненного искового заявления МУ «СС КГО» в размере 6 590 373 руб. 09 коп., размер государственной пошлины по иску составляет 55 952 руб.  

МУ «СС КГО» при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 54 406 руб., что подтверждается платежным поручением № 40960 от 24.06.2021 на сумму 54 406 руб. (т.1. л.д. 4).  

Следовательно, размер недоплаченной МУ «СС КГО» государственной пошлины в счет рассмотрения первоначального иска составляет 1 546 руб. (55 952 руб. - 54 406 руб.), и, при удовлетворении первоначальных требований частично, подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в следующем порядке:  

-844 руб. 89 коп. ((3 601 638 руб. 27 коп. / 6 590 373 руб. 09 коп.) * 1 546 руб.) относится на ИП ФИО1 и подлежит взысканию с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета.  

-701 руб. 11 коп. относится на МУ «СС КГО» и подлежит взысканию с МУ «СС КГО» в доход федерального бюджета.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении первоначальных исковых требований частично, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ИП ФИО1 в пользу МУ «СС КГО» пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 29 732 руб. 87 коп. ((3 601 638 руб. 27 коп. / 6 590 373 руб. 09 коп.) * 54 406 руб.), государственная пошлина в размере 24 673 руб. 13 коп. относится на МУ «СС КГО» и возмещению не подлежат.  

Встречное исковое заявление подано ИП ФИО1 в суд 15.06.2021 системы «Мой Арбитр» (материалы электронного дела), государственная пошлина за рассмотрение настоящего требования рассчитывается без учета изменений, внесенными Федеральными законами от 22.04.2024 № 92-ФЗ (ред. 08.08.2024), от 08.08.2024 № 283-ФЗ.  

Следовательно, при цене встречного искового заявления в размере 6 068 807 руб. 15 коп., размер государственной пошлины по иску составляет 53 344 руб.  

ИП ФИО1 при подаче встречного иска государственная пошлина не уплачивалась, заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины сроком до вынесения итогового судебного акта (т.2. л.д. 41).  

Следовательно, размер недоплаченной ИП ФИО1 государственной пошлины в счет рассмотрения встречного иска составляет 53 344 руб., и, при отказе в удовлетворении встречных требований, подлежит взысканию с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета.  

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между  

сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.  

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).  

Как ранее суд указал, исковое заявление МУ «СС КГО» подлежит удовлетворению частично: неосновательное обогащение в размере 2 970 000 руб., штраф в размере 366 300 руб., неустойку в размере 1 374 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 263 963 руб. 82 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 732 руб. 87 коп.  

Встречное исковое заявление ИП ФИО1 не подлежит удовлетворению.  

При этом, суд пришел к выводу о том, что с МУ «СС КГО» в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 49 885 руб. 01 коп.  

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований суд полагает возможным взыскать с ИП ФИО1, в пользу МУ «СС КГО» неосновательное обогащение в размере 2 970 000 руб., штраф в размере 366 300 руб., неустойку в размере 1 374 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 243 811 руб. 68 коп. (за вычетом суммы в размере 49 885 руб. 01 коп.).  

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального учреждения «Спортивные сооружения Копейского городского округа» удовлетворить частично.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, в пользу муниципального учреждения «Спортивные сооружения Копейского городского округа», неосновательное обогащение в размере 2 970 000 руб., штраф в размере 366 300 руб., неустойку в размере 1 374 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 263 963 руб. 82 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 732 руб. 87 коп.  

В удовлетворении остальной части требований – отказать. 

Взыскать с муниципального учреждения «Спортивные сооружения Копейского городского округа» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 701 руб. 11 коп.  

Взыскать с муниципального учреждения «Спортивные сооружения Копейского городского округа» в ползу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 49 885 руб. 01 коп.  

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 54 188 руб. 89 коп.  

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.  

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, в пользу муниципального учреждения «Спортивные сооружения Копейского городского округа», неосновательное обогащение в размере 2 970 000 руб., штраф в размере 366  

300 руб., неустойку в размере 1 374 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 243 811 руб. 68 коп.  

Взыскать с муниципального учреждения «Спортивные сооружения Копейского городского округа» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 701 руб. 11 коп.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 54 188 руб. 89 коп.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).  

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Судья А.А. Вишневская  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.