ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-166395/2018

г. Москва

31 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьиКаменской О.В.,

судей Латыповой Р.Р., Ананьиной Е.А., 

при участии в заседании: 

от заявителя: неявка уведомлен;

от соответчиков: 2) ФИО1 по дов. от 18.01.2019;

рассмотрев 30 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТБ-Эксперт»

на решение от 13 декабря 2018 года

Арбитражного суда г. Москвы, 

принятое судьей Дранко Л.А.

на постановление от 25 февраля 2019 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чеботаревой И.А., Красновой Т.Б., Свиридовым В.А., 

по делу № А40-166395/2018

по заявлению ООО «ТБ-Эксперт»

к 1) Московскому УФАС России; 2) ГБУ «Гормост»

о признании незаконным решения по делу N 2-19-2359/77-18,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТБ-Эксперт» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее Управление, заинтересованное лицо), ГБУ «Гормост» о признании незаконным решения от 28.02.2018 по делу N 2-19-2359/77-18 о проведении проверки по факту уклонения от заключения государственного контракта, об обязании Управления исключить Общество из реестра недобросовестных поставщиков.

Решением арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «ТБ-Эксперт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с настоящей кассационной жалобой.

В кассационной жалобе ООО «ТБ-Эксперт» просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств по делу. 

До начала судебного разбирательства от ГБУ «Гормост» поступил отзыв на кассационную жалобу. Отзыв приобщается к материалам дела, поскольку представлен в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 279 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей заявителя, Московского УФАС России, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ГБУ «Гормост», проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в Московское УФАС России поступило заявление от государственного бюджетного учреждения "Гормост" (далее - учреждение, заказчик) об уклонении ООО "ТБ-Эксперт" от заключения государственного контракта по итогам открытого конкурса на право заключения контракта на оказание услуг по дополнительной оценке уязвимости и внесению изменений в планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры (реестровый номер извещения 0573200557917000467).

Решением от 28.02.2018 по делу N 2-19-2359/77-18 антимонопольный орган включил сведения об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренный Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).

Не согласившись с решением Московского УФАС России, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о соответствии оспариваемого решения закону.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

Статьей 96 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Судами верно указано, что заказчик вправе установить требование обеспечения исполнения контракта в извещении об осуществлении закупки и (или) в проекте контракта при осуществлении закупки в случаях, предусмотренных параграфами 3 и 3.1 главы 3 (если начальная (максимальная) цена контракта не превышает пятьсот тысяч рублей), пунктами 2, 7, 9, 10 части 2 статьи 83, пунктами 1, 3 и 4 части 2 статьи 83.1, пунктами 1, 2 (если правовыми актами, предусмотренными указанным пунктом, не предусмотрена обязанность заказчика установить требование обеспечения исполнения контракта), 4 - 11, 13 - 15, 17, 20 - 23, 26, 28 - 34, 40 - 42, 44, 45, 46, 47 - 48 (если контрактами, заключаемыми в соответствии с пунктами 47 - 48, не предусмотрена выплата аванса), 51, 52 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона.

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Таким образом, исходя из буквального толкования названных норм права, судами верно установлено, что лицо признается уклонившимся от заключения государственного контракта в случае неисполнения обязанности по представлению надлежащего обеспечения исполнения контракта.

Основанием для непринятия банковской гарантии Заказчиком в соответствии с ч. 6 ст. 45 Закона о контрактной системе является ее несоответствие требованиям конкурсной документации.

Как установлено судами, в данном случае заявитель признан победителем открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по дополнительной оценке уязвимости и внесению изменений в планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры ГБУ "Гормост" (мосты, путепроводы, эстакады, тоннели автодорожные).

Также судами указано, что согласно представленным материалам дела, заявитель протоколом от 24.01.2018 признан победителем с ценовым предложением, сниженным на сумму более, чем 25 процентов от начальной (максимальной) цены контракта, а потому на последнего распространялись требования ст. 37 Закона о контрактной системе, а также требование о представлении банковской гарантии с установленным проектом контракта сроком действия.

Суды установили, что положения конкурсной документации и проект государственного контракта в числе требований к банковской гарантии содержат, в том числе, требования о сроке ее действия - до "30" июня 2019 года включительно в случае обеспечения контракта, заключаемого с учетом особенностей, предусмотренных ст. 37 Закона о контрактной системе.

Так судами отмечено, что в качестве обеспечения исполнения контракта по лотам N 1, 2, 3 заявителем представлены банковские гарантии от 29.01.2018 N 742701, 742702, 742698 выданные ООО Банк "СКИБ".

Вместе с тем, судами сделан правильный вывод о том, что в нарушение требований п. 9.2 Контракта срок действия банковской гарантии установлен до 31.01.2019, что не соответствует проекту контракта по сроку действия гарантии на 6 месяцев, и правомерно явилось основанием для отказа Заказчика в ее принятии.

Доводы жалобы о неполучении письма заказчика о недостатках банковской гарантии рассмотрены судами и правомерно отклонены, как не влияющие на оценку поведения заявителя как недобросовестного. Закон о контрактной системе не обязывает заказчика уведомлять победителя закупки о представлении ненадлежащего обеспечения до признания его уклонившимся от заключения контракта.

Так  судами установлено, что по состоянию на 13.02.2018 (дата составлении протокола признания участника уклонившимся от заключения Контракта) надлежащее обеспечение отсутствовало.

Таким образом, как верно указано судами, уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник открытого аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

Кассационная коллегия соглашается с выводом судов о том, что в настоящем случае представленные в материалы дела доказательства не подтверждают невозможность надлежащего исполнения заявителем требований Закона о контрактной системе по своевременному представлению заказчику документа об обеспечении исполнения контракта, соответствующего законодательству и конкурсной документации.

Следовательно, судами правомерно признан необоснованным довод заявителя об отсутствии вины и недобросовестности в его действиях по оформлению и предоставлению Банковской гарантии заказчику.

Ссылка заявителя на недоказанность его недобросовестного поведения при заключении контракта, а, следовательно, отсутствии оснований для включения о нем сведений в реестр, также правомерно отклонена судами, поскольку опровергается материалами дела.

Таким образом, оценив в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель уклонился от заключения договора по результатам проведения открытого запроса, в связи с чем, выводы антимонопольного органа о наличии оснований для включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков, являются обоснованными.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2019 года по делу № А40-166395/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

ФИО2

Судьи

Р.Р. Латыпова

Е.А. Ананьина