﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8346/19 

Екатеринбург

21 января 2020 г.

Дело № А60-71787/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей  Сафроновой А.А., Громовой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «УВЗ-Энерго» (далее – общество                        «УВЗ-Энерго») и акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2019 по делу                          № А60-71787/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 15.01.2020 приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала») – Антипина О.Ю. (доверенность от 09.01.2020 № 109/2020);

общества «УВЗ-Энерго» – Беликова Л.Г.  (доверенность от 09.01.2020);

общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» - Беликова Л.Г. (доверенность от 31.12.2019 № 51).

Определением от 15.01.2020  в связи с нахождением в очередном отпуске   судьи  Сидоровой А.В.  произведена ее замена  на  судью Громову Л.В.

Общество «УВЗ-Энерго» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «МРСК Урала» о взыскании 265 907 руб. 85 коп. в качестве убытков (реальный ущерб), причиненных в результате временного отключения подачи электрической энергии.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод». 

Решением суда от 29.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 решение суда оставлено без изменения.

Общество «УВЗ-Энерго», общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», не согласившись с названными судебными актами, обратились с кассационными жалобами, в которых просят указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование всех фактических и существенных обстоятельств дела, включая исследование письменных доказательств (технической документации ПС Вязовская, в том числе схем присоединений), консультаций специалистов, обладающих знаниями в области электроэнергетики и др.

Заявители кассационных жалоб полагают, что судами не установлены конкретные подзаконные правовые акты, требования которых нарушило третье лицо, не обеспечив установку и введение в эксплуатацию независимого резервного источника снабжения электрической энергии, а вывод суда первой инстанции о том, что «позиция истца не соответствует пункту 1.2.10 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 №. 204» не подтвержден документально и противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

По мнению заявителей кассационных жалоб, у потребителя - общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», для которого была согласована 2 (вторая) категория надежности электроснабжения как до аварии, произошедшей 15.05.2018, так и в настоящее время, отсутствует обязанность по наличию автономною резервного источника питания, а ответчик не освобождается от ответственности за прекращение подачи электрической энергии 15.05.2018 указанному потребителю на основании абз. 10 пункта 31(6) ПНД. 

Оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявители указали, что, по их мнению, именно ненадлежащая эксплуатация ответчиком принадлежащих ему на праве собственности воздушных линий 110 кВ Вязовская - Салка 1, 2, выразившаяся в неисполнении перечисленных в тексте кассационных жалоб нормативных актов, устанавливающих правила технического обслуживания и эксплуатации воздушных линий, в том числе в отсутствие обеспечения установленных параметров нормативной ветровой нагрузки указанных воздушных линий и, одновременно, в отсутствие перед грозовым сезоном 2018 года грозотроса, обеспечивающего защиту данных воздушных линий от грозовых и внутренних перенапряжений, привела к возникновению аварии на ВЛ 110 кВ Вязовская - Салка 1, 2, произошедшей 15.05.2018, вследствие которой была прекращена подача электрической энергии потребителю и причинен ущерб.  Между тем суды в полном объеме не установили причины аварии, произошедшей 15.05.2018, и не определили обстоятельства, обусловившие данную аварию (обстоятельства, в результате которых электрические сети не выдержали ветровые нагрузки в допустимыхнормативных пределах).

Кроме того, заявители жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указали, что отсутствие подачи электрической энергии на производственные объекты общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» повлекло простой работников (временную приостановку работы по причинам технологического и технического характера), при этом общество, в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации, обязано было произвести оплату указанным работникам, что фактически составило убытки общества. Следовательно, расходы по оплате работникам  времени вынужденного простоя обусловлено исключительно повреждением линии электропередач и не связано с текущими обязательствами общества «Уралвагонзавод» как работодателя.

Общество «МРСК Урала» представило письменный мотивированный отзыв на рассматриваемые кассационные жалобы,  в котором просит отказать в их удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых  по делу законных судебных актов.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям подписанного между обществом «УВЗ-Энерго» (заказчик) и обществом «МРСК Урала» (исполнитель) с протоколом разногласий договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.01.2011 № 42-ЭСО (далее – договор от 01.01.2011), сетевая организация обязалась оказывать энергоснабжающей организации услуги по передаче электрической энергии (мощности), поступившей в сеть общества «МРСК Урала», до точек поставки потребителям общества «УВЗ-Энерго» в пределах величин заявленной мощности по сетям исполнителя.

В свою очередь, между обществом «УВЗ-Энерго» (энергосбытовая организация) и обществом «Уралвагонзавод» (клиент) подписан договор электроснабжения от 10.12.2009 № 14/1658к/840, в рамках которого общество «УВЗ-Энерго» обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в интересах (на нужды) третьего лица.

Подключение потребителя – общества «Уралвагонзавод» к источникам электрической энергии осуществлено посредством электрических сетей общества «МРСК Урала». Электроснабжение ПС 110/6 кВ «Светлая» осуществлено от двухцепной ВЛ 110 кВ «Вязовская-Салка-1,2» на одностоечных опорах.

Судами также установлено и материалами дела подтверждено, что 15.05.2018 в 17:10 по местному времени федеральное государственное бюджетное учреждение «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» сообщило о штормовом предупреждении: в ближайший час и вечером 15.05.2018, ночью 16.05.2018 местами в Свердловской области ожидается усиление ветра до 21-26 метров в секунду, в связи с чем, 15.05.2018 в период действия «экстренного предупреждения» в условиях шквалистого ветра до 26 м/с, прохождения грозового фронта произошло отключение ВЛ 110 кВ «Вязовская-Салка-1» и ВЛ 110 кВ «Вязовская-Салка-2». Так, 15.05.2018 в 19:11 во время грозы, сопровождавшейся сильным порывистым ветром, одновременно отключились с неуспешным АПВ ВЛ 110 кВ «Вязовская-Салка-1» и ВЛ 110 кВ «ВязовскаяСалка-2» с отпайками на ПС 110/6 кВ «Полимер» и ПС 110/6 кВ «Светлая». Отключение произошло в результате повреждения шлейфов и провода ВЛ 110 кВ «Вязовская-Салка-1». 16.05.2018 в 02:22 после устранения повреждений ВЛ 110 кВ «Вязовская-Салка-1» с отпайками на ПС 110/6 кВ «Полимер» и ПС 110/6 кВ «Светлая» включена в работу (из текста письма общества «МРСК Урала» от 20.06.2018 № СЭ/01/28/5422).

По результатам обследования сотрудниками сетевой организации составлен акт расследования причин аварии, произошедшей 15.05.2018 № 53, согласно которому причинами возникновения аварии и ее развития являются следующие обстоятельства: 15.05.2018 при прохождении атмосферного фронта с сильным порывистым ветром одновременно отключились ВЛ 110 кВ «Вязовская-Салка-1,2», работа АПВ не успешно. Проведен послеаварийный осмотр ВЛ. При осмотре на ВЛ 110 кВ «ВязовскаяСалка-2» на анкерной двухцепной опоре № 21 обнаружен излом провода в поддерживающем зажиме при транспозиции провода (тип ПГН2-6) фазы «С» последующим обрывом шлейфа и перекрытием на провод шлейфа фазы «А» с возникновением двухфазного к.з. «А»-«С». На анкерной двухцепной опоре № 13 обнаружен пережог провода фазы «А» вблизи натяжного зажима, произошло падение повреждённого шлейфа на шлей фазы «В» 1 цепи. После образования эл. дуги произошло перекрытие на фазу «С» 1 цепи ВЛ с последующим пережогом провода в натяжном зажиме фазы «С» в сторону ПС «Полимер». В результате возникшего к.з. на 1 цепи и на 2 цепи произошло отключение ВЛ 110 кВ «Вязовская-Салка-1,2» с не успешным АПВ.

В связи с временным ограничением подачи электрической энергии имел место простой на производственной площадке (цех) общества «Уралвагонзавод», что, как следует из текста искового заявления, привело к возникновению на стороне потребителя убытков в виде выплаты заработной платы в период простоя, в также в виде отчислений в Фонд социального страхования, в Пенсионный фонд.

В связи с достигнутым соглашением (от 19.07.2018 № 2767к/840) по платежному поручению от 22.10.2018 № 1211 общество «УВЗ-Энерго» перечислило обществу «Уралвагонзавод» в возмещение понесенных последним убытков денежные средства в сумме 265 907 руб. 85 коп.

Ссылаясь на то, что общество «МРСК Урала» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по передаче электрической энергии, что послужило причиной причинения имущественного вреда обществу «Уралвагонзавод», общество «УВЗ-Энерго» обратилось с рассматриваемым иском о взыскании убытков в арбитражный суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности таких юридически значимых обстоятельств, как  противоправность действий (бездействия) ответчика,  возникновение  предполагаемых убытков на стороне третьего лица, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и указанными убытками.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит. 

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков являются доказанность факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия убытков и причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, а также размера убытков.

В силу пункта 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускается в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Согласно пункту 34 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442), в случае возникновения (угрозы возникновения) аварийных электроэнергетических режимов по причине возникновения или угрозы возникновения выхода параметров электроэнергетического режима за пределы допустимых значений допускается ограничение режима потребления без согласования с потребителем при необходимости принятия неотложных мер (далее – аварийное ограничение). Аварийное ограничение вводится при условии невозможности предотвращения указанных обстоятельств путем использования технологических резервов мощности. 

В соответствии с пунктом 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – ПНД), при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики, с соблюдением величин аварийной и технологической брони; осуществлять передачу электрической энергии в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор).

Согласно абз 10 п. 31(6) ПНД потребитель услуг (потребитель электрической энергии, в интересах которого заключен договор) обязан обеспечить поддержание автономного резервного источника питания мощностью, достаточной для обеспечения электроснабжения соответствующих электроприемников потребителя, необходимость установки которого определена в процессе технологического присоединения, в состоянии готовности к его использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики. 

Отнесение энергопринимающих устройств ко второй категории надежности осуществляется в случае, если необходимо обеспечить надежное функционирование энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых приводит к недопустимым нарушениям технологических процессов производства.

Согласно пункту 31 (6) ПНД, а также пунктов 1.2.18, 1.2.19, 1.2.20 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 8 июля 2002 г. № 204 (далее - ПУЭ) категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор.

Для первой и второй категорий надежности допустимое число часов отключения в год и сроки восстановления энергоснабжения определяются сторонами в договоре в зависимости от параметров схемы электроснабжения, наличия резервных источников питания и особенностей технологического процесса осуществляемой потребителем услуг (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключен договор) деятельности, но не могут быть более величин, предусмотренных для третьей категории надежности.

Для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами на основании представленных в дело доказательств установлено отнесение энергопринимающих устройств третьего лица ко 2-й категории надежности, что не возлагает на общество «МРСК Урала» обязанности по обеспечению непрерывного перетока электроэнергии и не гарантирует невозможности полного отключения энергопринимающих устройств потребителя от электроснабжения. Принимая во внимание,  что  переключение питания ПС Светлая на одну ВЛ 110 кВ Вязовская-Салка 2 было  произведено  с согласия самого потребителя, что в любом случае не соответствовало 2 категории надежности, поэтому то обстоятельство, что ограничение подачи электрической энергии имело место на протяжении 7 (семь) часов 11 (одиннадцать) минут свидетельствует о соблюдении сетевой организацией установленных подзаконными правовыми актами и договором требований, поскольку время аварийного отключения не превысило допустимых нормой 31(6) значений (24 часа).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь вышеизложенными правовыми нормами, истолковав применительно к ним условия договора от 01.01.2011, и установив, что причиной аварии явилось  природное явление, в связи с чем прекращение подачи электроэнергии вследствие возникновения аварии на объекте электроэнергетики не является противоправным поведением ответчика, обществом «МРСК Урала» в допустимый промежуток времени предприняты необходимые меры для устранения последствий аварии на электрических сетях, действия ответчика не могут рассматриваться как виновные и противоправные, направленные на нанесение убытков истцу и иным организациям, опосредованно подключенным к подстанциям, находящимся в ведении общества «МРСК Урала».

Судом апелляционной инстанции  обоснованно отклонен сделанный на основании п.п. 2.5.38- 2.5.41 ПУЭ  вывод заявителей  жалоб о том, что ВЛ 110 кВ, расположенные в г. Нижний Тагил Свердловской области, должны выдерживать ветровые нагрузки до 29 м/с,  поскольку главы «Правил устройства электроустановок» (ПУЭ) седьмого издания, содержат общие требования к устройству воздушных линий электропередачи переменного тока напряжением до 1 кВ и выше 1 кВ, требования к проектированию ВЛ, учитывающие особенности их технического обслуживания и ремонта, к защите от воздействия окружающей среды, от перенапряжений и устройству заземлений. Доказательств того, что при  проектировании ВЛ 110 кВ Вязовская-Салка 1,2 не были учтены требования главы 2.5 ПУЭ истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

Помимо этого признана неподтвержденной материалами дела  ссылка заявителей на то,  что  авария 15.05.2018 произошла, именно в связи с отсутствием грозотроса  на спорных  линиях электропередач. Акт № 53 расследования причин аварии, произошедшей 15.03.2018, таковым доказательством не является, поскольку отсутствие грозотроса в  качестве возможной причины аварии в нем не указано. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. 

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в иске по указанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов. Оснований не согласиться с выводами судов судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2019 по делу                              № А60-71787/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по тому же делу  оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью                      «УВЗ-Энерго» и акционерного общества «Научно-производственная корпорация  «Уралвагонзавод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Л.Н. Черемных 

	Судьи							А.А. Сафронова 

                                             					 	Л.В. Громова