118/2018-30390(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 июня 2018 года Дело № А26-4947/2017  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Афанасьева С.В., судей Захаровой М.В. и Сапоткиной Т.И.,  

рассмотрев 20.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  администрации Петрозаводского городского округа на постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу № А26-4947/2017 (судьи  Кашина Т.А., Колосова Ж.В., Полубехина Н.С.),  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ОнегоСтройКом», место  нахождения: 185001, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Мурманская ул., д. 33,  кв. 9, ОГРН 1121001000339, ИНН 1001253415 (далее – общество № 2), обратилось в  Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Петрозаводского  городского округа, место нахождения: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск,  пр. Ленина (центр р-н), д. 2, ОГРН 1021000538481, ИНН 1001040505 (далее –  Администрация), о признании недействительными дополнительного соглашения от  02.07.2012 № 75 (далее – соглашение № 75) к договору аренды муниципального  имущества г. Петрозаводска от 27.06.2006 № 179 (далее – договор аренды) и  договора купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу:  Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Андропова, д. 4, от 23.06.2015 № 600  (далее – договор купли-продажи).  

Определением от 16.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечено общество с ограниченной ответственностью «ОнегоСтройКом», место  нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина (центр р-н),  д. 25, ОГРН 1051000132017, ИНН 1001171642 (далее – общество № 1), которое  09.01.2018 прекратило свою деятельность и исключено из Единого государственного  реестра юридических лиц (далее – реестр).  

Решением от 15.09.2017 (судья Шалапаева И.В.) в удовлетворении иска  отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.02.2018 решение от 15.09.2017 отменено, иск удовлетворен; с Администрации в  пользу общества № 2 взыскано 15 000 руб. судебных расходов по уплате  государственной пошлины.  

В кассационной жалобе Администрация просит постановление от 20.02.2018  отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на следующее:  

- именно общество № 2, ссылаясь на то, что оно является правопреемником  закрытого акционерного общества «Русское дело и К» (далее – ЗАО «РДиК»),  обращалось с заявлениями о замене арендатора по договору аренды, а затем о  выкупе арендованного недвижимого имущества - нежилых помещений площадью  152 кв.м, расположенных в подвале жилого дома 4 по ул. Андропова в г.  Петрозаводске (далее – помещение), и предоставляло копию своего устава с  отметками регистрирующего органа и указанием ОГРН 1121001000339, заключило  

договор купли-продажи;  

- до момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда  Республики Карелия по делу № А26-1196/2017 о взыскании с общества № 2  задолженности и пени по договору купли-продажи и обращении взыскания на  помещение, общество № 2 не заявляло об отсутствии у него законного права на  помещение;  

- суд апелляционной инстанции необоснованно не применил исковую давность,  срок которой истцом был пропущен.  

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени судебного  заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем  кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

В соответствии с договором аренды, зарегистрированным 14.07.2006 в  установленном порядке, Администрация (арендодатель) обязалась предоставить  ЗАО «РДиК» (арендатору) в аренду на срок с 15.03.2006 по 14.03.2016 помещение, а  арендатор – принять его и вносить арендную плату.  

По акту приема-передачи от 15.03.2006 помещение передано арендатору.  

В 2012 г. общество № 2 в лице директора Хенинена Эрнеста Ялмаровича  обратилось в Администрацию с заявлением о замене арендатора в договоре  аренды, ссылаясь на то, что оно является правопреемником ЗАО «РДиК»,  реорганизованного в форме присоединения.  

В обоснование данного заявления общество № 2 представило Администрации  содержащую оттиск штампа Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.  Петрозаводску о внесении в реестр сведений о юридическом лице с  

ОГРН 1121001000339 копию своего устава, в пункте 1.10 которого было указано на  то, что общество № 2 является правопреемником ЗАО «РДиК».  

Администрация и общество № 2 в лице директора Хенинена Э.Я. 02.07.2012  заключили соглашение № 75 к договору аренды о замене ЗАО «РДиК» на нового  арендатора – общество № 2.  

Соглашение № 75 зарегистрировано в установленном законом порядке. 

Общество № 2 в лице директора Хенинена Э.Я., руководствуясь положениями  Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения  недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов  Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого  субъектами малого или среднего предпринимательства, и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон  

 № 159-ФЗ), 21.11.2013 обратилось в Администрацию с заявлением о  предоставлении в собственность помещения и представило документы,  подтверждающие соответствие заявителя критериям, необходимым для получения  преимущественного права, выполненные на бланках с указанием ИНН и ОГРН  истца, а также свидетельства о регистрации общества № 2 в качестве юридического  лица и постановке его на налоговый учет.  

Письмом от 24.01.2014 № 1.1.1-400-222 Администрация уведомила общество   № 2 о том, что ему предоставлено преимущественное право приобретения  помещения.  

Администрация (продавец) и общество № 2 в лице директора Хенинена Э.Я.  (покупатель) 23.06.2015 заключили договор купли-продажи, по условиям которого  продавец продал, а покупатель купил помещение за 4 340 000 руб. с рассрочкой  платежа на 60 месяцев.  

По акту приема-передачи от 23.06.2015 помещение передано покупателю.  

Переход права собственности на помещение к обществу № 2 зарегистрирован  23.07.2015 в установленном порядке.  

Судом первой инстанции установлено и признано обществом № 2, что по  договору аренды арендная плата, а по договору купли-продажи оплата стоимости  помещения производилась непосредственно истцом, либо по его просьбе иными  юридическими лицами.  

Администрация в 2017 г. обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с  исками к обществу № 2 о взыскании 3 501 363,09 руб. задолженности по договору  купли-продажи, 38 144,87 руб. неустойки, обращении взыскания на помещение,  находящееся в залоге, и установлении начальной продажной цены помещения в  размере 4 340 000 руб. (дело № А26-1196/2017) и о взыскании 173 267,96 руб.  задолженности по договору аренды и 64 714,25 руб. пени (дело № А26-1337/2017).  

Решениями Арбитражного суда Республики Карелия от 23.03.2017 по делу  А26-1196/2017 и от 25.05.2017 по делу № А26-1337/2017 иски Администрации  удовлетворены в полном объеме.  

Ссылаясь на то, что правопреемником ЗАО «РДиК» является общество № 1, а  не общество № 2, которое в силу этого не вправе было заключать соглашение № 75  и договор купли-продажи, общество № 2 обратилось 01.06.2017 в арбитражный суд  с указанным иском.  

Администрация, возражая против удовлетворения иска, заявила о применении  исковой давности.  

Суд первой инстанции в иске отказал в полном объеме, установив, что  общество № 2 пропустило срок исковой давности по требованию о признании  соглашения № 75 недействительной сделкой, а также действовало недобросовестно  и злоупотребило своими правами, заявив об отсутствии у него законного права на  помещение только после того как были приняты судебные акты по арбитражным  делам № А26-1196/2017 и А26-1337/2017.  

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил и иск  общества № 2 удовлетворил, указав на то, что:  

- поскольку истец не заявлял требований о применении последствий  недействительности ничтожной сделки, то срок исковой давности по требованию о  признании недействительным соглашения № 75 не пропущен;  

- соглашение № 75 и договор купли-продажи являются недействительными,  так как общество № 2 не являлось правопреемником ЗАО «РДиК», а потому не  соответствовало требованиям пункта 1 статьи 3 Закона № 159-ФЗ, предъявляемым  к арендатору помещения.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции  считает, что постановление от 20.02.2018 подлежит отмене в связи с неправильным  применением судом апелляционной инстанции норм материального права.  

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), в редакции, действующей с 01.09.2013, сделка недействительна по  основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом  (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)  

(пункт 1); заявление о недействительности сделки не имеет правового значения,  если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно,  в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим  лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5).  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление  

 № 25) разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права  (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными  началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.  

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники  гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4  статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные,  следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского  оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,  содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему  правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в  зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого  поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично,  а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной  стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2  статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно  воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим  или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой  стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи  166 ГК РФ).  

В пункте 70 Постановления № 25 также отмечено, что сделанное в любой  форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о  применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в  суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если  ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности  если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам  полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  правопреемником ЗАО «РДиК» (арендатора по договору аренды) являлось  общество № 1.  

Общество № 2, зная о том, что оно не является правопреемником 

ЗАО «РДиК», обратилось в Администрацию вначале с заявлением о замене  арендатора в договоре аренды и представило свой устав, содержащий  недостоверные сведения о своем правопредшественнике, и выписку из реестра на  ЗАО «РДиК», не содержащую ИНН и ОГРН правопреемника, а впоследствии – с  заявлением о выкупе помещения.  

После заключения соглашения № 75 и договора купли-продажи общество № 2  исполняло обязанности арендатора и покупателя помещения, поскольку приняло  помещение сначала во владение и пользование, а затем в собственность и  осуществляло платежи по внесению арендной платы и выкупной стоимости  помещения, что давало основание Администрации полагаться на действительность  указанных сделок.  

Заявление о недействительности (ничтожности) соглашения № 75 и договора  купли-продажи путем предъявления настоящего иска общество № 2 сделало только  после принятия Арбитражным судом Республики Карелия решений по арбитражным  делам № А26-1337/2017 и А26-1196/2017 о взыскании с него в пользу  Администрации задолженности по арендной плате, выкупным платежам, пени и  обращении взыскания на заложенное в силу закона помещение.  

Указанное свидетельствует о недобросовестном поведении истца. 

При таких обстоятельствах сделанное обществом № 2 заявление о  ничтожности соглашения № 75 и договора купли-продажи не имеет правового  

значения, а потому его иск в силу статьи 1 (пункт 4), статьи 10 (пункт 1) и статьи 166  (пункт 5) ГК РФ судом первой инстанции обоснованно отклонен.  

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствовали  основания для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения,  направленного на защиту интересов общества № 2, являющегося недобросовестной  стороной соглашения № 2 и договора купли-продажи.  

Суд кассационной инстанции также не может признать правильным вывод суда  апелляционной инстанции о том, что обществом № 2 не был пропущен срок исковой  давности по требованию о признании соглашения № 75 недействительным.  

Так, соглашение № 75 было заключено 02.07.2012. С иском о признании этого  соглашения общество № 2 обратилось только 01.06.2017.  

Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ (далее - Закон № 100-ФЗ), в  пункт 1 статьи 181 ГК РФ внесены изменения, которыми установлен трехгодичный  срок исковой давности по требованиям как о применении последствий  недействительности ничтожной сделки, так и о признании такой сделки  недействительной, а также определен порядок исчисления такого срока.  

Данные изменения вступили в силу 01.09.2013. 

Согласно пункту 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ установленные положениями  Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального  закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к  требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее  действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.  

В силу разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления № 25, положения  пункта 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ распространяются, в том числе на правила,  установленные статьей 181 ГК РФ.  

Указанное означает, что для правильного исчисления сроков исковой давности  по настоящему делу и, как следствие, для применения правильной редакции пункта  1 статьи 181 ГК РФ необходимо проверить, истек ли срок исковой давности по  заявленному обществом № 2 требованию о признании соглашения № 75  недействительным к 01.09.2013 в соответствии с положениями предыдущей  редакции пункта 1 статьи 181 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ в предыдущей редакции (Федеральный  закон от 21.07.2005 № 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении  последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение  срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда  началось исполнение этой сделки.  

Указанные положения распространялись также и на требования о признании  ничтожной сделки недействительной (пункт 32 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Поскольку исполнение соглашения № 75 началось в любом случае не позднее  июля 2012 года, когда истец вступил в права арендатора помещения, то, следует  признать, что установленный предыдущей редакцией пункта 1 статьи 181 ГК РФ  трехлетний срок исковой давности не истек до 01.09.2013, а потому положения  новой редакции данного пункта в части сроков исковой давности по искам о  признании недействительными ничтожных сделок и правила их исчисления  подлежат применению в спорных правоотношениях.  

Иск обществом № 2 о признании соглашения № 75 недействительным  предъявлен по истечении трех лет с момента исполнения им этого соглашения, то  есть с пропуском срока исковой давности, о применении которой было заявлено  ответчиком, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным  

основанием для отказа в иске.  

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление, принятое с  нарушением норм материального права, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ)  подлежит отмене, а решение от 15.09.2017 - оставлению в силе.  

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О  применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах», государственная пошлина по кассационной жалобе, от уплаты  которой Администрация в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37  Налогового кодекса Российской Федерации освобождена, взысканию с общества  

 № 2 в доход федерального бюджета не подлежит. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018  по делу № А26-4947/2017 отменить.  

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.09.2017 оставить в  силе.  

Председательствующий С.В. Афанасьев  

Судьи М. В. Захарова  Т.И. Сапоткина