АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2234/2025

21 октября 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Дроздовой В.Г., Захаренко Е.Н.

при участии:

от ООО «Хабавтотранс ДВ»: ФИО2 - представитель по доверенности от 01.01.2025 № 5,

от ООО «Задарма»: ФИО3 - представитель по доверенности от 28.11.2022 № 27АА 1952049,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хабавтотранс ДВ»

на решение от 26.12.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025

по делу № А73-16799/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хабавтотранс ДВ» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Задарма» 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ДВ Невада», общество с ограниченной ответственностью «Чистая Планета», Министерство жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края 

о взыскании 3 334 165 руб. 85 коп.   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хабавтотранс ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Хабавтотранс ДВ», региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Задарма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Задарма») о взыскании 1 233 013 руб. 72 коп. основного долга за период с июля 2022 года по февраль 2023 года, 308 158 руб. 58 коп. пени за период с 11.08.2023 по 17.07.2024 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ДВ Невада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «ДВ Невада»), общество с ограниченной ответственностью «Чистая Планета» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Чистая Планета»), Министерство жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.12.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, дела просит принятые по делу решение и постановление отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы кассатор приводит доводы о несогласии с выводами судов о недоказанности факта оказания обществу услуг, поскольку вывоз отходов с контейнерной площадки многоквартирных домов, в которых расположены помещения ответчика, регулярно производился региональным оператором, тогда как общество беспрепятственно могло пользоваться данным местом накопления отходов, а собственного контейнера, установленного на площадке накопления ТКО, не имело. Также считает, что ссылки ответчика на вывоз всего объема ТКО в спорный период ООО «Чистая Планета» безосновательны, поскольку согласно представленным в дело УПД указанное общество осуществляло вывоз исключительно вторичного сырья. Настаивает на том, что факт оказания услуг непосредственно региональным оператором по всем объектам, находящимся в споре, подтвержден данными системы ГЛОНАСС. Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО «Задарма» в отзыве (с учетом дополнения) указало на несостоятельность доводов истца, просило оставить судебные акты без изменения.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство неоднократно откладывалось; в процессе рассмотрения дела судом кассационной инстанции в составе суда произведена замена судьи на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего судебное разбирательство произведено с самого начала.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее (с учетом дополнения), дав соответствующие пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие; отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами из материалов дела, истец с 01.07.2022 является региональным оператором в сфере обращения с отходами на территории г. Хабаровска; в средствах массовой информации опубликовано предложение, адресованное неопределенному кругу лиц – потребителям, о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора.

ООО «Задарма», как арендатор, в период с июля 2022 по февраль 2023 (спорный период) владело и пользовалось нежилыми помещениями в г. Хабаровске по адресу: ул. Рокоссовского, д. 20 (901 м? - нежилое помещение в нежилом здании; до 30.01.2023), ул. Воровского, д. 10 (544,1 м? - нежилое помещение в МКД; до 05.02.2023), пр-т 60-летия Октября, 86 (446.1 м? пом. 1-22 и 270,8 м? пом. 23-33 - нежилые помещение в МКД; до 23.01.2023), ул. Краснореченская, д. 193 (500 м? - нежилое помещение в МКД; до 06.02.2023), осуществляя предпринимательскую деятельность, связанную, в том числе, с реализаций продуктов питания.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в письменном виде в отношении занимаемых ответчиком помещений между сторонами не заключался; региональный оператор в апреле 2023 года направил в адрес ответчика два экземпляра договора от 03.04.2023 № ТКО-2253/ЮЛ/2023 с приложениями для его рассмотрения и подписания, который ответчиком не подписан, второй экземпляр не возвращался.

Ссылаясь на то, что обществом «Задарма» не оплачены оказанные на условиях типового договора услуги по обращению с ТКО в спорный период, региональный оператор, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовались статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 24.6 – 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), положениями Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила №1156) и исходили из недоказанности региональным оператором факта оказания услуг ответчику в заявленный период.

С точки зрения правовой природы договор на оказание услуг по обращению с ТКО является договором возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса) и подчиняется регулированию, предусмотренному, прежде всего, нормами специального законодательства, затем правилами об отдельных видах договоров (глава 39 Гражданского кодекса и с учетом положений статьи 783 Кодекса а также ряда норм главы 37), и в субсидиарном порядке общими положениями о договоре и обязательствах (пункт 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса).

Необходимость оказания данной услуги, имеющей коммунальный характер, обусловлена тем фактом, что процессы жизнедеятельности человека в качестве неотъемлемого результата имеют образование ТКО, а функционирование субъектов гражданского оборота (физические лица, индивидуальные предприниматели, юридические лица) неизбежно сопряжено с такими процессами.

Указанный договор не является абонентским (статья 429.4 Гражданского кодекса), поскольку не предполагает взимания платы за неоказанную услугу и прямо не поименован в законодательстве в качестве абонентского (пункт 15 Обзора от судебной практики по делам, связанным с обращением с ТКО, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее – Обзор от 13.12.2023).

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ).

Для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников данных отходов для собирания необходимой валовой выручки регионального оператора, определенной тарифным органом, и в исключение из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 438 Гражданского кодекса, в пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил № 1156 содержится фикция заключения конкретного договора на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

Это соответствует генеральному принципу «загрязнитель платит», действующему, в частности, в отношениях по возмещению вреда, причиненного окружающей среде (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П).

В силу подпункта «в» пункта 8.1 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, далее – Правила № 1156) региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении ТКО, образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах.

Из положений пунктов 8(12), 8(15), 8(17) Правил №1156, регулирующих порядок заключения договора, следует, что в случае если между потребителем и региональным оператором не подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО, в том числе в связи с необращением потребителя с заявкой на его заключение или в связи с его неподписанием потребителем или в связи с неурегулированием разногласий по его условиям, то договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора

Из приведенных нормативных положений следует, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора считается заключенным всегда, если иные условия не урегулированы сторонами.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на территории Хабаровского края региональный оператор начал оказывать услуги по обращению с ТКО с 01.07.2022. Вместе с тем ООО «Задарма» в период с момента начала осуществления региональным оператором своей деятельности и до прекращения арендных отношений с заявкой на заключение договора с истцом не обращалось, при этом обществом не отрицался факт осуществления коммерческой деятельности в занимаемых нежилых помещениях.

В пунктах 7 - 7.3 Обзора от 13.12.2023, приведены правовые позиции, содержащие толкование указанных норм материального права в целях определения надлежащего ответчика по иску о взыскании платы за услугу по обращению ТКО. Действительно, в пункте 7 данного Обзора указано на то, что в отсутствие договора между арендатором и региональным оператором обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на собственнике такого объекта недвижимости.

Данное положение мотивировано тем, что региональный оператор не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещениями в здании и многоквартирных домах, в том числе на основании договора аренды, если такое лицо само не обратится к нему с заявкой о заключении договора. Следовательно, по общему правилу, региональный оператор вправе при направлении имущественных притязаний об оплате оказанных услуг ориентироваться на данные публично достоверного ЕГРН о собственнике имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, презюмируется, что собственником ТКО является собственник объекта недвижимости. Данная презумпция установлена в целях защиты регионального оператора как стороны, лишенной возможности своевременного получения актуальной информации о фактическом отходообразователе и проверки достоверности такой информации, а не в целях освобождения реального собственника отходов от обязанности по оплате услуги по обращению с такими отходами.

Вместе тем названная презумпция является опровержимой и пункты 7.1 - 7.3 названного Обзора от 13.12.2023 приводят примеры ситуаций, когда данную презумпцию можно считать опровергнутой. При этом приведенными случаями не исчерпывается возможность опровержения презумпции, но демонстрируется общий подход, согласно которому при отсутствии у регионального оператора сомнений в личности отходообразователя, информированности регионального оператора об осуществлении деятельности в помещении, здании, на земельном участке конкретным лицом услуга по обращению с ТКО считается оказанной фактическому собственнику ТКО.

Так, в пункте 7.3 данного Обзора указано, что в ситуации, когда региональный оператор обладал необходимой информацией, позволяющей идентифицировать как самого арендатора, так и вид осуществляемой им деятельности, а также не имеется сомнений в реальности арендных отношений, не нацеленных на недобросовестное уклонение от оплаты услуг по обращению с ТКО, и действительном осуществлении арендатором как самостоятельным субъектом экономического оборота хозяйственной деятельности, в ходе которой образуются отходы, задолженность за оказанные услуги по обращению с ТКО подлежит взысканию с арендатора нежилого здания.

Руководствуясь вышеприведенными разъяснениями и поскольку в спорный период между потребителем и региональным оператором не был подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО, и последний обладал необходимой информацией, позволяющей идентифицировать как самого арендатора, так и вид осуществляемой им деятельности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами в спорный период был заключен договор по типовой форме, способ коммерческого учета в соответствии с которым определен расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944, услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования таких отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством; возможность складирования абонентом ТКО (с которым не заключен договор в виде одного подписанного сторонами документа, а место его накопления ТКО не включено в территориальную схему) в иных местах, внесенных в территориальную схему, не может подменять доказанность региональным оператором факта оказания услуг по обращению с ТКО этому абоненту, поскольку подобный подход ведет к непрозрачности движения отходов, препятствует обеспечению их безопасности и минимизации причиняемого ими вреда.

Исходя из пункта 10 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.

При рассмотрении споров относительно фактического оказания региональным оператором услуг на условиях типового договора следует принимать во внимание, что распределение между сторонами договора бремени доказывания факта оказания региональным оператором услуг по обращению с ТКО обусловлено необходимостью защиты публичных интересов по наполнению необходимой валовой выручки регионального оператора в указанной социально значимой сфере предпринимательской деятельности и сложностью фиксации недобросовестного вывоза собственником своих отходов на открытые площадки накопления (в контейнеры) иных лиц с целью имитации отсутствия факта оказания услуг региональным оператором, когда путем вывоза отходов с других мест накопления региональный оператор такую услугу собственнику ТКО фактически оказывает.

На распределение бремени доказывания факта оказания услуг по обращению с ТКО влияют две презумпции:

1) осуществление деятельности субъектом гражданского оборота (исходный факт) предполагает образование отходов (презюмируемый факт);

2) включение в территориальную схему сведений об источнике, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов (исходный факт) предполагает оказание услуг по обращению с ТКО региональным оператором (презюмируемый факт).

Соответственно, для получения с потребителя (собственника ТКО) стоимости услуг по обращению с ТКО региональному оператору достаточно подтвердить факт заключения договора между ним и потребителем (путем одного подписанного сторонами документа или путем одной из фикций, предусмотренных Правилами № 1156), а также два вышеуказанных исходных факта. При таких условиях услуга считается (предполагается) оказанной региональным оператором и подлежит оплате собственником ТКО, если последним в ходе состязательного процесса не будет прямо опровергнут любой из исходных или презюмируемых фактов.

Если же один из исходных фактов отсутствует, то, несмотря на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО между региональным оператором и собственником ТКО, факт оказания услуг региональным оператором не предполагается, а подлежит доказыванию последним на общих основаниях (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, распределив бремя доказывания значимых по делу обстоятельств, установив отсутствие в спорный период в территориальной схеме сведений об объектах, используемых ответчиком для осуществления предпринимательской деятельности, в совокупности с доказательствами фактического оказания обществу услуг по вывозу вторичного сырья ООО «Чистая планета», суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд округа соглашается с итоговым выводом судов в отношении нежилого помещения, расположенного по в 

<

...> (нежилое здание), поскольку указанное строение в спорный период отсутствовало в территориальной схеме в качестве источника образования ТКО. 

Ссылки истца на сведения системы спутникового мониторинга (ГЛОНАСС) в качестве доказательства вывоза отходов с ближайших контейнерных площадок относительно указанного объекта недвижимости несостоятельна, так как данные сведения сами по себе факт оказания услуг по вывозу ТКО именно ответчику не подтверждают.

Вместе с тем суд округа не может согласиться с итоговыми выводами судов относительно объектов недвижимости, расположенных в многоквартирных домах.

В соответствии с пунктом 1 Правил №1156 к отношениям, возникающим между собственниками помещений, пользователями жилых помещений в многоквартирных домах, собственниками жилых домов и региональными операторами, связанным с обеспечением предоставления указанным собственникам и пользователями коммунальной услуги по обращению с ТКО, положения названных Правил применяются в части, не урегулированной жилищным законодательством Российской Федерации.

Положения статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ носят бланкетный характер, отсылая в части определения условий об объеме и (или) массе отходов в договорах по обращению с твердыми коммунальными отходами к специальному регулированию.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления ТКО), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен Правительством Российской Федерации от 06.05.2011 в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Собственник (пользователь) нежилого помещения в многоквартирном доме в целях обеспечения обращения с твердыми коммунальными отходами заключает договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами непосредственно с региональным оператором, в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством и законодательством в области обращения с отходами производства и потребления (абзац третий пункта 148(1) Правил № 354 в редакции, действующей в спорный период).

В пункте 148(38) Правил № 354 (в редакции, действующей в спорный период) закреплено, что размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, предоставленную потребителю в нежилом помещении в многоквартирном доме, может определяться двумя способами: исходя из норматива накопления твердых коммунальных отходов (формула 9.5 приложения № 2 к Правилам) либо исходя из объема контейнеров, вывезенных с места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов (формула 9.6 приложения № 2 к Правилам) при раздельном накоплении сортированных отходов, а также в случае, если это закреплено в заключенном с региональным оператором договоре на оказание услуг по обращению с ТКО.

В пункте 13 Обзора судебный практики по делам, связанным с ТКО, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, разъяснено, что владелец нежилого помещения в МКД вправе осуществлять коммерческий учет ТКО исходя из количества и объема контейнеров при наличии собственного контейнера, установленного на площадке накопления ТКО.

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктов 9, 13 Правил № 1156 следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами. Региональный оператор несет ответственность за обращение с ТКО с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

Аналогичное требование предъявляется к потребителям, которые должны осуществлять складирование ТКО в местах (площадках) накопления ТКО, определенных договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами (пункты 9 и 15 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039; далее - Правила № 1039).

В силу пункта 11 Правил № 1039, реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов представляет собой базу данных о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов.

В такой реестр включаются данные о собственниках мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и данные об источниках образования твердых коммунальных отходов, которые складируются в местах (на площадках) накопления твердых коммунальных отходов (пункт 15 Правил № 1039).

Судами в ходе рассмотрения дела установлено, что в спорный период собственных контейнеров, установленных на площадках накопления ТКО, включенной в территориальную схему обращения с отходами, а равно реестр мест (площадок) накопления ТКО у ответчика не имелось. В то же время коммерческие помещения ответчика располагались в МКД, которые включены в территориальную схему обращения с отходами Хабаровского края, утвержденную Постановлением Правительства Хабаровского края от 20.12.2016 № 477-пр. Учитывая положения пункта 148(38) Правил № 354, а также заключение между сторонами договора на оказание услуг по обращению с ТКО на типовых условиях с 01.07.2022, у судов первой и апелляционной инстанции, в отсутствие доказательств факта ненадлежащего оказания услуг, не имелось правовых оснований для освобождения ответчика от обязанности оплатить региональному оператору оказанные в спорный период услуги, объем и стоимость которых рассчитаны исходя из норматива накопления твердых коммунальных отходов для супермаркетов (универмагов) (0,9961 куб. м на одну расчетную единицу в год согласно Приказу Министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края от 12.03.2018 № 18) и утвержденных тарифов в соответствующие периоды времени.

Доказательств наличия у общества препятствий для использования контейнерных площадок МКД в ходе рассмотрения настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не установлено, притом что письмо ТСЖ «Каскад» (управляющая компания МКД № 193 по ул. Краснореченская) данного факта также не подтверждает.

Оказание региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, предполагается, что не исключает возможность представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг. К таким доказательствам можно отнести как акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору, составленный в порядке, предусмотренном типовым договором, так и иные доказательства, из которых очевидно следует факт нарушения региональным оператором исполнения его обязательств.

Между тем акты о нарушении региональным оператором обязательств по типовому договору, составленные в порядке, предусмотренном данным договором, так и иные доказательства, из которых очевидно следовали факты нарушения региональным оператором исполнения его договорных обязательств на типовых условиях в материалы дела не представлялись (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также судебная коллегия полагает, что судами первой и апелляционной инстанции неосновательно приняты во внимание возражения ответчика о неоказании региональным оператором услуг ввиду вывоза отходов ООО «Чистая планета».

Из приобщенных к материалам дела универсальных передаточных документов следовало, что ООО «Чистая планета» принимало от ответчика вторичное сырье в мешках. Суждения ответчика и ООО «Чистая планета», что на самом деле вывозилось не только вторсырье, но весь объем ТКО, продуцируемый от деятельности продовольственных магазинов (супермаркетов), не основаны на имеющихся в деле доказательствах. Доказательства, подтверждающие самостоятельный вывоз и утилизацию ТКО способами, не нарушающими жилищного и санитарно-эпидемиологического законодательства ответчиком и третьим лицом (ООО «Чистая планета») в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены не были.

Принимая во внимание вышеизложенное, выводы судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании спорной задолженности в отношении помещений ответчика, находящихся в МКД, и неустойки являются ошибочными.

В абзаце четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление Пленума № 13) разъяснено, что суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

В абзаце пятом пункта 33 Постановления Пленума № 13 указано, что если допущенные нарушения могут быть устранены в суде кассационной инстанции, то в целях рассмотрения дела в разумный срок, не передавая его на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и принять новый судебный акт.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанции неправильно применили нормы материального права, тогда как все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, установлены и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает необходимым отменить обжалуемые решение и постановление на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований на сумму 815 842 руб. 37 коп. основного долга и 203 897 руб. 84 коп. пени.

Проверяя произведенный истцом расчет задолженности, суд округа признает его верным, в части используемых значений норматива накопления ТКО и тарифов, действующих в спорный период (Приказ Министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края от 12.03.2018 № 18, Постановлений Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 07.04.2022 № 11/1 и от 25.11.2022 № 47/104.

Вместе с тем рассчитывая задолженность относительно последних месяцев, в которых ответчик владел соответствующими нежилыми помещениями, истец при определении объема оказанных услуг осуществлял деление годового объема продуцируемых ТКО (в соответствующем помещении) на 365 дней в году, а в дальнейшем умножал получившееся значение на количество дней владения помещением в последнем месяце.

Однако в соответствии с пунктом 37 Правил № 354 расчетным периодом для оплаты коммунальных услуг является месяц, исходя из этого расчет объема подлежащих оплате ТКО за последний месяц подлежал определению следующим образом: годовой объем продуцируемых ТКО / 12 месяцев / 31 или 28 дней (для января и февраля, соответственно) * количество дней фактического владения помещением в соответствующий месяц.

Таким образом проверяя расчет задолженности, осуществленный истцом, судом округа установлено, что при использовании истцом первой методики объем оказанных истцом услуг и их итоговая стоимость относительно помещения по адресу пр-кт 60-летия Октября, д. 86 оказались завышенными: 37 838 руб. 43 коп. против 37 127 руб. 86 коп.; относительно иных помещений завышения объема и, следовательно, стоимости оказанных услуг судом не установлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

С учетом частичного удовлетворения требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 71 736 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за иск, апелляционную и кассационные жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.12.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 по делу № А73-16799/2023 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Задарма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хабавтотранс ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 091 116 руб. 21 коп., в том числе: 815 482 руб. 37 коп. основного долга, 203 897 руб. 84 коп. неустойки, 71 736 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за иск, апелляционную и кассационные жалобы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           С.Ю. Лесненко

Судьи                                                                                    В.Г. Дроздова

Е.Н. Захаренко