Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6271/2024

11 декабря 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 11 декабря 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего               Сапрыкиной Е.И.

судей                      Конфедератовой К.А., Швец Е.А.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Пинегиной В. А.

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества  с ограниченной ответственностью «Кардинал»

на решение от  04.10.2024 по делу № А04-6911/2024

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кардинал»

к Министерству имущественных отношений Амурской области

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кардинал» (далее – ООО «Кардинал»,  общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным  решения Министерства имущественных отношений Амурской области (далее – министерство) от 03.05.2024 № ОПКЗ-20240412-17414170817-4 «Об отказе в предоставлении услуги».

Решением суда от 04.10.2024 в удовлетворении заявленного  требования  отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт, в связи с неполным выяснением всех обстоятельств дела.

По мнению апеллянта, в спорном случае оригинал согласия собственника земельного участка на перевод его из состава земель одной категории в другую, не требуется, поскольку собственник и единоличный исполнительный орган общества совпадают.

Министерство  в отзыве на жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, настаивало на законности судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ООО «Кардинал» зарегистрировано 31.10.2022 УФНС по Амурской области и осуществляет  деятельность по складированию и хранению.

10.04.2024 в Министерство посредством портала государственных и муниципальных услуг (функций) Амурской области на рассмотрение поступило ходатайство общества о переводе земельного участка с кадастровым номером 28:10:002003:863, находящегося в собственности у физического лица ФИО1, из категории земель сельскохозяйственного назначению в категорию земель промышленности и иного специального назначения в целях размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов.

Решением  от 03.05.2024 № ОПКЗ-20240412-17414170817-4  министерство отказало в рассмотрении ходатайства ввиду того, что отсутствуют  документы (сведения), предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также  установлено   несоответствие испрашиваемого целевого назначения земель или земельных участков утвержденным документам территориального планирования и документации по планировке территории, землеустроительной документации.

Одновременно заявителю направлено письмо от 03.05.2024 № 07-12/3039, в котором уполномоченный орган разъяснено, что в соответствии с требованиями законодательства, установленными статьей 2 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», а также постановлением Губернатора Амурской области от 24.08.2005 № 485 «О содержании ходатайства о переводе земель из одной категории в другую и составе прилагаемых к нему документов в отношении земель сельскохозяйственного назначения, за исключением земель, находящихся в собственности Российской Федерации» к ходатайству должны быть приложены такие документы как  оригинал согласия правообладателя земельного участка на перевод его из состава земель одной категории в другую;  заключение федерального государственного учреждения по мелиорации земель и сельскохозяйственному водоснабжению об отсутствии в границах земельных участков мелиорированных земель. Однако такие документы обществом пр обращении в министерство  не предоставлены.

В качестве дополнительной информации в указанном письме сообщено, что согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона установление несоответствия испрашиваемого целевого 2 назначения земель или земельных участков утвержденным документам территориального планирования и документации по планировке территории, землеустроительной документации являются основанием для отказа в переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую. Испрашиваемый участок расположен в границах Волковского сельского поселения, который согласно карте функциональных зон попадает в функциональную зону – сельскохозяйственных угодий, что не позволяет принять решения о его переводе из одной категории в другую.

Полагая, что данное решение является незаконными и нарушает права общества, последнее обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительным акта и незаконными действий (бездействий) процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности таких условий, с чем соглашается и апелляционный суд.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ основным принципом земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Пунктами 1, 2 статьи 7  данного Кодекса  установлено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона  от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» (далее Закон № 172-ФЗ) предусмотрено, что для перевода земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую заинтересованным лицом подается ходатайство о переводе земель из одной категории в другую или ходатайство о переводе земельных участков из состава земель одной категории в другую  в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на рассмотрение этого ходатайства. Требования к содержанию ходатайства устанавливаются уполномоченными органами государственной власти и определены также в части 3 указанной статьи.

В отношении земель сельскохозяйственного назначения, за исключением земель, находящихся в собственности РФ, содержание ходатайства о переводе и состав прилагаемых к нему документов устанавливается органами государственной власти субъекта РФ (пункт 1 части 2 статьи 2 Закона № 172-ФЗ).

Постановлением Губернатора Амурской области от 24.08.2005 № 485 «О содержании ходатайства о переводе земель из одной категории в другую и составе прилагаемых к нему документов в отношении земель сельскохозяйственного назначения, за исключением земель, находящихся в собственности Российской Федерации» утверждено содержание ходатайства о переводе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, за исключением земель, находящихся в собственности РФ (Приложение №1); утвержден состав документов, прилагаемых к ходатайству о переводе (Приложение №2); определен уполномоченный орган - министерство.

Полномочия министерства по рассмотрению ходатайств о переводе и по подготовке проектов правовых актов губернатора области о переводе либо об отказе в переводе также определены пунктом  3.55 Положения о министерстве, утвержденного Постановлением Губернатора области от 04.04.2008 № 148.

В силу положений  пункта  1 части 2 статьи  3  Закона № 172-ФЗ уполномоченный орган отказывает в рассмотрении ходатайства в случае, если к ходатайству приложены документы, состав, форма или содержание которых не соответствует требованиям земельного законодательства

В соответствии с подпунктами  5 и  8 пункта  1 Приложения № 2 к Постановлению Губернатора области №485 к ходатайству о переводе заявителем должны быть приложены в числе прочих следующие документы:  согласие правообладателя земельного участка на перевод земельного участка из состава земель одной категории в другую, за исключением случая, если правообладателем земельного участка является лицо, с которым заключено соглашение об установлении сервитута в отношении такого земельного участка; согласие федерального государственного учреждения по мелиорации земель и сельскохозяйственному водоснабжению на содержание и эксплуатацию линий связи, электропередач, трубопроводов, дорог и других объектов на мелиорированных землях либо заключение об отсутствии мелиорированных земель в границах земельного участка.

Согласно сведениям ЕГРН от 12.04.2024, физическое лицо ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 28:10:002003:863, расположенного в  Благовещенском  районе  Амурской области, и имеющего категорию земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для производства сельскохозяйственной продукции.

Из материалов дела  следует, что при обращении  в министерство с  ходатайства о переводе земель из одной категории в другую согласие  вышепоименованного правообладателя земельного участка не представлено.

Апелляционный довод об  отсутствии  необходимости предоставлять такое согласие ФИО1  не принимается во внимание в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 2 Гражданского кодекса РФ участниками гражданских правоотношений являются граждане и юридические лица.

Из положений статей 18, 19, 48 данного Кодекса  следует, что любое имущество может принадлежать на праве собственности как юридическому лицу, так и гражданину и в отношении этого имущества каждый из них обладает правами и самостоятельно несет обязанности.

Таким образом, само по себе совпадение генерального директора общества и собственника спорного земельного участка в одном лице не означает, что к ООО «Кардинал» перешло право собственности на земельный участок, в связи с чем последнее должно было вместе с заявлением предоставить согласие правообладателя земельного участка - физического лица ФИО2

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с тем, что  суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении  заявленных требований общества.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от  04.10.2024 по делу № А04-6911/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

К.А. Конфедератова

Е.А. Швец