ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-31106/2018

город Ростов-на-Дону

04 апреля 2019 года

15АП-4866/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Малыхиной М.Н.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Искра»

на определение Арбитражного суда Ростовской областиот 25.02.2019 по делу № А53-31106/2018 о приостановлении производства по делу

по иску ФИО2; ФИО3

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Искра»

о выделении пая, 

принятое в составе судьи Бутенко З.П.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Искра» (далее – кооператив) об обязании произвести выдел пая в связи с выходом из учредителей кооператива ФИО3 – 16,67% (16,3% + доля приращенного пая 0,37%), ФИО2 – 22,61 % (22,1%  + доля приращенного пая 0,51%); о взыскании в пользу ФИО3 1 752 173 руб.; в пользу ФИО2 2 378 149,95 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что после уведомления о выходе из состава кооператива соистцам в полном объеме не была выплачена стоимость паев.

От истцов поступило ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 25.02.2019 ходатайство истцов удовлетворено. Суд назначил по делу судебную экспертизу, производство по делу приостановлено. Суд поручил проведение экспертизы эксперту ООО «Северо-Кавказский центр экспертиз и исследований» ФИО4 Стоимость экспертизы определена в размере 230 000 руб.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить действительную стоимость имущественного пая члена СПК «Искра» - ФИО3, исходя из его доли – 16,3% (без учета приращенного пая), исходя из его доли – 16,67 % (с учетом приращенного пая), по состоянию на 31.12.2017 с учетом рыночной стоимости имущества СПК «Искра». 

2. Определить действительную стоимость имущественного пая члена СПК «Искра» - ФИО2, исходя из его доли –22,1% (без учета приращенного пая), исходя из его доли –22,61 % (с учетом приращенного пая), по состоянию на 31.12.2017 с учетом рыночной стоимости имущества СПК «Искра».

С принятым судебным актом не согласился кооператив, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом необоснованно поставлен на разрешение эксперта вопрос с учетом указанного истцами размера приращенных паев, так в определении суда расчет таких паев отсутствует, кооператив с указанным размером паев не согласен.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Поскольку в рамках настоящего дела для разрешения спора арбитражному суду были необходимы специальные познания, судом первой инстанции в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена экспертиза, что в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явилось основанием для приостановления производства по делу.

Согласно пункту 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с формулировками вопросов, поставленных перед экспертом.

Вместе с тем, указанный довод не может быть  рассмотрен судом апелляционной инстанции, как поданный в нарушение статьи 188 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума ВАС от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 6  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Указанные разъяснения относятся ко всем положениям, содержащимся в определении о назначении экспертизы, в том числе и: к экспертной организации, эксперту, сумме вознаграждения и к выносимым на разрешение эксперта вопросам.

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). 

Поскольку судом первой инстанции сделан вывод о необходимости назначения экспертизы, а вопросы о необходимости и возможности проведения экспертизы относятся к компетенции суда первой инстанции, в силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приостановил производство по делу. 

Так как отдельно от судебного акта могут быть обжалованы только определения, препятствующие дальнейшему движению дела, то назначение судебной экспертизы должно оцениваться только с позиции обоснованности приостановления производства по делу.

Согласно абзацу второму пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Назначение экспертизы по делу мотивировано судом первой инстанции необходимостью получения ответа на вопрос о рыночной стоимости имущества кооператива, требующий специальных  познаний, что соответствует части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что при постановке вопросов эксперту суд первой инстанции учел как версию истцов о размере пая, так и версию ответчика, что не препятствует кооперативу доказывать действительный размер паев истцов и не свидетельствует о предрешенности судом вопроса о размере паев.

Доводов о нарушении порядка назначения экспертизы в апелляционной жалобе также не содержится, апелляционным судом указанное нарушение не установлено.

Суд апелляционной инстанции в отношении необходимости приостановления производства по делу отмечает следующее.

Необходимость проведения экспертизы по делу апеллянт не отрицает.

Отложение судебного разбирательства в соответствии с нормой части 7 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу допускается не больше чем на один месяц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения по делу судебной экспертизы сроки приостановления производства по делу устанавливаются до истечения срока, установленного арбитражным судом. 

Срок проведения экспертизы по настоящему делу составляет до 28.03.2018 (что составляет, как минимум, 4 недели).

При таких обстоятельствах, приостановление производства по делу не может быть направлено на затягивание рассмотрения дела по существу.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно воспользовался предусмотренным пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на приостановление производства по делу.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене определения, апелляционной инстанцией не установлено.

При подаче апелляционной жалобы платежным поручением №24 от 10.03.2019 кооператив уплатил государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Однако, налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу, в связи с чем она подлежит возврату на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской областиот 25.02.2019 по делу № А53-31106/2018 в части приостановления производства по делу оставить без изменения. 

Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу «Искра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №24 от 10.03.2019.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий М.Н. Малыхина

СудьиР.А. Абраменко

В.В. Галов