АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, Тульская область, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 5

тел. (4872) 250-800, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

город Тула     Дело № А68-3192/2019

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 июня 2019 года

Арбитражный суд Тульской области,  в составе судьи Глазковой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в заседании дело по исковому заявлению  ООО «СК «Реста» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Элемент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 680 000 руб.

при участии в заседании: от истца: не явился, извещен, ув. № 300000 32 38606 7,

        от ответчика: не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Реста» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «Элемент» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 680 000 руб.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 по делу № А40-165989/2017 ООО «СК «Реста» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 12-13).

При проведении инвентаризации конкурсным управляющим было выявлено, что ООО «СК «Реста» платежным поручением №244 от 02.02.2016 перечислило ООО «Элемент» денежные средства в размере 1 680 000 руб. с назначением платежа: оплата за блок по  договору СКР-1801СМ от 18.01.2016 за строительные материалы.

По утверждению конкурсного управляющего продукция не поставлена, услуги не оказаны, денежные средства не возвращены, документы, подтверждающие обратное, в материалы дела не представлены.

Конкурсный управляющий, полагая, что ответчик неосновательно получил от истца денежные средства в размере 1 680 000 руб., обратился к ответчику с претензией от 15.08.2018, которая согласно сайту Почты России ответчиком не получена и была выслана обратно отправителю (л.д. 15-16).

Ответчик отзыв на иск с изложением доводов в подтверждение своей позиции по существу заявленного требования не представил, по месту регистрации извещен в порядке п. 3 ч. 4 ст.123 АПК РФ.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах ответчик считается извещенным надлежащим образом, аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях АС Центрального округа от 28.09.2012 по делу №А68-41/12, АС Северо-Западного округа от 26.11.2015 по делу №А56-6609/15, АС Дальневосточного округа от 25.02.2016 по делу № А59-1014/15.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.156 АПК РФ по имеющимся в нем доказательствам, представленным истцом.

Удовлетворяя требование истца, суд исходит из того, что в соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Следовательно, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (ст.8 ГК РФ).

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваем случае конкурсный управляющий, выявив факт перечисления денежных средств в адрес ответчика в размере 1 680 000 руб. без предоставления последним встречного исполнения, выполняя свою обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, ссылаясь на пункт 1 статьи 1102 ГК РФ.

При этом конкурсный управляющий подтверждает свои сомнения в обоснованности перечисления денежных средств отсутствием у него первичной документации, подтверждающей наличие каких-либо договорных отношений с ответчиком по поставке товара, а также первичных документов, подтверждающих такую поставку.

Денежные средства в сумме 1 680 000 руб.  были перечислены на расчетный счет ответчика, который не представил доказательств, подтверждающих правовые основания для получения от истца указанных денежных средств, что соответствует доводу истца о неоказании услуг (работ). Так же доводы истца о перечислении денежных средств с расчетного счета истца подтверждаются представленной выпиской по банковскому счету (л.д. 24-58). 

Ответчик доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений с истцом в спорный период, в материалы дела не представил.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания истцом факта отсутствия правоотношений между сторонами (отрицательного факта), суд на основании статьи 65 АПК РФ считает возможными возложить бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (Определение ВС РФ от 9.10.2015 по делу           № 305-КГ15-5805; Определение ВС РФ от 10.06.2015 по делу № 305-ЭС15-2572).

В свою очередь ответчик, действуя добросовестно и располагая первичными документами, имел возможность представить доказательства встречного исполнения, в том числе, договоры, накладные, счета-фактуры.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении АС ЦО от 30.11.2016 по делу № А09-12331/2015.

Как видно из материалов дела, претензия, исковое заявление, определение суда о принятии искового заявления к производству и определение об отложении судебного разбирательства направлено ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Иных сведений об адресе ответчика ни у истца, ни у суда не имеется. Определение также направлено по адресу регистрации директора ответчика. Ответчик не обеспечил получение поступающей почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, следовательно, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, в материалы не представлено доказательств встречного исполнения на поступившую сумму оплаты 1 680 000 руб., суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Поскольку требование удовлетворено, госпошлину в сумме 29 800 руб. суд взыскивает с ответчика в доход бюджета в связи с отсрочкой ее уплаты, предоставленной истцу при обращении в суд с иском.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Элемент» в пользу ООО «СК «Реста» денежные средства в сумме 1 680 000 руб.;

в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 29 800 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тульской области.

       Судья                                                                                     Е.Н.Глазкова