380/2017-69256(2) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15081/2017

г. Челябинск

28 декабря 2017 года

Дело № А47-8813/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2017 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Калиной И.В., судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ФИО2 на определение Арбитражного суда  

Оренбургской области от 12.10.2017 по делу № А47-8813/2016 (судья Советова  

В.Ф.) 

Решением арбитражного суда от 05.05.2017 (объявлена резолютивная  часть) ФИО3 (далее - ФИО3, должник) признан  несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры  реализации имущества.  

Финансовым управляющим утвержден ФИО4 (ИНН  

<

***>, почтовый адрес: 460024, г. Оренбург, а/я 3185), являющийся  членом саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих  «Авангард» (105062, 

<

...>, к. 8, 9, 10).  

Финансовым управляющим должника 21.09.2017 представлено  ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на  следующие счета ФИО2:  

 № 

<

***> в долларах;  № 40817810704610002613 в рублях;  № 40817810604610036297 в рублях;  № 40817810304980033628 в рублях;  № 40817978307910000146 в евро открытых в АО «Альфа-Банк». 

Определением суда от 22.09.2017 приняты обеспечительные меры,  наложен арест на указанные счета ФИО2  

ФИО2 28.09.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением  об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда  Оренбургской области от 22.09.2017.  

Определением арбитражного суда от 12.10.2017 в удовлетворении  заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением от  22.09.2017, отказано.  

ФИО2 не согласилась с определениями от 22.09.2017 и от  12.10.2017, обжаловав их в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе  просила определения суда отменить, отменить обеспечение иска.  

Апелляционная жалоба ФИО2 в части обжалования  определения суда от 22.09.2017 была возвращена подателю определением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017, в связи с  пропуском срока обжалования.  

Таким образом, рассмотрению подлежит апелляционная жалоба в части  пересмотра определения суда первой инстанции от 12.10.2017.  

Податель указывает, что ее бывший супруг - ФИО3 в настоящее  время отбывает наказание в СИЗО г. Оренбурга, совместно нажитого в браке  имущества, подлежащего разделу, не имеется, длительное время совместно не  проживают, общее хозяйство никогда не вели. Банковские счета открыты до  заключения брака, денежных средств на счетах не имеется.  

Совместно с жалобой ФИО2 представила в апелляционный суд  дополнительные доказательства: выписки по расчетным счетам   № 

<

***>; № 40817810704610002613; № 40817978307910000146,  открытых в АО «Альфа-Банк».  

Суд, руководствуясь ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, приобщил дополнительные доказательства к  материалам дела.  

До начала судебного заседания финансовый управляющий ФИО4  представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную  жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на  законность и обоснованность определения суда. Также финансовый  управляющий полагает, что ФИО2 пропущен срок на подачу  апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Оренбургской  области от 12.10.2017 по делу № А47-8813/2016. Протокольным определением,  в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд приобщил отзыв к материалам дела.  

От ФИО3 также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в  котором он поддержал доводы ФИО2 Протокольным определением,  в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд приобщил отзыв к материалам дела.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте  суда, в судебное заседание представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных  

мер, суд первой инстанции исходил из того, что Гладышевой Е.В. не доказано,  что денежные средства, находящиеся на вышеуказанных счетах в банке, не  являются совместно нажитым имуществом Уланкова В.Ф. и Гладышевой Е.В.  

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой  инстанции являются ошибочными ввиду следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)  арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица,  участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в  соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации.  

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в  деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение  иска или имущественных интересов заявителя.  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными  судами обеспечительных мер" указано на то, что обеспечительные меры  применяются при условии обоснованности; арбитражный суд признает  заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если  имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из  оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, рассматривая  заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько  истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом  заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит  фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных  основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен  иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного  ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, предотвращение нарушения  

при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих  лиц.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации одним из видов  обеспечительных мер может быть наложение ареста на денежные средства (в  том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет)  или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или  других лиц.  

Возбуждение в отношении должника дела о банкротстве и введение  реализации имущества гражданина свидетельствует о наличии признаков  неплатежеспособности у должника и о реальной возможности того, что  имущества у должника не достаточно для удовлетворения требований  кредиторов и погашения расходов по делу о банкротстве. Соответственно,  имеется угроза имущественным интересам кредиторов, которая  предотвращается, в том числе, принятием мер, направленных на сохранение  имеющегося имущества.  

Как усматривается из материалов дела, собственником спорного  имущества указана ФИО2, которая являлась супругой должника.  

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной  собственностью (пункт 1 статьи 34 СК РФ). Имущество супругов является  общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно  приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).  

Имущество, причитающееся должнику в результате раздела общего  имущества супругов, подлежит включению в конкурсную массу (пункт 19  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  N 51 от 30.06.2011).  

Как установлено судом первой инстанции, спорное имущество является  общей собственностью супругов, и на момент вынесения обжалуемого  определения у суда отсутствовали доказательства, свидетельствующие о  разделе между супругами данного имущества.  

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в  деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.  

При этом перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут  быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.  

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик, иные лица,  участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и  интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42  АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении  обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их  применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив  объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд  

повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90  АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в  пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки  доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер  либо выносит определение об их отмене.  

Из анализа норм, регулирующих порядок и основания применения  обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда  основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые  обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных  мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом  обстоятельств дела.  

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер» указывается, что при оценке доводов заявителя в  соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в  частности, иметь ввиду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер  публичных интересов, интересов третьих лиц.  

В письме от 05.09.2017 АО «Альфа – Банк» (л.д. 59), представленного в  материалы дела финансовым управляющим должника, указано, что на имя  ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., открыты счета:  

- № 

<

***> в долларах. По состоянию на 04.09.2017  остаток денежных средств по счету составляет 0 долларов;  

- № 40817810704610002613 в рублях. По состоянию на 04.09.2017 остаток  денежных средств по счету составляет 2894,7 рублей;  

- № 40817810604610036297 в рублях. По состоянию на 04.09.2017 остаток  денежных средств по счету составляет 0 рублей;  

- № 40817810304980033628 в рублях. По состоянию, на 04.09.2017  остаток денежных средств по счету составляет 0 рублей:  

- № 40817978307910000146 в евро. По состоянию на 04.09.2017 остаток  денежных средств по счету составляет 1378,38 евро.  

Согласно выпискам, представленным ФИО2 в апелляционный  суд, на 06.10.2017 на счетах № 40817810704610002613 и №  

<

***> денежные средства отсутствуют, на 07.11.2017  отсутствуют денежные средства на счете № 40817978307910000146.  

Суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры в виде  наложения ареста на счета (22.09.2017), руководствовался сведениями банков  по состоянию на 05.09.2017, не проверив наличие денежных средств на счетах  на дату принятия обеспечительных мер.  

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением об отмене  

обеспечительных мер, Гладышева Е.В. представила свидетельство о  расторжении брака между Уланковым В.Ф. и Гладышевой Е.В. (л.д. 35),  пояснив, что после расторжения брака поступающие денежные средства на  счета, открытые на ее имя, не будут являться совместно нажитым имуществом,  в связи с чем, целесообразность наложения ареста на счета отсутствует.  

Суд апелляционной инстанции полагает доводы ФИО2  обоснованными.  

Арест счетов, на которых отсутствуют денежные средства, и  последующее поступление денежных средств в условиях расторжения брака, не  будет обеспечивать и способствовать поступлению денежных средств в  конкурсную массу должника.  

Заявленная обеспечительная мера (арест счетов ФИО2) не  связана с предметом заявленного требования и несоразмерна ему. Арест счетов,  при отсутствии на них денежных средств, не обеспечит фактическую  реализацию целей обеспечительных мер.  

В данном случае, финансовому управляющему, при наличии  соответствующих доказательств, целесообразно было заявить о наложении  ареста на денежные средства ФИО2, находящиеся на расчетных  счетах.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив  доводы заявленного ходатайства об отмене обеспечительных мер, доводы  апелляционной жалобы, принимая во внимание обеспечение баланса интересов  заинтересованных сторон, апелляционный суд полагает, что обжалуемое  определение и обеспечительные меры, наложенные определением суда от  22.09.2017 подлежат отмене.  

Доводы финансового управляющего ФИО4 относительно  пропуска ФИО2 срока подачи апелляционной жалобы, и тем самым,  утраты права на обжалование судебного акта, подлежат отклонению ввиду  следующего.  

В силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

В части 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, абз. 2 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» установлено, что определения, которые выносятся арбитражным  судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование  которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в  

арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их  вынесения.  

Определение об отказе в отмене обеспечительных мер от 12.10.2017  вынесено в рамках дела о банкротстве общества ФИО3, обжалование  данного определения предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, такое определение подлежит обжалованию в течение  десяти дней со дня его вынесения.  

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами,  месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты  или дня наступления события, которыми определено начало процессуального  срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3  указанной статьи).  

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума  ВАС РФ от 28.05.2009 № 36) установлено, что согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу  апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой  инстанции судебного акта в полном объеме.  

Резолютивная часть обжалуемого определения оглашена судом  05.10.2017, в полном объеме определение изготовлено 12.10.2017,  соответственно, с учетом требований ст.ст. 113, 114 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, срок для обжалования  определения суда от 12.10.2017 истек 27.10.2017.  

Однако определение суда от 12.10.2017 обжаловано ФИО2  (10.11.2017) в течение срока, указанного в самом определении - в течение  месяца со дня его принятия, что не может препятствовать рассмотрению  апелляционной жалобы по существу. При этом, согласно правовой позиции  Верховного Суда Российской Федерации, ошибка суда первой инстанции, в  результате которой заявитель, не сомневавшийся в правильности этой части  судебного акта, фактически был введен в заблуждение и в этой связи пропустил  срок на обжалование, является уважительной причиной и основанием для его  восстановления (определение от 25.09.2015 по делу № 304-ЭС15-7401, А03- 5785/2013).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2017 по  делу № А47-8813/2016 отменить, апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.  

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда  Оренбургской области от 22.09.2017 по делу № А47-8813/2016, отменить.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья И.В. Калина  

Судьи: С.А. Бабкина 

 О.В. Сотникова