ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16954/20

Дело № А41-22143/20

28 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  26 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания ФИО2,

при участии в заседании:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Жилищный трест и К» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) – ФИО3, представитель по доверенности от 20.05.2020,

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) - ФИО4, представитель по доверенности от 20.10.2020 года, 

от ФИО5 - ФИО6, представитель по доверенности от 24.03.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Московской области   от  03 августа 2020 года по делу № А41-22143/2020, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Жилищный трест и К» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области об оспаривании решения от 19.06.2019 № 11-24/025861 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищный трест и К» (далее - ООО «Жилищный трест и К», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 19.06.2019 № 11-24/025861 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

28.05.2020 года ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о привлечении ФИО5 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2020 года в удовлетворении ходатайства о привлечении ФИО5 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  отказано( т. 42 л.д. 84-85).

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО5  обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ФИО5 поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО «Жилищный трест и К» и представитель Инспекции возражали против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Следовательно, в обоснование заявленного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и законные интересы третьего лица по отношению к одной из сторон.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства ФИО5 указало на то обстоятельство, что в Арбитражный суд Московской области обществом «Жилищный трест и К» заявлен иск к ФИО5 о взыскании 66 865 550,90 руб. убытка, равного сумме налоговой недоимки, пеней и штрафа, начисленных обществу «Жилищный трест и К» решением инспекции от 19.06.2019 № 11-24/025861, дело                      № А41-24909/20.

Как верно указал суд первой инстанции, рассмотрение в арбитражном суде требования общества «Жилищный трест и К» о взыскании с исполнительного органа хозяйственного общества убытков не свидетельствует о том, что результат рассмотрения настоящего дела об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности юридического лица, может повлиять на выводы суда о наличии либо отсутствии оснований для взыскания либо отказа во взыскании убытка с исполнительного органа этого юридического лица.

Каких-либо доказательств свидетельствующих о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ФИО5 по отношению к одной из сторон в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении  вышеуказанного ходатайства. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом  не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2020 года по делу №А41-22143/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

ФИО1